Дело № 7-243/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 февраля 2020 года 

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «АвтоПрофи» ФИО1 на решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «АвтоПрофи»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № 18810152190923110480 от 23 сентября 2019 года ООО «АвтоПрофи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене, ООО «АвтоПрофи» обратилось с жалобой в Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2019 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба ООО «АвтоПрофи» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, директор ООО «АвтоПрофи» ФИО1 просит постановление административного органа и судебное решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что акт измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № 153811 от 31 августа 2019 года содержит недостоверные сведения специального технического средства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее – Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, [дата] по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, автодорога Р-152 Шопша – Иваново – Нижний Новгород, 331 км + 877 метров водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], свидетельство о регистрации транспортного средства [номер], в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,81 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение + 18,10%), с общей массой 41,98 т, при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение + 4,95%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15 апреля 2011 года.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], является ООО «АвтоПрофи», свидетельство о регистрации транспортного средства [номер].

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № 153811 от 31 августа 2019 года; показаниями специального технического средства «СВК-2РВС»; фотоматериалом, полученным с использованием специального технического средства; свидетельством о поверке № 18001837974, сроком действия до 19 октября 2019 года.

Действия ООО «АвтоПрофи» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекс, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «АвтоПрофи» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

К выводу о виновности ООО «АвтоПрофи» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административный орган и суд первой инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, достоверность, допустимость и достаточность которых судом проверены, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не вызывающая сомнений у суда вышестоящей инстанции.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО «АвтоПрофи», не усматривается. 

Доводы жалобы заявителя о том, что акт измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № 153811 от 31 августа 2019 года содержит недостоверные сведения специального технического средства, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Административное правонарушение зафиксировано системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «СВК-2РВС», работающей в автоматическом режиме. 

Специальное техническое средство «СВК-2РВС» регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и не противоречит Приказу Минтранса России от 29 марта 2018 года № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

Указанное техническое средство, заводской № 45465 имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений № 54906 сроком действия до 21 апреля 2019 года, данная система является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке № 18001837974, которая действительна до 19 октября 2019 года. 

Кроме того, информация о весогабаритных параметрах транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], [дата] приведена с учетом погрешности весового оборудования, что нашло отражение в акте измерения № 153811 от 31 августа 2019 года. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «СВК-2РВС», у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Также следует отметить, что акт измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № 153811 от 31 августа 2019 года отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ и в связи с чем, обоснованно был признан судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу и оценен в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В целом доводы, изложенные заявителем в жалобе, аналогичны тем, на которые заявитель ссылался в обоснование жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, являлись предметом проверки судебной инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Административное наказание в виде штрафа назначено ООО «АвтоПрофи» в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «АвтоПрофи» к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2019 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № 18810152190923110480 от 23 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «АвтоПрофи» оставить без изменения, жалобу директора ООО «АвтоПрофи» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков