Материал №22-463 судья Косых А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Селищевой О.С., 

с участием прокурора Лубкова С.С., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 25 декабря 2024 года.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Лубкова С.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденный по приговору 2-го Западного окружного Военного суда от 2 августа 2023 года по ч.2 ст.205.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, обратился в Центральный районный суд г.Тулы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая, что оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ссылаясь на праворазъяснительную практику, правовую позицию Конституционного Суда РФ, считает, что суд не указал нормы законов, на основании которых пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Находит несостоятельным вывод суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания ввиду наличия взыскания, которое обжаловал, и отрицательной характеристики. 

Полагает, что судом не приведено убедительных мотивов, почему наличие двух поощрений не может являться основанием для условно-досрочного освобождения. 

Утверждает, что в нарушение ч.7 ст.259 УПК РФ не ознакомлен с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, что является основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Приводя положительные проявления в своем поведении, считает, что судом не принято во внимание его поведение за весь период отбывания наказания. 

Считает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым наличие у осужденного взысканий не может являться безусловным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания накзаания.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции соблюдены положения ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ. 

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, предусмотренное ст.205.2 УК РФ. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства ФИО1 исследовал и проверил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, включая данные о его личности, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие 2-х поощрений, одного взыскания, трудоустройство и добросовестное отношение к труду, обучение, поддерживание отношений с родственниками, признание вины, раскаяние, отрицательную характеристику, соблюдение нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, Правил внутреннего распорядка и требований режима содержания, положительную реакцию на меры и беседы воспитательного характера, правильные выводы, вежливое и корректное отношение к персоналу, постановку на профилактический учет 

<

данные изъяты>; учтено также мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного и позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования. 

Все положительно характеризующие ФИО1 данные приняты судом первой инстанции во внимание и получили надлежащую оценку в постановлении. 

Вопреки доводам жалобы судом учтена тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения, время, прошедшее с момента наложения на осужденного взыскания, а также его последующее поведение, которые правильно оценены судом в совокупности со всеми данными, которые относятся к сведениям, в целом характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания и принимаются во внимание при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Несогласие осужденного с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не является основанием для отмены принятого решения. 

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного. 

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Вопреки утверждению, содержащемуся в жалобе, осужденный ФИО1 ознакомлен с протоколом и аудиозаписью судебного заседания 31 января 2025 года (л.д.54, 55). 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 25 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья