Дело № 2-3701/2024

74RS0002-01-2024-002887-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании, с учетом уточнения, 100 731 руб. страхового возмещения, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 672 руб. с продолжением начисления на сумму 100 731 руб. в размере 1% в день до полного исполнения обязательства, 18 500,10 руб. расходов на проведение независмой экспертизы, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 2 200 руб. расходов на услуги нотариуса, штрафа 50% от суммы взыскания.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Вингроад г/н № и ФИО7, управляя автомобилем Хендэ Акцент, гос.рег.знак №. Совершили между собой столкновение.

Согласно Европротоколу, водитель ФИО7 признал свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно сделал запись, событие было оформлено через базу РСА №.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль Ниссан Вингроад г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО путем выплаты денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику дополнительное заявление где уточнила, что желает получить направление на ремонт автомобиля Ниссан Вингроад г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу 123 000 руб. страхового возмещения, с чем истец не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сооьщило о невозможности выдать направление на СТОА.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований ФИО1

Истец обратилась в оценочную организацию «ГорАвтоОценка» (ИП ФИО4), согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба автомобилю истца составила без учета износа по Единой методике 352 214,14 руб.

Для защиты нарушенного права на получение страхового возмещения обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5 на удовлетворении уточненного иска настаивали.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в суд представителя не направил, представили возражения на исковое заявление где просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывали на волеизъявление истца на получение страхового возмещения в денежном выражении, выплату страхового возмещения в полном объеме в пределах статистической погрешности, просили применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО7, ФИО2, Финансовый уполномоченный, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебном заседании участия не приняли, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Hyundai, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan, г/н № (далее – Транспортное средство).

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. В извещении о ДТП были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения, интегрированного с АИС ОСАГО, что подтверждается ответом РСА и не оспаривается ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность при управлении автомобилем истца на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (людю111).

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.113-114).

ДД.ММ.ГГГГ Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 221 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 123 000 руб. (л.д.115-122).

ДД.ММ.ГГГГ страховщику от истца поступило заявление об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 123 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.124).

ДД.ММ.ГГГГ страховщику от истца поступило заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований (л.д.125).

Финансовый уполномоченный решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 7 закона Об ОСАГО страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из изложенного следует, что страховщик вправе по заявлению потерпевшего на момент принятия решения о страховой выплате произвести замену формы страхового возмещения с денежной выплаты на ремонт.

Однако, получив ДД.ММ.ГГГГ от истца заявление об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 123 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.124), чем нарушил вышеприведенные положения закона Об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа деталей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначено производство судебной экспертизы, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак 

<

***>, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и без учета износа на дату ДТП?

Производство экспертизы поручено ИП ФИО6

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ниссан Вингроад 1.5», гос. номер: №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. по ценам на дату 1ТП (ДД.ММ.ГГГГ.) составила:

- без учета амортизационного износа:

223 731 (Двести двадцать три тысячи семьсот тридцать один) рубль,

с учетом амортизационного износа:

123 812 (Сто двадцать три тысячи восемьсот двенадцать) рублей.

Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает выводы экспертного заключения, выполненного судебным экспертом ИП ФИО6, поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела.

При таких обстоятельствах с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" подлежит взысканию в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере (223 731 – 123 000) 100 731 руб.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 635,50 руб. (100 731х50%).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, учитывая возможность ответчика проверить размер страхового возмещения, длительность срока недоплаты страхового возмещения, суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, таким образом страховая выплата должна быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истцом испрашивается неустойка с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 731 руб. до полного исполнения обязательства.

На дату вынесения решения расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом: 100 731 руб. х 1% х 247 дн. = 248 805,57 руб.

Суд не находит оснований для применения к неустойке ст.333 ГК РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на сумму страхового возмещения 100 731 руб. из расчета 1% в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактической оплаты но не более (400 000 – 248 805,57) 151 194 руб. 43 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании со страховщика 18 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования и его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (ФИО3), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Поскольку страховщик после осмотра поврежденного автомобиля в установленный законом срок не произвел страховое возмещение в полном объеме, у истца имелось основание воспользоваться правом организации независимой ФИО3 ущерба, результаты которого были предъявлены с претензией страховщику и явились основанием для предъявления иска.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела суд определяет 2 000 руб. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих ФИО3, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Учитывая что основные требования истца удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы и отсутствие в материалах дела доказательств неразумности либо чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. суд не усматривает, поскольку доверенность выдана сроком на пять лет для представления интересов истца во всех судебных и административных органах, учреждениях, в любых предприятиях и организациях, и может быть использована повторно в целях не связанных с настоящим гражданским делом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 995 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия № №) 100 731 руб. 00 коп. страхового возмещения, неустойку в размере 248 805 руб. 57 коп., неустойку на сумму страхового возмещения 100 731 руб. 00 коп. из расчета 1% в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактической оплаты но не более 151 194 руб. 43 коп., расходы на проведение независимой экспертизы 18 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 365 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 995 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. 

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова