Дело № 2-2525/2024 (2-9449/2023)

УИД 59RS0004-01-2023-009298-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П., 

при секретаре Костаревой А.А., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Продаж Руна» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, расходы за интернет и почтовые расходы, компенсации морального вреда, о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Технологии Продаж Руна» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, расходов за Интернет и почтовые расходы, компенсации морального вреда, о возложении обязанности.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Технологии Продаж Руна» заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого она приняла на себя обязанность оказывать ООО «Технологии Продаж Руна» услуги. Считает, что между ей и ответчиком возникли трудовые отношения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она выполняла работу удаленно каждый день с 08.00 час. до 18.00 час., обед установлен с 13.00 час. до 14.00 час. До начала исполнения трудовой функции работодателем предоставлен доступ к работе посредством настройки удаленного рабочего стола. Заработная плата установлена и выплачивалась в размере 

<

данные изъяты>. за каждый рабочий день, однако, выплату производили два раза в месяц. Также в период работы ФИО1 предоставлялся отпуск без содержания. Таким образом, в течение всего времени она выполняла одни и те же трудовые функции с одинаковой оплатой труда по режиму работы организации, что свидетельствует о сложившихся между сторонами трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец осталась без единственного места работы. В период работы у ответчика истец добросовестно выполняла возложенную на нее трудовую функцию и несла расходы на интернет, а также почтовые расходы, так как работа происходила удаленно. Вопреки установленному соглашению, ответчиком не выплачена заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 15 000,00 руб.

На основании изложенного, просит суд признать договор возмездного оказания услуг № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовым; возложить обязанность на ответчика внести в электронную трудовую книжку истца записи о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, подать корректирующие отчеты в обязательные фонды, в том числе по НДФЛ и страховым взносам; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной плате в размере 

<

данные изъяты> руб. в виде недоплаченного уральского коэффициента, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты, понесенные расходы на интернет и почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.

В судебном заседании истец просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, признать отношения трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснила, что работала в ООО «Технологии Продаж Руна» в должности 

<

данные изъяты> в ее должностные обязанности входило 

<

данные изъяты>. Работу выполняла ежедневно, согласно установленного графика работы, доведенного до нее работодателем. В период работы подчинялась правилам трудового распорядка и иным локальным актам ООО «Технологии Продаж Руна», так как работала по графику работы, установленному работодателем. Выплата заработной платы была установлена два раза в месяц, путем перечисления на банковскую карту. Ответчик осуществлял учет рабочего времени. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым отрицал факт осуществления истцом трудовой деятельности. Указал, что истец выполняла услуги на основании договора возмездного оказания услуг. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика, определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности ответчику отказано.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные документы дела, пришел к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»)., следует, что принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу часть 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены правильно.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Оценка доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, ООО «Технологии Продаж Руна», зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН 

<

***>, с основным видом деятельности «Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов», что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 47-48).

Между ООО «Технологии Продаж Руна» и ФИО1 (копия паспорта на л.д. 36-37) заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с условиями которого ФИО1 приняла на себя обязанность по заданию ООО «Технологии Продаж Руна» оказать услуги по 

<

данные изъяты> (л.д. 7-9).

Договор был заключен в связи с обращением истца по объявлению, размещенному в свободном доступе в сети Интернет, из которого следует (л.д. 26-29, что Консалтинговая группа Руна приглашает 

<

данные изъяты> на условиях постоянной удаленной работы по гражданско-правовому договору.

В объявлении были перечислены конкретные обязанности сотрудника (

<

данные изъяты>), условия работы (удаленный характер работы, установление режима работы с 09.00 до 18.00 по московскому времени, ставка оплаты за 1 рабочий день + премии, выплата оплаты – 2 раза в месяц, ДМС, предварительное обучение).

Истец прошла удаленное собеседование (л.д. 16, 23-24), по результатам которого с ней был заключен спорный договор, указано, что первый рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 17-18)

В соответствии с п. 1.2 Договора Исполнитель по предварительному согласованию с Заказчиком может привлекаться в отдельные проекты Заказчика в качестве участника.

Согласно п. 3.1.1 Договора Заказчик оплачивает Исполнителю 

<

данные изъяты> руб. за каждую расчетную единицу.

Под расчетной единицей подразумевается один календарный день, в котором Исполнитель добросовестно оказывал услуги.

При этом п. 3.1.2 Договора было предусмотрено, что за каждый заключенный договор на оказание информационных услуг с использованием любой основной Системы КонсультантПлюс Исполнитель получает 

<

данные изъяты>., а за каждый заключенный договор на оказание информационных услуг с использованием Системы КонсультантПлюс Кодексы Российской Федерации (КРФ) – 

<

данные изъяты>

Пунктом 2.6.1 Договора предусмотрено, что факт оказания услуг и принятия их Заказчиком подтверждается актом об оказании услуг. Услуги считаются оказанными с момента подписания Сторонами акта об оказании услуг.

Согласно п. 2.6.2 акт об оказании услуг составляется Исполнителем.

Оплата услуг осуществляется в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг (п. 3.4.1 Договора).

Акт сдачи-приемки оказанных услуг, являющийся приложением к договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), содержит сведения:

- о количестве оказанных услуг, исчисляемых в форме расчетных единиц из расчета 

<

данные изъяты>. за одну единицу;

- о количестве заключенных договоров на оказание информационных услуг с использованием Систем КонсультантПлюс из расчета 

<

данные изъяты>. за каждый заключенный договор на оказание информационных услуг с использованием любой основной Системы КонсультантПлюс / с использованием Системы КонсультантПлюс Кодексы Российской Федерации (КРФ);

- о количестве часов за участие в проектах Заказчика, исходя из расчета 

<

данные изъяты>. за час.

Согласно доводам истца, на протяжении всего времени по согласованию с работодателем исполняла трудовые обязанности дистанционно, в связи с этим работодателем ей был предоставлен удаленный доступ к рабочему компьютеру. ФИО1 выполняла рабочие задания, которые приходили на электронную почту. Начисление и выплата заработной платы производилась два раза в месяц на основании актов, составленных ответчиком, который вел учет рабочего времени. Акты сдачи-приемки оказанных услуг направлялись и согласовывались посредством электронной почты. 

Истцом представлены скриншоты переписки и акты сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 12-13, 72-115), согласно которым ею:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Также истцом представлены скриншоты переписки, согласно которым на адрес ее электронной почты направлен «План действий по акту», в соответствии с которым после поступления акта на электронную почту, необходимо распечатать его и подписать, после чего направить подписанный акт заказанным письмом в адрес ООО «Технологии Продаж Руна» (л.д. 72).

В корпоративной переписке истцу была присвоена категория – специалист группы телемаркетинга, что следует из представленных электронных писем (л.д. 30-33).

В качестве подтверждения направления актов выполненных услуг в адрес ООО «Технологии Продаж Руна» истцом представлены кассовые чеки на общую сумму 1 063,44 руб. (л.д. 120-138).

Факт перечисления денежных средств на основании актов подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» (л.д. 11).

Истец в судебном заседании пояснила, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей отработано 

<

данные изъяты> смен, начислено 

<

данные изъяты>.; 

<

данные изъяты> Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск продолжительностью 

<

данные изъяты> календарных дней без оплаты (за свой счет).

На запрос суда ОСФР по Пермскому краю представлены сведения о том, что в отношении застрахованного лица ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права по страхователю ООО «Технологии Продаж Руна»: 

- за ДД.ММ.ГГГГ год: 

<

данные изъяты>

- за ДД.ММ.ГГГГ год: 

<

данные изъяты>

При этом в ответе ОСФР по Пермскому краю указано, что сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 Федерального закона № 27-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» ООО «Технологии продаж Руна» в отношении истца не передавались, основание для передачи сведений о выплатах – договор возмездного оказания услуг.

Сведения о доходе истца за ДД.ММ.ГГГГ гг. также представлены в справках о доходах и суммах налога физического лица (л.д. 49-54).

В подтверждении факта трудовых отношений с ответчиком истцом представлены следующие документы: многочисленная переписка с электронной почты истца 

<

данные изъяты>, на которую, в том числе, приходили документы при приеме на работу, задания от сотрудников компании ответчика, занимающие руководящие должности; акты выполненных услуг, на основании которых ответчик производил перечисления по заработной плате (л.д. 72-115).

Таким образом, доводы истца подтверждаются письменными доказательствами, скриншотами переписки, и не оспорены ответчиком.

При этом обязанность по доказыванию опровержения данных обстоятельств возложена на работодателя. Более того, в соответствии с принятыми в качестве дополнительных доказательств скриншотами переписки по электронной почте подтверждается факт осуществления переписки работников ответчика (представителями) с истцом в рамках осуществления деятельности и трудовых обязанностей. 

Кроме того, из объявления о приглашении на работу, размещенного в сети Интернет, (л.д. 26-29) следует, что Консалтинговая группа Руна приглашает специалиста по проведению телефонных переговоров (телемаркетинг) именно на условиях работы, свойственной трудовому договору, а не договору гражданско-правового характера.

Так в объявлении перечисляются:

- конкретные обязанности работника (обзвон клиентов, информационная рассылка, деловая переписка), а не оказываемые им услуги;

- требования к кандидатам (образование, знание ПК, опыт работы, наличие ПК, отдельное рабочее место, веб-камеры, стабильного интернета), соответствующие требованиям, предъявляемым к работникам при трудоустройстве;

- условия работы (удаленный характер работы, установление режима работы с 09.00 до 18.00 по московскому времени, ставка оплаты за 1 рабочий день + премии, выплата оплаты – 2 раза в месяц, ДМС, предварительное обучение), которые соответствуют условиям трудового договора: оплата за отработанный день при выполнении обязанностей в течении всего рабочего дня, установления режима работы, определяемого работодателем, обеспечение работодателем сотрудника полисом добровольного медицинского страхования.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует и ответчиком не доказано, что правоотношения между сторонами носили именно гражданско-правовой характер.

В период действия договора возмездного оказания услуг работа истца носила постоянный, однородный характер и выполнялась в целях обеспечения основной деятельности ООО «Технологии Продаж Руна», что свидетельствует об интегрированности истца в организационный процесс работодателя и фактическом выполнении трудовой функции соответствующей должности 

<

данные изъяты>.

Пояснениями истца, которые ответчиком не опровергнуты, подтверждается, что работа выполнялась истцом на предоставленном работодателем рабочем месте посредством предоставления удаленного доступа, с подчинением установленному работодателем порядку, указаниям, инструкциям работодателя.

Содержание заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг включает условия трудового договора, отвечающие требованиям статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг, кроме определенных договором услуг по проведению переговоров с представителями клиентов ответчика по вопросу приобретения экземпляров справочно-правовых систем КонсультантПлюс и/или презентации информационных материалов с целью получения договоренности о дистанционном и/или очном показе этих материалов, определена возможность привлечения к иной работе (п. 1.2 договора).

Установленные п. 1.1 договора услуги свидетельствует о выполнении не разовой работы конкретного содержания в согласованные сторонами сроки и в определенном объеме, не оказание услуг, способ и порядок оказания которых определяется самим исполнителем, а о систематическом выполнении определенного рода трудовой деятельности, соответствующей трудовой функции работника по должности 

<

данные изъяты>.

Отсутствие в договоре согласования условий об объемах и сроков выполнения определенных видов работ характерно именно для трудовой функции работника.

Оплата стоимости работ по договору, определена в твердой сумме (п. 3.1.4 договора) за единицу рабочего времени – 1 день, а также фактическая выплата оплаты труда два раза в месяц указывает на установление истцу заработной платы.

Фактически истец выполняла лично работу определенного характера, а не разовое задание заказчика, обеспечивалась работодателем средствами труда. Ответчиком в договоре не обозначен имеющий для него значение результат конкретных работ, подлежащий передаче заказчику, а обозначен как имеющий значение для работодателя сам процесс труда.

Таким образом, анализируя отношения, сложившиеся между сторонами, суд приходит к выводу, что эти отношения характеризовались определенностью трудовой функции, наличием контроля и руководства со стороны работодателя.

Истец была допущена к работе с ведома ответчика (работодателя), ей определено дистанционное место работы и выполнение в интересах работодателя трудовой функции по должности 

<

данные изъяты>.

Заключённый между сторонами вышеуказанный гражданско-правовой договор не предполагал достижение конечного результата или конкретного объема услуг по заданию заказчика, значение имел процесс выполнения работы сам по себе, договором не предусмотрен объем работ, в договоре описана трудовая функция, ФИО1 лично приступила к исполнению должностных обязанностей по должности специалиста отдела телемаркетинга на установленном работодателем рабочем месте, что свидетельствует о фактическом заключении трудового договора.

Таким образом, характер сложившихся между сторонами правоотношений позволяет сделать вывод о том, что они были трудовыми, так как они обладают признаками трудовых правоотношений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была допущена к работе в ООО «Технологии Продаж Руна» на должность специалиста отдела телемаркетинга, в соответствии с положениями ст. ст. 19.1, 66, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации отношения, оформленные гражданско-правовым договором об оказании услуг, между ФИО1 и ООО «Технологии Продаж Руна», надлежит признать трудовыми с возложением на ответчика обязанности внести в электронную трудовую книжку ФИО1 запись о приеме ДД.ММ.ГГГГ на работу в должности 

<

данные изъяты> и запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по инициативе работника).

По требованию о взыскании заработной платы в виде недоплаченного ответчиком районного (уральского) коэффициента в общем размере 

<

данные изъяты>. суд исходит из следующего.

Согласно доводам истца начисленная заработная плата выплачена ей в полном объеме, но при этом уральский коэффициент на заработную плату ответчиком не начислялся и не выплачивался. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а, согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 28.02.1974 № 46/7 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий и организаций промышленности, строительства, транспорта и связи, расположенных в районах Урала, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» был утвержден районный коэффициент к заработной плате на территории Пермского края - 1,15.

Согласно указанным нормам начисление районного коэффициента производится на все начисления, которые входят в систему оплаты труда, поскольку назначение районных коэффициентов заключается в учете особых климатических условий конкретного региона. Соответственно, районный коэффициент подлежит начислению на заработную плату, включающую в себя все элементы системы труда, применяемые работодателем.

Как следует из пояснений истца, представленных расчетов и справки о движении денежных средств за январь 2023 года заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме, при этом начисление и выплата уральского коэффициента не производилась, что ответчиком не оспаривалось.

При этом из условий заключенного между сторонами спорного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что в размере установленной стоимости 

<

данные изъяты>. за расчетную единицу – рабочий день, учитывается районный коэффициент.

Проверив расчет исковых требований, произведенный истцом (

<

данные изъяты>. (сумма выплаченной заработной платы) х 1,15 (районный коэфициент)) = 

<

данные изъяты> суд считает, что расчет соответствует исходным данным и фактически произведенным выплатам и арифметически верен. Данный расчет ответчиком не оспорен, контрасчета в суд не представлено.

При этом размер среднемесячной оплаты за труд, полученный истцом от ответчика, с учетом районного коэффициента составляет 

<

данные изъяты> что не превышает размер среднемесячной заработной платы работников организаций Пермского края за ДД.ММ.ГГГГ, сложившейся по группе занятий «

<

данные изъяты>» по сведениям Пермьстата и составляющей 

<

данные изъяты>

Также при рассмотрении дела судом учтено заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. 

По спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», содержащему разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, разъяснено, что, по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). 

К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано). 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что истец заключила с ответчиком договор ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с учетом изложенных выше обстоятельств, в частности, условий труда, в которых работала истец (ежедневно по будням с 9 до 18 по московскому времени, оплаты труда два раза в месяц), из электронной переписки, имеющейся между истцом и ответчиком, из которой следовало, что истец именовалась «специалист отдела по телемаркетингу», ей выплачивалась премия по решению непосредственных руководителей, и т.д., истец могла сделать вывод о том, что фактически ответчиком оформление трудовых отношений произведено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец, с момента заключения договора оказания услуг не могла достоверно знать о нарушении своего права на оформление трудовых отношений.

О том, что такое право истца нарушена она с достоверностью узнала в день фактического увольнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), когда ей при расчете не была произведена оплата компенсации за неиспользованный отпуск.

Истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехмесячный срок давности по требованию о признании отношений трудовыми, на дату обращения истца в суд не истек.

Что касается заявления ответчика об истечении срока давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате в виде недоплаченного уральского коэффициента, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Пунктом 3.4.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта об оказании услуг.

Так как конкретные даты подписания актов со стороны заказчика сторонами суду не сообщены, суд в целях определения сроков истечения давности по требованиям о выплате заработной платы применяет статью 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Это означает, что срок для обращения в суд с иском по требованиям о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, срок давности по указанному требованию ею пропущен.

По требованиям о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец обратилась в суд в пределах срока давности, равно как и по требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, и по выплатам при уволнении.

В силу части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом. 

Истец доказательств уважительности пропуска срока суду не представила, требования о восстановлении пропущенного срока не заявила. 

Поскольку истцом срок для обращения в суд с иском за защитой нарушенных трудовых прав в части требований о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ пропущен, а судом не установлены уважительные причины пропуска истцом такого срока, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении в данной части заявленных исковых требований. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежит удовлетворению в части требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.

По требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работник вправе требовать от работодателя выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не могут воспользоваться своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Сведений о том, что отпуск ФИО1 предоставлялся, ответчиком не представлено.

Факт невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в компенсации за неиспользованный отпуск заявлено правомерно.

Проверив расчет исковых требований, произведенный истцом, суд считает, что расчет имеет недостатки, вследствие которых, компенсация исчислена истцом с небольшими погрешностями, и производит собственный расчет.

В связи с чем ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованной отпуск в размере 

<

данные изъяты>., исходя из следующего расчета:

- период работы истца с целью определения опускного стажа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- отпускной стаж – 

<

данные изъяты> - за указанный период начислено в общем размере с учетом уральского коэффициента 

<

данные изъяты>

Количество календарных дней для расчета компенсации за неиспользованный отпуск:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Итого: 

<

данные изъяты>

Среднедневной заработок 

<

данные изъяты>

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составит 

<

данные изъяты>

Руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», статьей 420 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика недовыплаченной заработной платы в виде районного коэффициента, а также компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Технологии Продаж Руна» обязанности по перечислению в бюджет с суммы заработной платы ФИО1 налога на доходы физических лиц в установленном законодательством Российской Федерации размере, произвести начисления и перечисление страховых взносов в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению, поскольку факт задержки выплаты нашел подтверждение в суде.

При этом, истец просит произвести взыскание компенсации за задержку выплаты заработной платы с даты увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) до дня фактической выплаты.

Компенсация за задержку заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты>., исходя из расчета:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, размер денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку ответчиком до настоящего времени не выплачена заработная плата, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до момента уплаты задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконных действий работодателя, характера причиненных работнику нравственных страданий в связи с осознанием неправомерных действий ответчика и материальными затруднениями, размера взыскиваемых в пользу истца денежных сумм. Доказательств ухудшения состояния здоровья в связи с неправомерными действиями ответчика истцом не представлено.

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходы на интернет и почтовые расходы в общей сумме 

<

данные изъяты>

Суду представлены почтовые квитанции, связанные с оплатой услуг почты по направлению истцом заказных писем в адрес ответчика на общую сумму 

<

данные изъяты>. (л.д. 120-138), а также чеки по операциям ПАО «Сбербанк России» по оплате в адрес ПАО «ВымпелКом» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты>

Истец просит взыскать сумму почтовых расходов, понесенных ею в связи с направлением актов выполненных работ, и ? от понесенных расходов на Интернет (то есть, на сумму 9 

<

данные изъяты>.), обосновывая это тем, что оплата Интернета в адрес 

<

данные изъяты>» была необходима для осуществления дистанционной работы.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы почтовых расходов, понесенных ею в связи с направлением в адрес ответчика актов выполненных работ, в размере 

<

данные изъяты>., подтвержденными копиями кассовых чеков, так как при квалификации отношений трудовыми, работник при дистанционном характере работы не обязан в целях исполнения своих трудовых обязанностей производить за свой счет направление каких-либо документов в адрес работодателя.

При разрешении требований о взыскании с ответчика компенсации за использование тарифа Интернет-связи в размере 

<

данные изъяты> % от ежемесячного платежа, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Так истцом не представлены договор с ПАО «ВымпелКом» на оказание услуг Интернет-связи, сведения о тарифе и условиях его использования. Обоснование необходимости несения расходов именно в таком размере, достоверные доказательства использования Интернет-связи в целях выполнения рабочих задач с соотнесением времени, исходя из которого истцом рассчитан размер компенсации, в материалах дела также истцом не представлены.

В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за использование Интернет связи в полном объеме.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты> за требования имущественного характера + 

<

данные изъяты> за 3 требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения 

<

адрес>, СНИЛС №, к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Продаж Руна» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения, сложившиеся между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Технологии Продаж Руна» на основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Продаж Руна» внести в электронную трудовую книжку ФИО1 запись о приеме ДД.ММ.ГГГГ на работу в должности 

<

данные изъяты> и запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по инициативе работника).

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Продаж Руна» перечислить в бюджет с суммы заработной платы ФИО1 налог на доходы физических лиц в установленном законодательством Российской Федерации размере, произвести начисления и перечисление страховых взносов в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Технологии Продаж Руна» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 083,85 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 57 701,21 руб., с учетом удержанного налога на доходы физических лиц.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Технологии Продаж Руна» компенсацию за задержку выплаты заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 182,71 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Технологии Продаж Руна» компенсацию за задержку выплаты заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до момента уплаты указанной выше задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Технологии Продаж Руна» расходы на почтовые отправления в сумме 1 063,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технологии Продаж Руна» государственную пошлину в сумме 5 801,00 руб. в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2024 года.

Судья: О.П. Берсенёва