дело № 12-104/2017 

РЕШЕНИЕ

 город Белово 12 апреля 2017 года 

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Прощенко Г.А., 

рассмотрев жалобу 

М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего в 

<

адрес>

на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФоАП подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

М. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, мотивируя тем, что причиной дорожного происшествия послужили действия водителя ФИО3, автомобиль которого находился поперек дороги, без выставленного знака аварийной установки. 

В судебном заседании М. и его адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям и настаивали на отмене постановления с прекращением производства по делу, дополнив указав, что постановление вынесено с процессуальными нарушениями, а именно, не верно указаны дата и место рассмотрения, не был составлен протокол об административном правонарушении, что предусмотрено Законом в случае несогласия с административным правонарушением (с наказанием), оспаривает нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД. 

Судья, заслушав М., адвоката ФИО4, должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на автодороге 1 категории 

<

адрес> водитель а/м ВАЗ № не выбрал безопасную дистанцию, безопасную скорость движения, не учел дорожно-метеорологические условия, видимость в направлении движения, в результате чего не смог вовремя остановиться, что явилось причиной столкновения с автомобилем КАМАЗ №, под управлением водителя ФИО3, тем самым нарушил требования п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Из письменных объяснений М., полученных у него инспектором ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он двигался по автодороге 1 категории 

<

адрес> со скоростью 60 км/ч по правой стороне дороги, неожиданно, увидев автомобиль КАМАЗ, находившийся на крайней правой стороне по ходу движения, выехал на левую полосу движения, но на ней находился прицеп от КАМАЗа, предпринял торможение, однако избежать столкновения не удалось, поскольку дорога была скользкая. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что столкновение автомобиля КАМАЗ с автомобилем ВАЗ, под управлением М. произошло непосредственно после того, как его автомобиль совершил экстренное торможение во избежание столкновения с а/м Газель, в связи с чем, КАМАЗ находился на правой стороне у обочины, а прицеп на левой.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП, должностное лицо обоснованно пришел к выводу о виновности М. в совершении указанного административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона, и неустранимых сомнений в виновности М., не имеется.

Доводы же жалобы о нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию, не исключают нарушение Правил дорожного движения водителем М.

Согласно ч.1 ст.28.6 КРФоАП в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 28.6 КРФоАП в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. 

Как следует из представленных материалов дела, первоначальных объяснений М., данных инспектору ГИБДД непосредственно после ДТП, М. на месте не оспаривал событие административного правонарушения, вину в совершении административного правонарушения признавал, ходатайств и заявлений от него не поступало, в связи с чем, сотрудником ГИБДД обоснованно не был составлен протокол об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, нарушений по порядку привлечения М. к административной ответственности не допущено. 

При этом в судебном заседании были устранены противоречия относительно даты вынесения постановления по делу, которое фактически было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения объяснений от участников ДТП, составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения и др., о чем пояснил в судебном заседании свидетель ФИО5 

Наказание М. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, каких-либо иных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части даты его вынесения, поскольку в соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КРФоАП, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КРФоАП в отношении М. изменить, считать его вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Г.А. Прощенко