Дело № 2-118/2024

УИД 54RS0030-01-2022-009268-06

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«30» января 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 час. 56 мин. по адресу: г.Новосибирск, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, который в пути следования не обеспечил контроль над управлением транспортным средством, не правильно выбрал скорость движения, не учел габариты и особенность транспортного средства, видимость в направлении движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №..., без учета износа – 94108,47 руб., с учетом износа – 63007,18 руб.

Кроме того, в связи с необходимостью ухода за нетрудоспособным родственником, истец была вынуждена понести расходы на аренду иного транспортного средства в сумме 20000,00 руб., поскольку в результате указанного ДТП транспортное средство «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №..., было не «на ходу».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ФИО3 денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба – 109873,00 руб., расходы на оплату экспертизы – 4000,00 руб., расходы по аренде автомобиля – 20000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 3143,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя ФИО1, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что у автомобиля истца «Nissan X-Trail» была повреждена рулевая тяга, 20 дней автомобиль находился в ремонте, истец была вынуждена заключить договор аренды иного транспортного средства, поскольку бабушка истца находилась в тяжелом состоянии, истец обеспечивала за ней ежедневный уход.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, дополнительно пояснил, что после ДТП автомобиль истца был «на ходу».

Выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 56 мин. по адресу: г.Новосибирск, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак №... принадлежащего ответчику ФИО3 на праве собственности, и под его управлением, который в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством, не правильно выбрал скорость движения, не учел габариты и особенность транспортного средства, видимость в направлении движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности, и под ее управлением, в результате чего был причинен ущерб автомобилю истца.

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Виновником ДТП является ФИО3, который нарушил п. 10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается как схемой места дорожно-транспортного происшествия, так и объяснениями самого ФИО3, содержащимися в административном материале по факту ДТП.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №..., без учета износа – 94108,47 руб., с учетом износа – 63007,18 руб.

До настоящего времени ущерб истцу ответчиком не возмещен. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась с заключением ИП ФИО, судом была назначена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» №... от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования, установлен достаточный комплекс признаков, позволяющих сделать вывод о том, что следующий перечень повреждений, наиболее вероятно, образован в результате исследуемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: расширитель переднего правого крыла, отрыв крепления; бампер передний – срез материала в правой части; диск переднего правого колеса – срез материала; крыло переднее правое – нарушение лакокрасочного покрытия; дверь передняя правая – нарушение лакокрасочного покрытия; дверь задняя правая – нарушение лакокрасочного покрытия; расширитель задней правой боковины – срез материала; боковина правая – нарушение лакокрасочного покрытия; крышка топливного бака – нарушение лакокрасочного покрытия; тяга рулевая правая – деформация; наконечник рулевой тяги правой – деформация; накладка передней правой двери – срез материала; накладка задней правой двери – срез материала.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 79169,00 руб., без учета износа – 109873,00 руб. 

Судом в части определения размера причиненного ущерба истцу принимается во внимание заключение ООО «НАТТЭ», поскольку исследование проведено с соблюдением установленного законом порядка, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, которое было предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. 

Вывод эксперта о том, что в результате проведенного исследования установлено, что с технической точки зрения восстановительный ремонт может проводиться как новыми оригинальными, или контрактными запасными запчастями, так и запасными частями, бывшими в употреблении, без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, без снижения уровня безопасности, стоимость восстановительного ремонта с учетом запасных частей вторичного рынка составляет 79169,00 руб. не имеет правового значения для разрешения спора, исходя из следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Вместе с тем, указанные обстоятельства по настоящему делу не установлены, а именно, суду не представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что в результате ремонта транспортного средства новыми запасными частями на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, в связи с чем, указанный экспертном способ восстановительного ремонта – как применение бывших в употреблении запасных частей не может быть признан более разумным и распространенным способом устранения недостатков. 

Принимая во внимание, что повреждения автомобилю истца, описанные в заключении судебной экспертизы, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло по вине водителя ФИО3, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 109873,00 руб. 

Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба судом не установлено. 

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на аренду автомобиля в размере 20000,00 руб., понесенных истцом в связи с нахождением ее автомобиля «Nissan X-Trail» в ремонте, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств необходимости аренды автомобиля у стороннего лица и наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и необходимостью несения указанных расходов.

В подтверждение данных расходов истцом представлен договор аренды транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанный договор аренды не является безусловным доказательством, подтверждающим необходимость несения расходов на аренду автомобиля. 

Кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие период, в течение которого транспортное средство истца находилось на ремонте, а также судом установлено, что в семье истца имелось второе транспортное средство, невозможность использования которого истцом не подтверждена. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в сумме 4000,00 руб. на составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В подтверждение указанных расходов представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000,00 руб. (л.д. 26).

Указанные расходы признаются судебными, так как были понесены в связи с необходимостью подготовки заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое послужило основанием для предъявления исковых требований, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (85,0% (109873,00 руб. * 100% / 129873,00 руб.)), что составляет 3400,00 руб. (4000 руб. * 85,00%).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для получения квалифицированной юридической помощи и в целях защиты своих интересов истец воспользовалась услугами ФИО1, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является представление интересов ФИО2 в суде общей юрисдикции по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ За оказанные юридические услуги истцом оплачено 20000,00 рублей, что подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает правила пропорциональности, категорию спора, сложность и длительность рассмотренного дела, объем совершенных представителем юридически значимых действий, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, которые являлись не продолжительными, одно из которых проведено в отсутствие стороны ответчика, а также совершение иных процессуальных действий в интересах заказчика, требования разумности, и приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 20000,00 рублей (из расчета 4000,00 руб. за участие в одном судебном заседании, 4000,00 руб. за подготовку искового заявления и иных документов, в связи с рассмотрением данного дела).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3143,00 руб. (л.д. 6). 

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, возмещению подлежат государственная пошлина в размере 2671,55 руб. (3143,00 руб. *85,0%).

ООО «НАТТЭ» заявлено ходатайство о возмещении расходов при проведении судебной экспертизы в размере 30000,00 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО3

Поскольку экспертное исследование не было оплачено ответчиком, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

С учетом изложенного, с истца ФИО2 в пользу ООО «НАТТЭ» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, а именно в размере 4500,00 руб. (30000 руб. * (100% - 85,00%), с ответчика ФИО3 в пользу ООО «НАТТЭ» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру исковых требований, которые удовлетворены, а именно в размере 25500,00 руб. (30000 руб. * 85,00%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт 5021 №...) в пользу ФИО2 (паспорт 5013 №...) денежные средства в сумме 109873,00 руб., расходы на оценку в сумме 3400,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2671,55 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «НАТТЭ» денежные средства в счет возмещения затрат на проведение суд экспертизы 25500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НАТТЭ» денежные средства в счет возмещения затрат на проведение суд экспертизы в сумме 4500,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.В. Лисина