Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года в 

<

адрес>

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Витер Л.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Гаражному кооперативу «Мотор» о признании недействительным решения общего собрания членов гаражного кооператива

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным решение общего собрания гаражного кооператива «Мотор» от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным, в том числе в части решения об избрании состава правления гаражного кооператива.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом кооператива, о созыве собрания не был уведомлен, получил протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ. 

Считает, что при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, в повестку дня не были включены вопросы о выборе нового состава правления и ревизионной комиссии кооператива, был нарушен порядок созыва общего собрания, также считает, что в нарушение ст.181.2 ГК РФ в протоколе не указано время проведения собрания, не указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании и лицах, проводивших подсчет голосов.

Ссылаясь на п.4 ст.12 Закона СССР «О кооперации в СССР», ст.181.2-181.5 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истец и его представитель явились, настаивали на удовлетворении заявления. Пояснили, что истец был исключен из членов кооператива решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение оспаривается.

Представитель ответчика явилась, возражала против заявленных требований, просит применить срок исковой давности. Пояснила, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об исключении из членов кооператива всех неплательщиков взносов за три года без персонификации. Впоследствии на заседании правления кооператива ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об исключении ФИО1 из членов кооператива, которое одобрено решением общего собрания членов кооператива в мае 2018 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ГК «Мотор». Согласно протокола общего собрания численность членов кооператива составляет 1058 человек, имеющих 2000 голосов, на собрании присутствовали 662 голосов. Представленный ответчиком список членов кооператива не опровергает данной численности, так как содержит сведения о лицах, принятых в члены кооператива после даты обжалуемого собрания, а также об участках, которые не имеют владельцев. Данный список суд оценивает не как список членов кооператива ГСК «Мотор», а как список мест, на которых расположены либо отсутствуют гаражи. Соответственно, данный список не может оцениваться как доказательство членства истца в кооперативе.

Повесткой дня собрания являлось: отчет о проделанной работе, определение численного состава правления, избрание состава правления и председателя, выборы ревизионной комиссии, вопрос о неплательщиках, смета затрат на 2017 год, информация.

В связи с чем, довод истца об отсутствии в повестке дня собрания вопросов о выборе нового состава правления, о выборе нового состава ревизионной комиссии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данное обстоятельство не влечет ничтожности общего собрания.

Исходя из буквального толкования положений гражданского законодательства во взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истец, оспаривая решение общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Между тем, по настоящему делу истцом указанные обстоятельства не доказаны. Ссылки истца на то, что вследствие действий некой группы людей, оказывающих физическое воздействие на инициативную группу, был сорван доклад ревизионной комиссии и блокирована работа контрольно-ревизионной комиссии, свидетельствуют не о нарушении прав истца, а о том, что истцу известно об обстоятельствах проведения оспариваемого собрания.

Также несостоятельным является довод истца о невозможности ФИО4 управлять кооперативом в силу решения Всеволожского городского суда по делу №, так как вопрос невозможности занятия определенной должности данным гражданином мог разрешаться только в рамках уголовного дела. 

В силу положений ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимоотношения между потребительским кооперативом и его членами регулируются на основе норм действующего законодательства и устава кооператива. Отношения между потребительским кооперативом и его членами возникают на основании членства в кооперативе в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, устава кооператива, а также в соответствии с решениями органов кооператива, принятыми в пределах их компетенции.

Пунктом 6 настоящей статьи предусмотрено, что правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

Поскольку согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", положения указанных законов на гаражно-строительные кооперативы не распространяются, при этом специальный федеральный закон в отношении гаражно-строительных кооперативов не принят, следует вывод о том, что правовое положение гаражных кооперативов определяется Уставом гаражного кооператива в части, не противоречащей действующему законодательству.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из указанной нормы права, для принятия собранием решения необходимо участие не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 182.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно норме ст. 181.5 ГК РФ, принятие решения собранием по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, влечет его ничтожность.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания. 

Помимо указанного, согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из положений п.6.1 и п.1.2 Устава ГК «Мотор», днем проведения ежегодных собраний является 29 апреля. В материалах дела имеется протокол общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в указанную дату собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума и было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что при подаче иска в суд, истец для подтверждения исполнения требований закона об уведомлении иных членов кооператива об обращении в суд, разместил уведомление на информационном щите, он знает о порядке и месте размещения информации в ГСК, соответственно, должен был при должной внимательности и осмотрительности узнать о состоявшемся собрании своевременно.

В связи с чем, суд полагает, что истцом пропущен срок для обжалования решения общего собрания членов ГСК «Мотор» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, из указанных норм в их правовой взаимосвязи следует, что правом обжалования решений общих собраний обладают их члены, тогда как истец подтвердил, что не является членом ГСК «Мотор» с 2014 года, соответственно, не наделен правом обжалования решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, иные доводы истца не подлежат оценке с позиции соответствия или несоответствия закону процедуры созыва и проведения собрания. 

С учетом изложенного заявленные требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания гаражного кооператива «Мотор» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части решения об избрании состава правления гаражного кооператива - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течения месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд.

Судья:

Дело № 

РЕШЕНИЯ