Дело №1-165/2023

УИД 23RS0044-01-2023-001052-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Северская Краснодарского края 04 июля 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безугловой Н.А., 

при секретаре Царевой М.А., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора Северского района Шевелевой Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Сыроваткиной Г.М., 

предъявившей удостоверение №1153, выданное ГУ МЮ РФ 24.03.2003 г. и ордер №859258 от 04.07.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, имеющего неполное среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, не являющегося инвалидом, состоящего на воинском учете в военном комиссариате 

<

...> и 

<

...> РТ с 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Б.Б.К. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Так, у неустановленного следствием лица, находящегося в неустановленном следствием месте, в неустановленные следствием дату и время, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Академическая», путем обмана. Затем, понимая, что самостоятельно осуществить задуманное не сможет, решил для достижения своей преступной цели, используя в сети «Интернет» социальную сеть «ВКонтакте», вступить в преступный сговор с ранее незнакомым ФИО1, предложив ему участвовать в совершении преступления, на что получил согласие от Б.Б.К. При этом Б.Б.К. сознательно вступил с неустановленным следствием лицом в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и дав согласие быть участником данного преступления, он принял на себя обязательства по исполнению определенных обязанностей, вытекающих из цели совместных планируемых преступных действий, а также по выполнению заведомо согласованной части единого преступного посягательства, и основой объединения указанных лиц стало корыстное стремление извлечь в результате совместных преступных действий наживу для себя. 

С целью осуществления задуманного, неустановленное лицо предварительно распределив роли каждого, согласно которых 14 января 2022 года примерно в 22 часа 32 минут, находясь в неустановленном следствием месте, используя абонентский номер 

<

...> и IP адрес 

<

...> в сети «Интернет», направило заявку на сайте 

<

...> на получение займа от имени неосведомленной о его преступных намерениях Л.Н.С., 

<

...> года рождения на сумму 28 000 рублей, тем самым, действуя путем обмана, неустановленное лицо ввело в заблуждение Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Академическая», относительно предоставления чужих персональных данных. 

В свою очередь 14 января 2022 года Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Академическая», будучи уверенным в правомерности осуществляемых действий, рассмотрев заявку на получение займа, вынесло положительное решение. После чего между неустановленным следствием лицом, действовавшим от имени неосведомленной о его преступных действиях Л.Н.С. и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Академическая», был подписан и заключен в электронной форме договор потребительского займа 

<

...> от 

<

...>, в последующем после подписания договора осуществлен перевод денежных средств в сумме 28 000 рублей 00 копеек на банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

...>, которую согласно распределенным ролям предоставил ФИО1, тем самым последний выполнил заранее оговоренную часть совместного с неустановленным лицом, преступного плана. 

Завладев похищенными денежными средствами, ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, распорядились похищенными денежными средствами, согласно заранее достигнутой договоренности, то есть по своему усмотрению, причинив тем самым Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Академическая» материальный ущерб на сумму 28 000 рублей. 

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО2 не явилась, в материалах дела имеется ее ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, в связи с тем, что они примирились, и подсудимый загладил причиненный вред. Претензий материального и морального характера потерпевший – ООО Микрокредитная компания «Академическая» к подсудимому ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Сыроваткина Г.М. просили суд удовлетворить заявленное представителем потерпевшего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего и подсудимого. Подсудимый ФИО1, пояснил, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Шевелева Е.В. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая во внимание наличие в данном уголовном деле ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства потерпевшего и его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано в ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, 

<

...>

В ст. 25 УПК РФ указано о том, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело. Однако это не предоставляет суду возможность произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.