П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 14 июля 2020 года 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Дыкань О. М.,

при секретаре Илюхиной Н. К.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Чаплыгина И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рожко Т.Г., предоставившей удостоверение .............. и ордер № .............. Ставропольской краевой коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, .............., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 .............., около .............. часов .............. минут, являясь участником дорожного движения, обязанный в соответствии п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем «ISUZU АФ-4749С0», р/з .............., двигаясь по .............., проявляя преступное легкомыслие, игнорируя требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ о соблюдении водителем дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и на участке 340 км + 750 м указанной автодороги, относящемуся к административной территории Минераловодского городского округа Ставропольского края, при приближении к остановившемуся впереди в попутном направлении автомобилю «Эко - Джолли 07-Х71», р/з .............., под управлением ..............., возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял и совершил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем «Эко-Джолли 07-Х71», р/з .............., создав своими действиями опасность для движения и причинив вред, в нарушение п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ. После столкновения неуправляемый автомобиль «Эко-Джолли 07-Х71», р/з .............. переместился прямо и совершил столкновение с остановившимся впереди в попутном направлении автопоездом в составе автомобиля «MAN TG410AXXL», р/з .............. с прицепом «SCHMITZ SOI», р/з .............., под управлением ...............

В результате неосторожных действий ФИО1, выразившихся в нарушении вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, водителю автомобиля «Эко-Джолли 07-Х71», р/з .............., .............. согласно заключению судебного медицинского эксперта № .............. от .............. причинены телесные повреждения в виде ссадины левой голени, оскольчатого черезмыщелкового внутрисуставного перелома проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, которые причинили тяжкий вред здоровью последнего, по квалифицирующему признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3, не зависимо от исхода, оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н). 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он сожалеет о совершенном им преступлении. При назначении наказания просил суд проявить снисхождение. 

Защитник Рожко Т.Г. пояснила суду, что ходатайство ее подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ней, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала. При назначении наказания ФИО1 просила суд принять во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, .............., и назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой ее подзащитному статьи, без дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Потерпевший ............... в своем заявлении просил суд рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, ввиду невозможности явки в судебное заседание по причине ухудшения состояния здоровья, не возражая против особого порядка судебного разбирательства, указал, что ущерб, причиненный преступлением, ему не возмещен, он имеет претензии материального и морального характера к подсудимому, оставляет за собой право на обращение к ФИО1 с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. Просил суд назначить подсудимому строгое наказание.

Государственный обвинитель по делу Чаплыгин И.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК ............... 

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными об его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии вменяемости. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является ...............

Несмотря на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено, поскольку согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: ...............

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, степени вины подсудимого, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Установление подсудимому иных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, суд признал нецелесообразным. 

По мнению суда, назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, признал невозможным сохранение за ним права управления транспортными средствами и принял решение о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания на основании положений ч.1, ч.3 ст. 47 УК РФ - лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ISUZU АФ-4749С0» р/з .............., находящийся у ..............., подлежит возвращению собственнику ООО «Агро-Авто»; автомобиль «Эко-Джолли 07-Х71» р/з .............., находящийся у ..............., подлежит возвращению собственнику Сортировка и переработка ООО; автопоезд в составе автомобиля «МАН TG410AXXL» р/з .............., с прицепом «SCHMITZ S01» р/з .............., находящийся у ..............., подлежит оставлению ему как собственнику данного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 301- 304, 307-310, 312, 313, 317 УПК РФ, суд 

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

При отбывании основного вида наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. 

Срок ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня постановки осужденного на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ISUZU АФ-4749С0» р/з знак .............., находящийся у .............. возвратить собственнику ООО «Агро-Авто»; автомобиль «Эко-Джолли 07-Х71» р/з .............., находящийся у ..............., возвратить собственнику Сортировка и переработка ООО; автопоезд в составе автомобиля «МАН TG410AXXL» р/з .............., с прицепом «SCHMITZ S01» р/з .............., находящийся у ..............., оставить ему как собственнику данного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: Дыкань О. М. 

1версия для печати