УИД (дело) 75 RS0014-01-2021-000308-33

производство № 1-88/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Красный Чикой 23 июля 2021 г.

Красночикойский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего Рязанова А.И.

при секретаре Перминовой О.О.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красночикойского района Забайкальского края Пушкарева В.А.,

защитника Деревцова Е.А., предоставившего удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Р.В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, 05.11.2020г. избрана мера принуждения обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут 30 октября 2020 года, точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, увидев стоящий около ограды 

<

адрес> автомобиль марки «ВАЗ - 21063» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий Р.В.М., умышленно, с целью неправомерного завладения без цели хищения (угона) автомобилем, он прошел к находящемуся на улице около ограды 

<

адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу автомобилю марки «ВАЗ - 21063» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащему на праве собственности Р.В.М., после чего умышленно, не имея разрешения владельца на управление автомобилем, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, имевшимся в салоне автомобиля ключом, вставив его в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего отъехал от ограды 

<

адрес>, и продолжил движение на угнанном им автомобиле по автодороге до 

<

адрес>, где около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие - съезд с моста через реку «Фомичевка», расположенного на расстоянии 16 метров от 

<

адрес>, где ФИО1 был застигнут владельцем автомобиля Р.В.М.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, дополнительно показал, что в трезвом состоянии не совершил бы такого преступления.

В судебном заседании с согласия подсудимого, защитника, прокурора были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что 30.10.2020 года он употреблял спиртное - водку, около 1 литра и примерно в 11 часов 30 минут вышел из дома прогуляться. Проходя мимо 

<

адрес> он увидел, что возле дома стоит автомашина марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак он не запомнил, принадлежащая дяде Васе по прозвищу «Ландыш», фамилии его он не знает. Он решил подойти к данной автомашине и осмотреть ее. Подойдя к данной автомашине, он дернул за дверцу, расположенную с водительской стороны, и дверца открылась. Он сел в указанную автомашину, и увидел, что ключи от машины находятся в замке зажигания. Он решил покататься на автомобиле, понимая, что машина ему не принадлежит и он в принципе не должен садится за руль машины и управлять ею, но он решил, что покатается на данной машине и вернет ее обратно. Около 12 часов 00 минут он повернул ключ в замке зажигания, завел автомобиль, включил скорость и отъехал от дома ФИО2. Отъехав от дома, он выехал на 

<

адрес>, и после поехал в с. Красные Речки Красночикойского района Забайкальского края, чтобы прокатиться. В с. Красные речки он развернулся и поехал в с. Фомичево. Заехав в с. Фомичево, он ездил на свалку, расположенную примерно в 3-х - 4-х км от села, оттуда он поехал до своего дома задним ходом. Доехал задним ходом до ул. Степная, где также задним ходом продолжил движение до дома и когда он стал проезжать задним ходом мост, машину занесло и задняя часть машины повисла на мосту. Через непродолжительное время к мостику подъехал дядя Вася, которому принадлежала данная автомашина, забрал у него ключи и документы от автомашины. После этого он ушёл до магазина, расположенного по ул. Береговая, где купил пачку сигарет и пошел домой. Когда он подходил домой, то в это время подъехали сотрудники полиции и сказали ему о том, что Р.В.М. написал заявление по факту угона принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак №., на что он сразу решил признаться, что данное преступление совершил он, и дал объяснение сотрудникам полиции. Р.В.М. ни в тот день, и ни в какой другой день ему не разрешал брать у него автомобиль и пользоваться им, он угнал данный автомобиль без его разрешения. Он свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут находясь возле 

<

адрес>, угнал автомашину марки «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак №., принадлежащую Р.В.М., признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. №).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Суд доверяет показаниям подсудимого и принимает их за основу обвинения, его показания стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Кроме признательных показаний вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Р.В.М. в судебном заседании, равно как и из показаний потерпевшего данных на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что они совместно с супругой приобрели автомобиль марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак №. цвет «золотая охра», и при постановке автомашины на учет, данный автомобиль зарегистрировали на супругу, За рулем указанной автомашиной ездит только он, так как, он вписан в страховой полис. Он и его супруга никому не разрешали пользоваться их машиной. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он на автомашине марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак №. поехал к знакомому ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы отремонтировать свой трактор, который находился у ФИО3 в гараже. Приехав к дому ФИО3, он свою автомашину оставил на обочине дороги напротив 

<

адрес> и ушел в гараж. До 12 часов 30 минут он находился в гараже, после чего собрался ехать домой на обед и выйдя из гаража, увидел, что его машины нет на том месте, на котором он его оставлял. После чего он пошел к ФИО3 и сообщил ему о случившемся. Вместе с ФИО2 они поехали по селу Фомичево в поисках автомобиля. Г.Д.А. им сказал, что видел его автомобиль, за рулем которого сидел ФИО1, которого он знает, как жителя села. Затем они сразу с К.М.М. отправились к нему домой, но там машины не было. После чего минут через 10 они вернулись к дому ФИО1 и уже увидели, что, на мосту стоит его автомобиль, который находился в висячем положении, то есть задняя часть автомобиля висела, рядом стоял ФИО1 и его младшая сестра ФИО4. Он подошел к машине, забрал ключи, которые находились в замке зажигания и документы. С ФИО1 разговаривать не стал, так как он был в неадекватном состоянии. После чего, он вызвал сотрудников полиции и уехал домой. Ремонт автомашины он оценивает в 50 000 рублей (л.д. 65-67). 

Из показаний свидетеля ФИО2 данных в судебном заседании, а также оглашенных с согласия сторон показаний, данных на стадии предварительного расследования от 16.11.2020 следует, что 30.10.2020 года около 10 часов 00 минут к нему приехал его знакомый Р.В.М. на своей автомашине марки ВАЗ-2106, чтобы ремонтировать трактор, который находился у него в гараже. До 12 часов 30 минут Р.В.М. находился у него в гараже и ремонтировал трактор. После чего, в 12 часов 30 минут Р.В.М. решил поехать на обед, но выйдя за ограду, он не обнаружил своего автомобиля на том месте, на котором он его парковал. Он сообщил свидетелю о том, что у него пропал автомобиль, и спросил, не пользовался ли ФИО2 им, на что свидетель ему ответил, что не пользовался, и где автомобиль ему неизвестно. Он вместе с Р.В.М. поехали по 

<

адрес> в поисках его автомашины. Когда проезжали по селу, то Г.Д.А. им сообщил, что он видел указанную машину, за рулем которой находился ФИО1 Они поехали домой к ФИО3, но машину Р.В.М. не обнаружили. Машину они увидели рядом с 

<

адрес>, на мосту, в висячем положении. Подъехав к указанному мосту, Р.В.М. вышел из машины и отправился к своей машине, где возле его автомашины находился ФИО1 и его сестра ФИО4. Р.В.М. подошел к ФИО1 и забрал у него ключи от своего автомобиля, а также документы на машину, после чего позвонил в полицию (л.д. №).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Г.Д.А. следует, что 30.10.2020 гола около 13 часов 00 он, проезжая по 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> встретил автомобиль марки «ВАЗ - 2106», принадлежащий местному жителю Р.В.М., за рулем которой находился также местный житель ФИО1 Минут через пять подъехали Р.В.М. и ФИО2 и спросили, не видели ли они с ФИО5 принадлежащий ему автомобиль. На что он ответил, что видел его автомобиль по 

<

адрес>, за рулем которой сидел ФИО1, а также показал направление, куда он двигался (л.д. 96-98).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Г.В.Е. следует, что 30.10.2020 года около 13 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонила ее сестра ФИО6 и сказала, чтобы она бегом бежала к маме домой, так как их брат угнал машину у Р.В.М., и что данная машина висит на мосту рядом с их домом. Прибежав, она увидела, что машина висела на мосту, в это время подъехали Р.В.М. и К.М.М. В доме матери находился брат ФИО1. Она спросила у брата, зачем он брал чужую машину, на что ФИО1 ей ответил, что хотел покататься. Она видела, что д. Вася на данной машине уехал сам (л.д. №).

Из показаний свидетеля К.С.Г., данных в судебном заседании и оглашенных показаний, данных на стадии предварительного расследования, следует, что около 4 лет назад она совместно с мужем приобрели автомашину марки ВАЗ – 2106 золотистого цвета. При постановке на учет машину зарегистрировали на нее, но так как у нее нет водительского удостоверения, то за рулем данной автомашины ездил ее муж. Она никому кроме своего мужа не разрешала ей пользоваться и управлять. ДД.ММ.ГГГГ муж на вышеуказанной машине поехал до местного жителя К.М.М., который проживает по 

<

адрес>, где у К.М.М. в гараже находится их трактор, и муж его ремонтировал. Она оставалась дома, а потом ушла на работу в магазин. После чего, около 13 часов 00 минут к ней в магазин пришел муж и сообщил о том, что от дома К.М.М., ФИО1 угнал их машину. Также муж пояснил, что он вызвал полицию (л.д. №).

Из телефонного сообщения и заявления Р.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, ФИО1 совершил угон автомобиля марки ВАЗ-21063, принадлежащего Р.В.М. (л.д. №,6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном в 16 м от 

<

адрес>. Осматриваемый участком является мост деревянный через речку «Фомичевка», в том числе на мосту, а также в салоне автомобиля, который находится не данном участке местности. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль ВАЗ - 2106 г/н №. 1984 г.в. (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном в 12 метрах 33 см. от 

<

адрес> (л.д. №).

В соответствии с протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена автомашина марки ВАЗ - 2106 государственный регистрационный знак № (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У 

<

данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, по своему психическому состоянию способен к самостоятельному осуществлению права на защиту, способен принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании (л.д. 43-51).

Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, непротиворечивы. Экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж профессиональной деятельности в области психиатрии. Объективность эксперта сомнений не вызывает. В этой связи с учетом характеризующих материалов дела суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Установлено, что ФИО1 в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут 30 октября 2020 года, совершил угон стоящего около ограды 

<

адрес> автомобиля марки «ВАЗ - 21063» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий Р.В.М.

Судом действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или предоставления отсрочки отбывания наказания не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ находит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в судебном заседании, состояние его здоровья. 

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного, считает необходимым признать совершение ФИО1 вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку преступление совершено подсудимым непосредственно после распития спиртных напитков, и обусловлено его употреблением. Наличие состояния алкогольного опьянения подтверждается предъявленным обвинением и показаниями ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что в тот день около 10 часов по месту жительства употребил водку в количестве около 1 литра, около 11 часов 30 минут вышел из дома, около 

<

адрес> увидел автомашину марки ВАЗ 21063 и решил покататься на ней, в суде пояснил, что во время угона находился в состоянии алкогольного опьянения и трезвым бы не совершил подобного деяния.

Приведенные выше доводы свидетельствуют о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ФИО1 вышеуказанного преступления, так как снизило критическую оценку действий подсудимого.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней степени тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, тяжести и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, наличия обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, не судимого, не имеющего постоянного источника дохода, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и обеспечит достижение целей назначения наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат оставлению в полное распоряжение их законных владельцев.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ с учетом материального положения подсудимого ФИО1, не имеющего места работы и иного постоянного источника дохода, суд считает возможным освободить его от взыскания судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Деревцова Е.А. за оказание помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, судебные издержки подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с 23 июля 2021 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц, не выезжать за пределы муниципального образования и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Процессуальные издержки в виде денежной суммы, выплаченной адвокату Деревцову Е.А. за оказание помощи в уголовном судопроизводстве отнести за счет федерального бюджета.

Меру принуждение-обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашину марки «ВАЗ - 21063» с государственным регистрационным знаком № передать законному владельцу потерпевшему Р.В.М. в его полное распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий судья А.И. Рязанов