УИД: 31RS0004-01-2025-000858-77 Дело № 22-91/2026 (22-1436/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 января 2026 года

Судебная коллегия Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

судей Захаровой Т.Л., Марковского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавдан А.С.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Бабенковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Бабенковой С.В. на приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 01 октября 2025 года, которым

ФИО1 , родившийся 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден:

-по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год,

-по ч. 1 ст. 222.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 01 октября 2025 года по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захаровой Т.Л., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, возражения на них прокурора, выступления осужденного ФИО1, адвоката Бабенковой С.В., поддержавших апелляционные жалобы об изменении приговора, прокурора Колесниковой О.И., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И ЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении 08 июня 2025 года на выезде из 

<

адрес> боеприпаса к крупнокалиберному огнестрельному оружию, являющегося взрывным устройством, который он незаконно хранил до 24 июня 2025 года в нежилом помещении домовладения 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал, воспользовавшись ст.51 Конституции от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Бабенкова С.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, в связи с его несправедливостью и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд излишне квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.222.1 УК РФ, ошибочно отнес боеприпас к крупнокалиберному оружию к взрывным устройствам. Согласно примечанию 3 к ст.222 УК РФ, под боеприпасами следует понимать предназначенные для поражения цели предметы вооружения, патроны и метаемое снаряжение, содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, что указывает на то, что изъятый у осужденного патрон является боеприпасом к пушкам 

<

данные изъяты>. Данный патрон, хотя и содержит взрывчатое вещество, но снабжен вышибным устройством- пороховым зарядом и капсюле, то есть фактически является боеприпасом. Указанный боеприпас не может быть самостоятельно использован как взрывное устройство без применения крупнокалиберного оружия, что подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО6 При таких обстоятельствах, действия ФИО1 образуют состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.222.2 УК РФ, соответственно он необоснованно осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Кроме того, назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.222.2 УК РФ в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым, так как он добровольно выдал боеприпас, вину в содеянном признал полностью, указал место, где нашел указанный предмет, тем самым сообщил об обстоятельствах его приобретения, что свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что он имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, осуществляет уход за престарелой маломобильной бабушкой, а также матерью 

<

данные изъяты>. Кроме того, 17.11.2024 при атаке БПЛА погиб отец осужденного, в связи с чем он живет на две семьи, помогает своим близким.

При таких обстоятельствах, полагает, что приговор в отношении ФИО1 следует отменить, оправдать его по ч.1 ст.222.1 УК РФ, а по ч.1 ст.222.2 УК РФ назначить наказание с применением норм ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре, а также его положительные характеристики, гибель отца в результате атаки БПЛА, его желание обезопасить людей от данного боеприпаса, просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Бабенковой С.В. и осужденного ФИО1 государственный обвинитель Стадченко М.А. просит приговор оставить без изменения, поскольку судом дана надлежащая оценка всем доводам стороны защиты, виновность ФИО1 установлена на основании совокупности исследованных доказательств, действия осужденного правильно квалифицированы, назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав выступления участников уголовного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении 08 июня 2025 года на выезде из 

<

адрес> патрона (унитарного выстрела) с осколочно-фугасным зажигательным снарядом 

<

данные изъяты> предназначенного для использования в пушках 

<

данные изъяты>, с целью поражения наземных и воздушных целей, являющегося боеприпасом к крупнокалиберному огнестрельному оружию, а также взрывным устройством, пригодным для производства взрыва, который он незаконно хранил до изъятия 24 июня 2025 года сотрудниками полиции в ходе оперативно- розыскного мероприятия в нежилом помещении домовладения по адресу: 

<

адрес>.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.2 УК РФ подтверждена всесторонне, полно и объективно исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе:

оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1 подтвердившего, что 08 июня 2025 года в дневное время на выезде из 

<

адрес> он обнаружил снаряд, который на своем автомобиле перевез по месту жительства матери по адресу: 

<

адрес>, где спрятал в нежилом строении. Он собирался отдать данный снаряд военным, но впоследствии о нём забыл. 24 июня 2025 года около 17 часов 20 минут сотрудники полиции на основании распоряжения начальника ОМВД России «

<

адрес>» о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» изъяли у него снаряд от крупнокалиберного оружия, который он выдал добровольно;

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердивших, что 24 июня 2025 года они принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия, связанного с обследованием нежилого помещения домовладения по адресу: 

<

адрес> в целях проверки ФИО1 на причастность к незаконному обороту оружия. ФИО1 были разъяснены права, в том числе о добровольной выдаче запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ. ФИО1 добровольно выдал предмет, похожий на боеприпас. При этом он пояснил, что данный предмет в 2025 году обнаружил на выезде из 

<

адрес>. Указанный предмет был изъят и опечатан. О проведенном обследовании составлен протокол, замечаний к его содержанию от участвующих лиц не поступило;

протоколом «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 24 июня 2025 года зафиксировано изъятие в нежилой постройке, расположенной на территории домовладения, по адресу: 

<

адрес>, предмета похожего на боеприпас;

постановлением от 27 июня 2025 года результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены органу предварительного следствия, содержащие сведения о причастности ФИО1 к незаконному обороту предметов, запрещенных в гражданском обороте;

заключением взрывотехнической судебной экспертизы № от 25 июня 2025 года установлено, что изъятый в ходе оперативно- розыскного мероприятия предмет, является 30 мм патроном (унитарным выстрелом) с осколочно-фугасными зажигательными снарядами (

<

данные изъяты>), предназначен для использования в пушках 

<

данные изъяты> для поражения наземных и воздушных целей. Снаряд патрона снаряжен бризантным взрывчатым веществом- 

<

данные изъяты>, патрон является боеприпасом и взрывным устройством. Снаряды патронов данного вида пригодны для производства взрыва;

протоколом осмотра предметов 06 июля 2025 года с применением фотофиксации осмотрен картонный короб, в котором находится 30 мм патрон (унитарный выстрел) с осколочно-фугасным зажигательным снарядом (

<

данные изъяты>

показаниями эксперта ФИО6, проводившего взрывотехническую экспертизу, подтвердившего в судебном заседании, что поступивший на исследование патрон от выстрела унитарного заряжания 30-ти миллиметровый, целостность которого не нарушена, относится как к боеприпасам, так и взрывным устройствам, потому что он способен к выстрелу, попаданию в цель для поражения живой силы противника и легкобронированной техники, имеет осколочно-фугасный снаряд. Для его штатного применения необходимо орудие - 30-ти миллиметровая пушка и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Суд первой инстанции правильно оценил показания свидетелей, эксперта, письменные доказательства как относимые, допустимые и достоверные доказательства, они относятся к событиям преступления, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, данных о недостоверности сообщенной ими информации не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскное мероприятие проведено при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 12 Федерального закона от 12 августа 1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органу предварительного следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятого по результатам оперативно-розыскного мероприятия предмета, имеющего отношение к уголовному делу, произведен с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ.

Изложенные в экспертном заключении выводы сделаны квалифицированным специалистом в области судебных экспертиз, основаны на результатах непосредственных исследований и аргументированы. Их достоверность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Давая оценку протоколам осмотров места происшествия и предметов (документов), суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами, поскольку нарушений закона при проведении следственных действий и оформлении их результатов не установлено.

Таким образом, все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

Какие-либо существенные противоречия о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Оснований не согласиться с отраженной в приговоре позицией суда первой инстанции о том, что исследованных доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеназванного преступления, не имеется.

Принципы презумпции невиновности и состязательности сторон, судом не нарушены. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами, надлежащим образом рассмотрены, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.222.2 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение боеприпасов к крупнокалиберному огнестрельному оружию.

Между тем, приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, суд первой инстанции признал ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.222.2 УК РФ, при наличии, что изъятый у осужденного предмет, запрещенный в гражданском обороте, является одним и тем же. Действительно по заключению взрывотехнической судебной экспертизы № от 25 июня 2025 года изъятый у осужденного патрон (унитарный выстрел) является как боеприпасом, так и взрывным устройством. Эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании для дачи разъяснений по проведенной экспертизе, подтвердил выводы экспертного заключения. Пояснил, что изъятый у ФИО1 предмет является боеприпасом к крупнокалиберному огнестрельному оружию, содержащим в своем составе взрывчатое вещество, при этом при броске данного предмета взрыва не произойдет. Это патрон унитарного заряжения, он соединен со снарядом и гильзой в одно целое, при этом со взрывчатым веществом они являются неразъёмным соединением. Если унитарный снаряд поместить в пушку, то при выстреле происходит работа воспламенителя, при этом воспламеняется заряд гильзы, которая выстреливается и снаряд вылетает в цель. По другому привести его к выстрелу, взрыву невозможно.

Согласно примечанию 3 к ст.222 УК РФ под боеприпасами следует понимать предназначенные для поражения цели предметы вооружения, патроны и метаемое снаряжение, содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз.4 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" к взрывным устройствам, ответственность за незаконные действия с которыми предусмотрена, в том числе ст.222.1 УК РФ относятся и приспособления для инициирования взрыва (запал, взрыватель, детонатор и т.п.), находящиеся отдельно от самого изделия.

Таким образом, анализируя вышеизложенные факты судебная коллегия приходит к выводу, что изъятый у осужденного 30 мм патрон (унитарный выстрел) является боеприпасом к крупнокалиберному огнестрельному оружию, он составляет одно единое целое со взрывным устройством и отдельно они не могут быть использованы по функциональному назначению.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 охватываются составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.2 УК РФ - незаконные приобретение и хранение боеприпаса к крупнокалиберному огнестрельному оружию.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал несколькими статьями уголовного закона действия осужденного совершившего одно преступление, в связи с чем из описательно мотивировочной части приговора подлежит исключению квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение взрывных устройств, поскольку она является излишней, что согласуется с разъяснениями, изложенными в абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55, как и описание обстоятельств совершения указанного преступления.

Наказание осужденному ФИО1 по ч.1 ст.222.2 УК РФ назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного (

<

данные изъяты>), обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей, в том числе малолетнего, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание суд первой инстанции обоснованно признал исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и обоснованно по ч.1 ст.222.2 УК РФ применил ст. 64 УК РФ.

Поскольку судебная коллегия исключает осуждение ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ, то из описательно- мотивировочной части приговора следует исключить указание суда о назначении наказания по данной статье и применении норм ч.3 ст.69 УК РФ, а из резолютивной части приговора –осуждение по ч.1 ст.222.1 УК РФ и применение правил ч.3 ст.69 УК РФ и назначенное по ним наказание.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все известные сведения о ФИО1, в том числе указанные в апелляционных жалобах, учтены судом первой инстанции при назначении осужденному вида и размера наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима определен ФИО1 с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 01 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание суда о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, с аргументацией вида и размера наказания, а также применение норм ч.3 ст.69 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора осуждение ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначенное наказание.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на применение правил ч.3 ст.69 УК РФ и назначенное наказание по совокупности преступлений.

Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.222.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Бабенковой С.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья

Судьи