Дело № 2-3519/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А., 

при секретаре Гаджахмедове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Интер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интер» о взыскании неустойки на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) заключил с ООО «Интер» договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик передает участнику в собственность однокомнатную 

<

адрес>, общей площадью 36 кв.м., расположенную на восьмом этаже жилого 

<

адрес> объектами соцкультбыта в 32-33 мкр. В соответствии с актом приема-передачи квартиры, подписанным сторонами, жилое помещение передано участнику долевого строительства 14.082017 г. Принимая во внимание п. 2.3 и п. 2.4 договора, ответчик обязался передать ФИО1 квартиру не позднее (дата) В связи с изложенным истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, заявленные требования поддержала, сославшись на доводы указанные в иске, просила требования удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, мотивируя отсутствием вины застройщика в допущенной просрочке передачи объекта. Дополнительно пояснил, что строящийся многоквартирный дом по проекту должен быть подключен к сетям электроснабжения, принадлежащим другому юридическому лицу – ОАО «Эксстроймаш». Застройщик неоднократно обращался в данную организацию с требованиями о подключении, а также предоставлении документации, которые остались без удовлетворения. Кроме того, при заключении договора стороны согласовали, что неисполнение обязательств организациями, обеспечивающими технологическое присоединение к инженерным сетям, исключает ответственность застройщика. В случае установления вины ответчика просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 того же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО «Интер» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № на строительство жилого 

<

адрес> с объектами соцкультбыта в 32-33 мкр., согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить указанный жилой дом и в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (но не позднее (дата)) передать участнику однокомнатную 

<

адрес> общей проектной площадью 36 кв.м., расположенную на 8 этаже жилого 

<

адрес>, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 1557972 руб. и принять квартиру по акту приёма-передачи (п. 4.1), срок сдачи жилого дома – декабрь 2016 года (п. 2.3.), застройщик после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию в течение 6 месяцев передаёт участнику по акту приёма-передачи квартиру, но не позднее (дата) (п. 2.4.) и т.д.

Факт оплаты ФИО1 денежных средств в сумме 1557972 руб. в полном объёме сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, истец исполнил со своей стороны обязательства в части оплаты стоимости строительства, что дает ему право требовать встречного исполнения со стороны застройщика.

По условиям договора квартира должна была быть передана участнику не позднее (дата), вместе с тем согласно акту приема-передачи жилое помещение передано ФИО1 (дата).

Довод стороны ответчика об отсутствии вины в несвоевременной передаче объекта со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами суд считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Привлекая денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, ООО «Интер», как застройщик, осуществляет предпринимательскую деятельность.

В силу ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, на ненадлежащее выполнение своих обязательств перед ответчиком другими лицами (контрагентами), которое якобы привело к просрочке выполнения обязательств перед истцом, не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Указание в договоре на данное обстоятельство как на основание освобождения от ответственности является недействительным в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как видно из представленных материалов, (дата) ФИО1 обратился к ООО «Интер» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Факт направления указанной претензии ответчику подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления.

Доказательств выполнения в добровольном порядке законных требований потребителя, содержащихся в претензии, ответчик суду не представил.

Размер неустойки за 75 дней просрочки будет составлять 1557972*9%*1/150*75 = 70108,74 рублей. 

Представитель ответчика просил уменьшить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) – п. 69; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) – п. 71; возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) – п. 74; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 40 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, значимость жилого помещения, объем и характер нравственных переживаний в связи с просрочкой передачи жилого помещения, предоставление доступа в квартиру до юридического оформления ввода дома в эксплуатацию и с учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в досудебном порядке не удовлетворил требование истца об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда, с него подлежит взысканию штраф в следующем размере: 

40000+3000=43000*50%=21500 руб.

Оснований для снижения штрафа с учетом отказа застройщика от удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке суд не усматривает.

Таким образом, с ООО «Интер» в пользу истца подлежат взысканию следующие денежные средства: 40000 (сумма неустойки) + 3 000 (компенсация морального вреда) + 21500 (штраф) = 63500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Установлено, что между ООО «Юридическая областная служба» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) (дата) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по спору о взыскании неустойки по договору долевого участия. Стоимость услуг по договору составила 10000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями. 

В такой ситуации, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание объем и характер оказанной правовой помощи, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает необходимым взыскать понесенные истцом в этой части расходы в сумме 8 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет г. Липецка с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2345 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Интер» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 72 500 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Интер» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 2345 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.А. Грабовский 

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017 года 

Председательствующий: Д.А. Грабовский