ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Реутов 18 мая 2020 г.

Судья Реутовского гарнизонного военного суда Какадеев А.И., при секретаре Гордееве Н.Г., с участием военного прокурора 

<

данные изъяты> гарнизона полковника юстиции ФИО1, подозреваемого ФИО2, его защитника - адвоката Борисова В.Б., представившего ордер № от 6 мая 2020 г. и имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Адвокатской платы Московской области, законного представителя потерпевшего ФИО3, рассмотрев постановление старшего следователя криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по 

<

данные изъяты> гарнизону капитана юстиции ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № майора 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка и двух 

<

данные изъяты> детей, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

Органом предварительного следствия ФИО2 инкриминируется нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного расследования установлено, что 19 августа 2018 г. около 12 часов 15 минут, ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №далее по тексту – автомобиль «

<

данные изъяты>»), не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, двигался со скоростью 90 км/ч совместно с пассажиром – несовершеннолетним сыном Потерпевший №1 в условиях ясной погоды по сухому асфальтированному покрытию по левой полосе на участке 73 км + 650 м автомобильной дороги М

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, имеющей две полосы движения по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>, регулируемом установленными на правой полосе движения на расстоянии 150, 100 и 50 метров, соответственно, от зоны проводимых дорожных работ, предупреждающими и запрещающими временными дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение скорости движения 70, 50 и 40 км/ч» приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), где действуя в складываемой дорожно-транспортной ситуации по неосторожности в виде преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушив требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, дорожного знака 3.24 приложения № 1 к ПДД РФ, при осуществлении перестроения с левой на правую полосу движения вышеуказанной автомобильной дороги, столкнулся передней частью управляемого им автомобиля с задней частью используемого в дорожных работах автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который двигался со скоростью не более 30 км/ч по правой полосе движения вышеуказанной автомобильной дороги без изменения траектории движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения водителем ФИО2 вышеуказанных требований ПДД РФ и дорожного знака, пассажиру - несовершеннолетнему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни, у живых лиц, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Указанные действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО2 следствием квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Следователь ФИО5 поддержал ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все требования закона соблюдены. 

В судебном заседании подозреваемый пояснил, что вину в совершении преступления, в котором он подозревается, признает в полном объеме, в том числе в части места, времени и обстоятельств, изложенных в постановлении следователя; раскаивается в содеянном; заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; поддержал заявленное следователем ходатайство и просил его удовлетворить. Дополнил, что он в настоящее время проходит военную службу и является единственным кормильцем в семье, из денежного довольствия, он будет иметь возможность оплатить судебный штраф в кратчайший срок. 

Защитник подозреваемого, адвокат Борисов В.Б. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просил назначить минимальный размер штрафа. При этом, он пояснил, что его подзащитный последствия судебного штрафа ему разъяснялись и понятны. Других оснований для прекращения уголовного дела, в том числе и за примирением сторон они не ходатайствуют. При этом, на предварительном следствии защитник-адвокат Борисов и подозреваемый самостоятельно обратились к следователю о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. 

В судебном заседании военный прокурор ФИО6 не поддержал указанное ходатайство следователя, полагая, что не имеются все основания для прекращения уголовного дела и применения в отношении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Далее, он пояснил, что нарушены права подозреваемого. Так, из материалов дела видно, что с экспертизами ФИО2 знакомился, будучи в качестве свидетеля, а не как подозреваемый. Более того, с его участием в качестве подозреваемого ни приведено, ни одного следственного действия. Кроме того, законный представитель потерпевшего ФИО10 была признана и допущена до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 Вместе с тем, учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено только 1 апреля 2020 г., и в день возбуждения уголовного дела было приостановлено до 21 апреля 2020 г., на основании п. 3 ч. 1 ст. 211 УПК РФ, а 22 апреля 2020 г. следователем вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то не установлены все обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. На основании изложенного, прокурор считает, что прекращение данного уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему судебного штрафа не будет соответствовать принципам уголовного судопроизводства, в том числе и защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, а также принципу восстановления социальной справедливости. Также он указал, что имеются другие основания для прекращения данного уголовного дела, в том числе и в связи с деятельным раскаянием.

Законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 – мать ФИО10 с ходатайством следователя согласилась, пояснив, что претензий к подозреваемому не имеет, он является единственным кормильцем в семье и отношения в семье у них хорошие. После произошедшего события потерпевший выздоровел и жалоб на здоровье у него не имеется. Отношения между потерпевшим (сыном) и её мужем хорошие, он отца простил. Требований материального и морального характера к ФИО2 она предъявлять не желает. На основании этого, просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и назначить ему судебный штраф. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании ФИО2 признал свою вину по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершение которого ему вменяется органом предварительного расследования.

Представленные суду органами предварительного следствия материалы уголовного дела, содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности к его совершению ФИО2

В судебном заседании установлено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, за совершение преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести. Также из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного расследования ФИО2 дал признательные показания.

На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

При этом суд учитывает, что совершенные лицом действия, предусмотренные статьей 76.2 УК РФ, и направленные на заглаживание вреда от преступления, должны свидетельствовать о снижении степени общественной опасности преступления, а не только нейтрализации его вредных последствий.

Уголовные дела о дорожно-транспортных происшествиях имеют два объекта посягательства, главным из них является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, в то время как жизнь и здоровье человека законодатель признает лишь дополнительным объектом.

Из материалов уголовного дела видно, что действия ФИО2 поставили под угрозу жизнь и здоровье другого участника дорожного движения – несовершеннолетнего сына Потерпевший №1, который находился на пассажирском месте автомобиля, которым управлял подозреваемый. 

Подозреваемый в результате ДТП, виновным которого являлся, причинил тяжкий вред своему сыну. Суд приходит к выводу, что он полностью осознал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, в настоящее время представитель потерпевшего ФИО10 его простила, они продолжают проживать одной семьей, на иждивении находятся трое детей, он является единственным кормильцем семьи.

Последствия прекращения дела по данному нереабилитирующему основанию подозреваемому разъяснены и понятны.

ФИО2 загладил вред от преступления перед потерпевшим, которым является его сын, его действия существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Подозреваемый ФИО2 служит начальником автомобильной службы в войсковой части №, по военной службе подозреваемый характеризуется исключительно положительно, имеет две ведомственные медали, одно поощрение, дисциплинарных взысканий нет. 

Согласно сведениям из ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Вместе с тем, ранее подозреваемый неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против безопасности дорожного движения, всего 14 раз за период 2019 года по апрель 2020 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административные штрафы оплачены. 

Выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о применении к подозреваемому положений ст. 25.1 УПК РФ.

Что же касается довода прокурора, что с экспертизами ФИО2 знакомился, будучи в качестве свидетеля, а не как подозреваемый. Суд считает, что права ФИО2 в данном случае не нарушены, поскольку в деле имеются протоколы ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз, и с заключениями экспертов от 01 апреля 2020 г., где Мельников и его защитник ФИО9 были ознакомлены с пяти экспертизами. В этом же протоколе подозреваемому и его защитнику-адвокату было разъяснено право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, которым они не воспользовались (т. 3 л.д. 5 и 12). Кроме того, имеется протокол ознакомления подозреваемого и его защитника с протоколом допроса эксперта от 01.04.2020. 

Далее в материалах уголовного дела имеется протокол разъяснения прав подозреваемому ФИО2 и его допрос с участием защитника-адвоката (т. 1 л.д.144-145 и 146-151). 

Условия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены, права подозреваемого ФИО2 не нарушены. 

Рассматривая довод прокурора, что нарушены права законного представителя потерпевшего ФИО10, которая была допущена к участию в деле 6 марта 2020 г., по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд приходит к следующему. 

Так, из материалов дела следует, что было возбуждено уголовное дело 20 августа 2018 г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему присвоен соответствующий номер. Затем, 1 апреля 2020 г. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2, и в этот же день два уголовных дела была соединены в одно производство с присвоением одного номера. Согласно протоколу разъяснений законному представителя потерпевшего ФИО10 была разъяснена ст. 44 УПК РФ. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы является обязанностью государства.

В силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.

Лицо может быть признано потерпевшим, как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Решение о признании лица потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, а в случае, когда сведения о лице, которому преступлением причинен вред, отсутствуют на момент возбуждения уголовного дела, - незамедлительно после получения данных об этом лице.

В силу положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ потерпевший, предъявивший требование о возмещении имущественного вреда, а также о компенсации причиненного преступлением морального вреда, должен быть признан гражданским истцом. 

Поскольку под представителем понимается субъект уголовного процесса, наделенный равными правами с представляемым им участником уголовного судопроизводства, основной функцией которого является защита прав и законных интересов представляемого им лица, и исходя из положений ч. 8 ст. 42, ст. 45 УПК РФ законные представители потерпевшего привлекаются к обязательному участию в уголовном деле для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними.

Следовательно, как видно из материалов уголовного дела потерпевший Потерпевший №1 был признан потерпевшим по уголовному делу 11 декабря 2018 г., с разъяснением ему прав от 6 марта 2020 г. Согласно постановлению от 6 марта 2020 г. ФИО10 была допущена для участия в уголовном деле в качестве законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 с разъяснением прав и обязанностей, о чем имеется соответствующий протокол (т. 1 л.д. 89-91), что и подтвердила ФИО10 в суде. 

Следовательно, права потерпевшего и его законного представителя в данном случае не нарушены. 

Далее то обстоятельство, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за административные правонарушения против безопасности дорожного движения не может являться безусловным основанием для отказа в ходатайстве о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, тем более, что административные штрафы за указанные нарушения оплачены в установленные законом сроки.

При этом суд учитывает, что закон предоставляет суду право по своему усмотрению в каждом конкретном случае решить вопрос о прекращении уголовного дела, а с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в связи с чем суд считает целесообразным освободить подозреваемого от уголовной ответственности, поскольку это будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, освободив его от уголовной ответственности за содеянное, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО2, размер наступивших последствий, имущественное положение подозреваемого и его семьи, тот факт, что он проходит военную службу по контракту, а также учитывая влияние назначаемого судебного штрафа как меры уголовно-правового характера на исправление подозреваемого, суд полагает возможным назначить судебный штраф по инкриминируемому ему преступлению в размере 10 000 рублей, сумму которого находит соразмерной и справедливой установленным по делу совокупности обстоятельств, приведенных выше.

С учетом требований ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ, а также с учетом материального положения подозреваемого и его семьи, суд предоставляет ему срок для оплаты судебного штрафа в течение 60 дней.

Иных оснований для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, в том числе с примирением с потерпевшим и связи с деятельным раскаянием, в судебном заседании не установлено. 

Суд считает, что избранную подозреваемому меру процессуального принуждения, - обязательство о явке, по вступлению в законную силу следует, отменить.

Судьбу вещественного доказательства по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2, 104.4 - 104.5 УК РФ, ст. 25.1, 446.1 - 446.2, 446.4 - 446.5 УПК РФ судья

постановил:

Ходатайство старшего следователя криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по 

<

данные изъяты> гарнизону капитана юстиции ФИО8 – удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа 60 (шестьдесят) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Обязать ФИО2 представить судебному приставу-исполнителю по месту своего жительства сведения об уплате судебного штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

По вступлении постановления в законную силу избранную подозреваемому меру процессуального принуждения – обязательство о явке, отменить.

Вещественные доказательства, после исполнения постановления в части оплаты судебного штрафа: автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который находится на ответственном хранении на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. - вернуть ФИО2 для дальнейшего распоряжения (т. 1 л.д. 61, т. № 2 л.д. 28 и 29).

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для дальнейшего производства по уголовному делу. 

Судебный штраф оплатить по реквизитам:

Наименование предприятия: №

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№ 

№

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд путем подачи апелляционной жалобы через Реутовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе подать свои возражения в письменном виде в срок установленный судом и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Какадеев