Судья Бурляев В.А. Материал № 22-584/2021

№ 4/1-190/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Макаровой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

защитника – адвоката Любчук Е.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Грицука Е.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 4 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Любчук Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Жаркова В.С., полагавшего оставить апелляционные жалобы с дополнениями без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ..., гражданину Российской Федерации, судимого,

осужденному:

1 марта 2018 года приговором 

<

данные изъяты>, с учетом постановления Рославльского городского суда Смоленской области от 14 ноября 2018 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УКРФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало срока – 1 марта 2018 года, конец срока – 18 ноября 2021 года,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Грицука Е.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Адвокат Грицук Е.Ю. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 4 декабря 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Грицука Е.Ю. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку осужденный ФИО1 не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Грицук Е.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным. В обоснование своей позиции ссылается на положения ст. 79 УК РФ и указывает, что за время отбывания наказания ФИО1 имел девять дисциплинарных взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. Обращает внимание, что ФИО1 имеет два поощрения, что свидетельствует о положительной динамике его исправления. Поясняет, что ФИО1 признает свою вину в полном объеме, осознал содеянное, искренне раскаивается, задолженность по исполнительным документам погашена за период времени с октября по ноябрь 2019 года, когда он был трудоустроен в исправительном учреждении в качестве уборщика служебных помещений, в настоящее время не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест. Считает, что осужденный утратил общественную опасность. Полагает, что о положительной направленности к исправлению осужденного ФИО1 и его стремлении к законопослушной жизни свидетельствует заключение брака в период отбывания наказания, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отмечает, что ФИО1 имеет диагноз ВИЧ-инфекция 4Б. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе с дополнениями (т. 1 л.д. 145, 162-163) осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным. В обоснование своей позиции указывает, что на начальном этапе отбывания наказания он нарушал режим содержания, однако, нарушения не носят системного характера и не являются злостными, поскольку наложены за опоздания, за невыполнение команды «подъем», за неприбытие на завтрак,. Поясняет, что не обжаловал наложенные взыскания, так как навредил бы этим себе, и на него было бы наложено еще больше взысканий. Отмечает, что все взыскания погашены в установленном законом порядке уже более двух лет назад, и они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Выражает несогласие с выводами суда о том, что он начал исправляться только в период подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что суд не учел, что в дальнейшем он исправился и получил два поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Обращает внимание, что болен ВИЧ-инфекцией 4Б и имеет плохое самочувствие. Приводит положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и поясняет, что ему осталось отбывать наказание девять месяцев, вину по приговору суда признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, был трудоустроен, участвует в общественной жизни отряда и в благоустройстве прилегающей территории, на профилактических учетах не состоит, выплатил иск потерпевшему, женился в 2019 году, в материалах дела имеется ходатайство супруги, имеет на иждивении малолетнюю дочь, потерпевшие не возражают против условно-досрочного освобождения, имеется справка об его трудоустройстве в случае освобождения, и письма от соседей с положительными характеристиками, от сестры, которая нуждается в его помощи, характеристика с предыдущей работы, у него есть специальность «электромонтажник», постоянное место жительства, он имеет поддержку, хочет быть со своей семьей и лечиться. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, либо отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Грицука Е.Ю. помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, приводя доводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления суда и несостоятельности апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания не отбытой части наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Суд первой инстанции проанализировал поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным.

Судом обосновано принята во внимание позиция администрации исправительного учреждения, где непосредственно осуществляется исправление осужденного, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

Суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция защиты должна быть принята судом во внимание, однако, она не является для суда определяющей и подлежит оценке на предмет обоснованности в совокупности со всеми данными по делу.

Согласно представленной характеристике из ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области, осужденный ФИО1 прибыл из ФКУ 

<

данные изъяты>, где поощрений не имел, имел пять взысканий, состоял на профилактическим учете с 18 апреля 2017 года, как склонный к совершению побега. По прибытии в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области был трудоустроен с 1 октября 2019 года по 30 ноября 2019 года в связи с наличием исполнительного листа, к труду относился удовлетворительно. В настоящее время не трудоустроен. К участию в благоустройстве прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы делает не всегда, правила внутреннего распорядка знает, но не всегда их выполняет. Имеет специальность электромонтера. За нарушение режима содержания имеет четыре взыскания дисциплинарного характера, один раз поощрялся администрацией учреждения. На профилактическом учете не состоит. Исполнительных документов не имеет. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. 

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что ФИО1 имеет девять взысканий, из них, пять взысканий в виде выговора: 20 октября 2017 года (порча казенного имущества), 16 февраля и 8 марта 2018 года (межкамкерная связь), 22 февраля 2018 года (неповиновение законным требованиям сотрудников), 9 марта 2018 года (занавесил спальное место), три взыскания в виде выговора устно: 28 сентября 2018 года (не прибыл на завтрак в столовую учреждения), 18 декабря 2018 года (не выполнил команду «подъем»), 16 апреля 2019 года (спальное место осужденного заправлено не по образцу), одно взыскание от 19 марта 2019 года в виде водворения в ШИЗО на 8 суток (не прибыл в столовую на завтрак), а также один раз поощрялся в виде благодарности 10 июня 2020 года за хорошее поведение и активное участие в общественной жизни отряда (л.д. 65).

Также из материалов дела усматривается, что 29 октября 2020 года ФИО1 поощрен в виде благодарности за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях (л.д. 86).

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, суд первой инстанции принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, учел поощрения и нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось положительным.

Совокупность объективных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, характеристика осужденного, выданная администрацией исправительного учреждения, не позволили суду сделать однозначный вывод, что осужденный в настоящее время полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, вывод суда об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения мотивирован и обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что мотивируя вывод о том, что ФИО1 в настоящее время нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд первой инстанции указал, что процесс исправления ФИО1 не достиг еще той стадии, когда может быть прекращено воздействие на него такого средства исправления, как наказание в виде лишения свободы. 

Между тем, Уголовный, Уголовно-процессуальный, Уголовно-исполнительный кодексы Российской Федерации не предусматривают понятия стадий при отбывании наказаний, в связи с чем приведенный мотив принятого решения нельзя признать соответствующим закону, он подлежит исключению из описательно-мотивировочной части судебного решения.

Указанное изменение не может поставить под сомнение законность, обоснованность и мотивированность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 4 декабря 2020 года в отношении осужденного ФИО1 уточнить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что процесс исправления ФИО1 не достиг еще той стадии, когда может быть прекращено воздействие на него такого средства исправления, как наказание в виде лишения свободы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Грицука Е.Ю., апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

О.В. Манакова