УИД №

Уголовное дело № 10-4/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Моршанск 26 марта 2025 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Панченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Кулагиной У.Г., 

осужденного ФИО1,

защитника: адвоката Михалёвой О.А., представившей удостоверение №503 и ордер № 68-01-2025-02615026от25.02.2025 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Осока Ю.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михалёвой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостой, учащийся 2 курса ТОГБРОУ 

<

адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 40 часов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, по результатам которого мировым судьей вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Михалёва О.А., не оспаривая установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершения преступления и его юридической квалификации, просит отменить указанный приговор и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободив ФИО1 от уголовной ответственности, в силу следующего: несовершеннолетний подсудимый вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, ранее не судим, ущерб возместил в полном объёме, примирился с потерпевшим, попросив прощения; потерпевший простил его и не желает привлекать к уголовной ответственности; преступление, в совершении которого ФИО1 признан виновным, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель – помощник прокурора г.Моршанска высказалась против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что приговор является законным и обоснованным. Полагает, что суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела и, принимая во внимание личность ФИО1, обстоятельства совершения им преступления, обоснованно пришел к выводу, что прекращение уголовного дела не будет способствовать достижению целей и задач уголовного судопроизводства. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что похищенная автомагнитола возвращена потерпевшему сотрудниками полиции, а ФИО1 никаких мер, направленных на заглаживание вреда (кроме извинений), не принято. Указанные в жалобе стороной защиты доводы о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон были учтены мировым судьей при разрешении настоящего уголовного дела и не позволили суду прийти к выводу о том, что общественная опасность утрачена, в связи с чем, мировой судья верно пришел к выводу, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Определив осужденному наказанием в виде обязательных работ, суд назначил не максимально возможный его размер и обосновано учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Михалёва О.А. апелляционную жалобу поддержала, просила приговор отменить по изложенным в ней доводам и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Осужденный ФИО1 просил отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав, что он действительно примирился с подсудимым, тот принес ему свои извинения, предлагал компенсацию морального вреда, от которой он (Потерпевший №1) отказался, поскольку похищенная автомагнитола ему возвращена в целостности и сохранности, что для него, наряду с принесенными подсудимым извинениями, является достаточным возмещением причиненного преступлением ущерба. Также подтвердил, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон им было заявлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также после подачи апелляционной жалобы он направлял в суд апелляционной инстанции письменное заявление о прекращении уголовного дела. Последствия прекращения уголовного дела вследствие примирения сторон ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Кулагина У.Г. апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, также как и квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, что подтверждается исследованными доказательствами: оглашенными показаниями ФИО1 в связи с отказом от дачи показаний (л.д. 67-70); потерпевшего Потерпевший №1(л.д. 38-40); показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.98-100), а также оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей: несовершеннолетнего ФИО7 (л.д.107-110), ФИО8 (л.д.113-115), ФИО9 (л.д.95-97), ФИО10 (л.д.53-55), на основании которых подтвержден факт хищения ФИО1 автомагнитолы и получены характеризующие подсудимого сведения, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в кабинете № МО МВД России «Моршанский» несовершеннолетний ФИО1 в присутствии законного представителя добровольно предоставил сотрудникам полиции автомагнитолу № которая была изъята (л.д.6-9); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 300 метрах восточного направления от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО2 из автомобиля ЗИЛ-130 г/н № регион, тайно похитил автомагнитолу «№ (л.д.43-45); заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенной автомагнитолы – 2594,40 рублей (л.д.27-32), и иными материалами дела.

Вместе с тем, оценивая правильность применения уголовного и уголовно-процессуального законов при принятии итогового решения по делу в отношении ФИО1, судом апелляционной инстанции установлено основание для его отмены, выразившиеся в лишении гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, повлиявшем на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не позволившем прекратить уголовное дело.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Основанием отмены судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Изучив материалы дела, и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по настоящему делу имелись основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, поскольку все необходимые для прекращения уголовного дела по указанному основанию условия были соблюдены, и уголовное дело подлежало прекращению.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвинялся ФИО1 и затем был признан виновным, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 являлся несовершеннолетним, не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства – ДД.ММ.ГГГГ. от потерпевшего Потерпевший №1 мировому судьей поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку несовершеннолетний ФИО1 извинился перед потерпевшим, возместил причиненный материальный ущерб, потерпевший как материальных, так и моральных претензий не имеет, что также судом первой инстанции признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства при вынесении окончательного решения по делу. 

Защитником подсудимого – адвокатом Михалёвой О.А. в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Данная позиция о прекращении уголовного дела была поддержана осужденным ФИО1 и его законным представителем. 

Как следует из обжалуемого приговора, по заявленному ходатайству потерпевшего о прекращении уголовного дела вследствие примирения сторон, принято решение об отказе в прекращении уголовного дела по данному основанию. В обоснование принятого решения мировой судья указал на то, что примирение с потерпевшим и возмещение причиненного преступлением вреда являются правом, а не обязанностью суда. Принял во внимание личность несовершеннолетнего осужденного ФИО1, указав, что последний с ДД.ММ.ГГГГ. состоит на профилактическом учете группы по делам несовершеннолетних МО МВД России «Моршанский» и за время нахождения на учете привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД и за распитие спиртных напитков в общественном месте; совершил преступление в ночное время, в компании друзей, отрицательно на него влияющих, распивая крепкие спиртные напитки. С целью осознания своего противоправного поведения, отсутствия позитивного посткриминального поведения и предупреждения совершения новых преступлений, мировой судья пришел к выводу, что удовлетворение заявленного ходатайства не будет способствовать задачам и целям судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи не соглашается, поскольку он сделан без учета всех значимых для разрешения ходатайства обстоятельств.

При решении вопроса об уголовной ответственности несовершеннолетних и о назначении им наказания судам следует руководствоваться уголовным законом об особенностях их уголовной ответственности и учитывать положения соответствующих международных норм.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.201.3 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" обращено внимание судов на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Более того, в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" внимание судов на то, что при решении вопроса об уголовной ответственности несовершеннолетних и о назначении им наказания судам следует руководствоваться уголовным законом об особенностях их уголовной ответственности и учитывать положения соответствующих международных норм. В связи с этим в каждом случае подлежит обсуждению вопрос о возможности применения к несовершеннолетнему положений статей 75-78 УК РФ (в том числе о примирении с потерпевшим по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести) и статей 24-28 1 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности. В частности, по делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, совершенных несовершеннолетним впервые, в ходе судебного разбирательства суду необходимо выяснять у потерпевшего, заглажен ли причиненный ему вред и не желает ли он примириться с подсудимым, а также разъяснять потерпевшему, несовершеннолетнему подсудимому и его законному представителю право и порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Так, из имеющихся в материалах уголовного дела характеризующих осужденного ФИО1 сведений следует, что к административной ответственности ФИО1 на момент совершения преступления не привлекался, по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.84), в связи с чем и был поставлен на профилактический учет группы по делам несовершеннолетних МО МВД России «Моршанский», в последующем был привлечен к административной ответственности по линии ГИБДД, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.93, 89), на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.87,88), проживает в полной семье, родители занимаются его воспитанием надлежащим образом (л.д.92).

Факты привлечения ФИО1 после совершения преступления к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации препятствием для применения положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ также не являются.

Характеристику от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.94), в которой отмечены недостатки в поведении ФИО1, в частности о его склонности к совершению административных и уголовных правонарушений различной категории тяжести, следовало учитывать в совокупности с иными данными о личности виновного, в том числе данными о том, что ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, а также пояснениями представителя ПДН МО МВД России «Моршанский» ФИО14 относительно обстоятельств привлечения ФИО3 к административной ответственности за распитие алкогольной продукции, которые имели место одновременно при совершении настоящего преступления, на что указано и в фабуле обвинения о нахождении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов в состоянии алкогольного опьянения и учтено мировым судьей в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ. До событий преступления несовершеннолетний не совершал административных правонарушений и не состоял на учете в ПДН. ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется как по месту учебы, так и по месту жительства, что отмечено, в том числе и в характеристике, данной в судебном заседании суда первой инстанции представителем другого структурного подразделения МО МВД России «Моршанский» - группы по делам несовершеннолетних МО МВД России «Моршанский» ФИО14

Участвующие при рассмотрение в суде первой инстанции представитель отдела по организации деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации 

<

адрес> ФИО13 и старший инспектор группы по делам несовершеннолетних МО МВД России «Моршанский» ФИО14 отметили, что несовершеннолетний ФИО1 поддается воспитанию и профилактические беседы идут на ему пользу, у него есть предпосылки не совершать правонарушений. В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, что наряду с принятием мер по возмещению ущерба свидетельствует об осознании ФИО1 своего поведения. 

Все эти обстоятельства имели место до вынесения приговора, были известны суду, однако остались без должной оценки при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, все требования действующего законодательства, предусмотренные статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим были соблюдены, и суд первой инстанции необоснованно не применил названные положения закона.

Оставлена без внимания мировым судьей при разрешении ходатайства потерпевшего и характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, при этом стоимость похищенного составляет чуть более 2500 рублей.

С учетом приведенных обстоятельств постановленный в отношении ФИО1 приговор мирового судьи не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.

В силу статьи 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Допущенные нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1, отменить и принять по делу решение о прекращении уголовного дела.

Органом дознания несовершеннолетний ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кабине автомобиля ЗИЛ-130, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, и который территориально находился в 300 метрах восточного направления от 

<

адрес>. В целях реализации возникшего у несовершеннолетнего ФИО1 в этот момент умысла на хищение установленной в данном автомобиле автомагнитолы № серийный номер №, принадлежащей Потерпевший №1, несовершеннолетний ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, отсоединил от передней приборной панели данную автомагнмитолу, тем самым ее похитив и с места преступления с похищенным скрылся, причинив ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 2594 рубля 40 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Квалификация действий ФИО1 ч.1 ст.158 УК РФ дана обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и никем не оспаривается. 

В суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 приложил аналогичное заявление о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон. Указал, что его решение о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым является добровольным. 

Определенный потерпевшим способ и размер заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет прав потерпевшего, поскольку Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции подтвердил о достаточности принесения ему извинений и возвращения похищенного, указав, что вследствие достаточности принятых подсудимым мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, он отказался от предложенной подсудимым денежной компенсации. 

Вопреки доводам апелляционного представления, отраженным в возражениях на апелляционную жалобу защитника, автомагнитола была выдана ФИО1 добровольно до возбуждения настоящего уголовного дела, когда он допрашивался в качестве свидетеля по другому уголовному делу, возбужденному в отношении иного лица, и фактически добровольно сообщил о совершенном им преступлении – краже автомагнитолы, выдав ее сотрудникам полиции. Данные сведения были отражены, в том числе в протоколе осмотра места происшествия (л.д.6-9), который был исследован в суде первой инстанции. 

В настоящем судебном заседании осужденный ФИО1 выразил согласие с прекращением уголовного дела, в том числе, в связи с примирением сторон, юридические последствия прекращения дела по указанному основанию обвиняемому разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом мировым судьей, позицию потерпевшего, который просил прекратить уголовное дело по рассматриваемому основанию; то обстоятельство, что последний и подсудимый примирились, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения настоящего уголовного дела на основании на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с чем обвинительный приговор подлежит отмене с принятием указанного нового процессуального решения.

Вещественное доказательство - автомагнитола «№», серийный номер №, возвращенная потерпевшему - подлежит оставлению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 –отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить и от уголовной ответственности его освободить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: автомагнитолу, переданную потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и представлений ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья апелляционной инстанции Н.Н. Панченко