РЕШЕНИЕ

п.Комаричи 28 сентября 2017 года

Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе судьи Баранова М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело с жалобой ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9, 

<

данные изъяты> года рождении, гражданина 

<

данные изъяты>, пенсионера, проживающего по адресу 

<

данные изъяты>

установил

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 15 мая 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление мирового судьи ФИО2 подал жалобу в которой указал, что постановление подлежит отмене так как вынесено с грубыми нарушениями норм административного права. При вынесении постановления о назначении административного наказания мировой судья ссылается на протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства. При составлении указанных протоколов он не присутствовал, ему не разъяснялись права, не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, понятые при составлении протоколов не присутствовали.

Одновременно с жалобой на постановление мирового судьи ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, указывая на то, что в судебном заседании у мирового судьи не присутствовал в связи с нахождением на работе, а копию постановления о назначении административного наказания получил только 16.06.2017 года, в связи с чем считает, что им не нарушен срок на подачу жалобы на постановление о назначении административного наказания от 15 мая 2017 года.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней обстоятельствам, просил восстановить пропущенный срок на подачу жалобы и пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, понятых при составлении протокола по административному делу не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО3 показал, что 

<

данные изъяты> года находился на службе, ему позвонил дежурный отдела полиции и попросил проехать в 

<

данные изъяты>, где произошло ДТП. Когда он приехал то увидел легковую автомашину, которая врезалась в забор. Он предложил водителю ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как он него исходил запах спиртного, но тот в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При составлении протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства ФИО2 присутствовал и подписывал указанные протоколы.

Заслушав ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО3, проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Учитывая, что ФИО2, участия в судебном заседании не принимал, о принятом постановлении мирового судьи ему стало известно 16.06.2017 года, суд считает, что пропущенный ФИО2, процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи от 15.05.2017 года подлежит восстановлению. 

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе является протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором фиксируется факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Установлено, что 

<

данные изъяты> 2017 года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

данные изъяты>, ФИО2 в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством –автомобилем «ВАЗ-21070», и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения вмененного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами : протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями понятых ФИО10

Оценив все доказательства по делу, в их совокупности мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершенном им правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства подлежащие доказыванию. 

Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. Каких- либо противоречий или неустранимых последствий, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что у ФИО2 были признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно объяснений 

<

данные изъяты> они пояснили, что 19 марта 2017 года в их присутствии инспектором ДПС ФИО11 было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в протоколе была сделана запись.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности сведений указанных в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ФИО12. подтвердил, что когда прибыл на место ДТП, то там находился ФИО2 от которого исходил запах спиртного, в присутствии понятых он предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил отказом.

У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОГИБДД ФИО13., так как он находился при исполнении своих служебных обязанностей по безопасности дорожного движения. Наличии неприязненных отношений между инспектором ДПС и ФИО2 судом не установлено.

Доводы жалобы ФИО2 по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановления мирового судьи о назначении административного наказания ФИО2 сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ суд

Решил

Постановление мирового судьи участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО14 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Судья М.Н.Баранов