Дело № 22-1941/2025

УИД 33RS0011-01-2025-001042-74 Судья Новикова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

Каперской Т.А.,

при секретаре 

ФИО1,

с участием:

прокурора

Денисовой С.В., 

защитника адвоката

Зорькина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зорькина А.В. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 4 июля 2025 года, которым 

ФИО2, ****,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу также принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам. 

Постановлено автомобиль марки «АВТО», государственный регистрационный знак ****, переданный на хранение ФИО2, конфисковать в доход государства. 

Арест на автомобиль марки «АВТО», государственный регистрационный знак ****, наложенный постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 5 февраля 2025 года сохранен до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества. 

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления адвоката Зорькина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора Денисовой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 31 января 2025 года на территории г. Коврова Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Зорькин А.В. указывает, что оспариваемое решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, приговор является чрезмерно суровым. Указывает, что в основу приговора судом положен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 января 2025 года в отношении его подзащитного, результат освидетельствования составил 0,17 мг/л. Вместе с тем, сам ФИО2 с результатом не согласился, в акте буквально написал «согласен прибор показал», то есть согласился с тем, что показания прибора указаны верно, однако отрицал наличие состояния опьянения, выразил желание провести повторное освидетельствование в условиях медицинской организации, в чем ему было необоснованно отказано. Отмечает, что несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте является основанием для его направления на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. В связи с этим считает, что факт алкогольного опьянения нельзя считать установленным. На основании изложенного, просит приговор в отношении ФИО2 отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель В. считает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, освидетельствование осужденного на состояние опьянения проведено в порядке, предусмотренном правилами освидетельствования, замечаний к данной процедуре осужденный не имел, поэтому оснований для его направления в медицинскую организацию для освидетельствования не имелось. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановленный судом приговор соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых, в том числе права на защиту осужденного, допущено не было. 

Осужденный ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей. Несмотря на это, 31 января 2025 года он управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, по их просьбе прошел освидетельствование на состояние опьянения, его результат составил 0,17 мг/л. Однако утверждал, что алкоголь не употреблял, в акте освидетельствования выразил только свое согласие с цифровыми показателями на алкотекторе, с самим результатом освидетельствования он согласен не был, просил отвезти его на медицинское освидетельствование.

Несмотря на фактическое несогласие с вменяемым обвинением, вина ФИО2 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, а именно: 

- показаниями осужденного в ходе дознания о том, что он ездил по городу по делам, встретил своего приятеля, который угостил его каким-то напитком, он сделал пару глотков и поехал дальше, увидев служебный автомобиль ДПС остановился. Сотрудники Госавтоинспекции подошли к нему, в ходе беседы сообщили, что у него имеется запах алкоголя изо рта, отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на месте, на что он согласился, результат составил 0,17 мг/л, с данным результатом он был согласен, в связи с чем сотрудники составили акт освидетельствования, где он поставил свою подпись. Предполагал, что на результат освидетельствования повлиял напиток, который он выпил у магазина;

- показаниями свидетелей П., К., М. (сотрудники ГАИ) об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением осужденного, выявления у него признаков опьянения, которое было подтверждено в результате освидетельствования с помощью прибора анализатора паров этанола, с результатами которого он был согласен, установлении, что 9 августа 2023 года осужденный привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 31 января 2025 года в 15 часов 54 минуты отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования, согласно которому содержание этилового спирта в выдыхаемом осужденным воздухе составило 0,17 мг/л; 

- протоколом теста, в котором отражен аналогичный результат анализа;

- протоколами выемки и осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован факт управления осужденным транспортным средством, действия сотрудников Госавтоинспекции, момент составления протокола об отстранении осужденного от управления транспортным средством, прохождения им освидетельствования при помощи прибора и его результат, составления протокола об административном правонарушении; 

- вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Ковров и Ковровского района от 9 августа 2023 года, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей. 

Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Всем доказательствам в соответствии со ст. ст. 87-88 УПК РФ, судом в приговоре дана надлежащая оценка. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом правильно и отражены в приговоре.

Положенные в основу приговора показания осужденного и свидетелей являются допустимыми и достоверными, поскольку допросы указанных лиц проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сообщенные ими сведения подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, чьей-либо заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного, не имеется. 

Порядок производства следственных действий не нарушен, протоколы всех следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Основания сомневаться в их объективности отсутствуют, каждое из доказательств должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. 

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела, умысел и мотив совершения преступления, и квалифицировать действия осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Все признаки преступления нашли свое подтверждение, выводы суда об этом убедительно мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления осужденным ФИО2 транспортным средством установлен судом достоверно, сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

В силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно акту освидетельствования содержание этилового спирта в выдыхаемом осужденным ФИО2 воздухе составило 0,17 мг/л, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений. 

Представленный в материалах уголовного дела акт освидетельствования в отношении осужденного полностью соответствует установленным законом требованиям, бумажный носитель с записью результатов измерений приобщен к делу, копия акта вручена осужденному.

Как правильно указано судом в приговоре, освидетельствование осужденного на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном законом порядке, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия или о нарушении порядка его проведения осужденный не заявлял.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 согласился исключительно с показаниями прибора, а не состоянием алкогольного опьянения, в связи с чем должен был быть направлен на медицинское освидетельствование, суд обоснованно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения.

С результатом показания алкотектора, соответственно, и с результатом самого освидетельствования осужденный согласился, собственноручно в акте указал «согласен прибор показал». 

Оснований полагать, что указав данные сведения, ФИО2 заявил о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, выводы о чем судом убедительно мотивированы. Как правильно указано судом в приговоре, осужденный ранее привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, следовательно, процедура освидетельствования ему была знакома, содержание и суть проведения исследования, как и его последствия, ему были известны и понятны. 

Поэтому ни у сотрудников Госавтоинспекции, ни у суда первой инстанции не имелось сомнений в том, осужденный ФИО2 согласился с установлением у него факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, ФИО2, не оспаривавший показания алкотектора, соответственно, достоверно осведомленный об установлении у него состояния опьянения, не выразил несогласие с его результатами, что также подтверждается видеозаписью прохождения освидетельствования, изученной и судом апелляционной инстанции, в связи с чем не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование согласно пп. б п. 8 гл. 3 Правил освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

Последующее заявление осужденным о его желании пройти освидетельствование в медицинском учреждении имело место за рамками процедуры его освидетельствования на месте, в данном случае изменение осужденным своей позиции правового значения не имеет, поскольку процедура составления процессуальных документов уже была окончена. При фактическом согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правовых оснований для направления осужденного на медицинское освидетельствование не имелось.

Таким образом, квалификация действиям осужденного ФИО2 судом первой инстанции дана правильно, суд апелляционной инстанции с ней также соглашается, оснований для оправдания осужденного не находит. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства предварительного следствия допущено не было.

Судебное следствие по делу также проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности, равноправия сторон и права стороны защиты на представление доказательств. 

Описание в приговоре деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также о юридически значимых обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. 

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом принято во внимание, что ФИО2 не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, зарегистрирован в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал и в полной мере учел при назначении наказания: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины и раскаяние в этой части, состояние здоровья осужденного, наличие у него ****, а также состояние здоровья его близких родственников, оказание им помощи.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом правомерно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Соответствующие мотивы в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Оснований, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению обязательных работ в отношении осужденного, по материалам дела не установлено.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является обязательным, прямо предусмотрено санкцией статьи, применено судом. Порядок его назначения и исчисления судом не нарушен. 

Размер как основного, так и дополнительного наказания определен судом в пределах санкции статьи, верно, чрезмерно суровым или мягким не является. 

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствовали. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся, в свою очередь, основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом правомерно не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах осужденному ФИО2 назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному и данным о его личности, соответствует общественной опасности совершенного преступления, полностью отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ. Оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит. 

Выводы суда в части конфискации транспортного средства и обращении его в собственность государства соответствуют положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, являются правильными. Факт принадлежности осужденному транспортного средства и его использование при совершении преступления, установлены судом верно, сомнений не вызывают. Поэтому арест на транспортное средство обоснованно сохранен до исполнения приговора в части конфискации автомобиля. 

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, судом разрешен также в соответствии с требованиями закона. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 4 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Зорькина А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Каперская