Судья р/с Лупань Л.С. Дело № 22-1777/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 мая 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего - судьи Климовой Н.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.

с участием прокурора Сыроватко А.В.

защитника- адвоката Подгорновой Н.И., представившего удостоверение №491 от 17 декабря 2002 года и ордер № 862 от 19 мая 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 19 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

11 апреля 2024 года Центральным районным судом г.Кемерово по п.«в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы (неотбытый срок на 19 марта 2025 года составляет 1 год 9 месяцев 11 дней);

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, из-под стражи освобождён в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время содержания его под стражей период с 23 января 2025 года по 19 марта 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Постановлено к месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Разъяснён осужденному порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ и последствия уклонения от исполнения наказания, согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 19 000 рублей 00 копеек.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Климовой Н.А., мнение адвоката Подгорновой Н.И., поддержавшей доводы жалобы, позицию прокурора Сыроватко А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 08 июля 2024 года в период с 19.00 часов до 19.30 часов в г.Кемерово при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с приговором, поскольку считает, что при назначении наказания суд учёл не все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Просит установленные смягчающие обстоятельства учесть и применив ст. 64 УК РФ снизить срок наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Оськина Я.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Проверив приговор и материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён настоящим приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые полно и подробно изложены в приговоре, а именно оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также признательными показаниями самого осуждённого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в ходе судебного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, а также письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности доказательств, виновности ФИО1 и квалификации его действий не имеется, сторонами в апелляционном порядке указанные обстоятельства не оспариваются.

Судом обоснованно действия ФИО1 квалифицированы по преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, судом надлежащим образом проверено и мотивировано наличие квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1, размера его доходов и относительно стоимости похищенного велосипеда. Данные выводы суда являются законными и обоснованными с приведением убедительных к тому оснований, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, поскольку наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который на специализированных учётах не состоит, имеет стойкие социальные связи, сожительствует, принимал участие в СВО, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства были учтены судом в полном объеме, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, намерение возместить ущерб потерпевшему, наличие стойких социальных связей, семейное положение и беременность сожительницы, оказание материальной и посильной помощи близким, удовлетворительная характеристика по месту жительства, участие в СВО, наличие медали «За отвагу» и статуса ветерана боевых действий, неудовлетворительное состояние его здоровья и его близких родственников, в том числе бабушки.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством- явки с повинной являются обоснованными и мотивированными при отсутствии в действиях осужденного добровольности сообщения о преступления, при наличии у органов уголовного преследования сведений, указывающих на причастность ФИО1 к преступлению.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденному, по настоящему делу не установлено, в апелляционной жалобе не приведено.

Несмотря на учет приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2024 года смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством –наличие малолетних детей у виновного, при постановлении обжалуемого приговора судом вопрос наличия детей тщательно выяснялся и ФИО1 сообщал, что проживает с матерью, детей не имеет, в том числе и малолетних. Кроме того, будучи допрошенным на предварительном следствии (т. 1 л.д. 72-76) ФИО1 также пояснял, что детей на иждивении не имеет, иные сведения, в том числе свидетельства о рождении детей с указанием отцовства ФИО1, материалы уголовного дела не содержат, стороной защиты не представлены.

Суд первой инстанции правильно установил в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначил по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на наличие смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в законе, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исходя из совокупности данных о личности осужденного, а также обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применив положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с установлением процента удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению наказания в отношении ФИО1 в виде принудительных работ, судом обоснованно не установлено и в материалах уголовного дела не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил настоящее умышленное преступление в период отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 11 апреля 2024 года, в связи с чем окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии со ст.70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания. 

С учетом замены наказания с лишения свободы на принудительные работы, суд принял правильное решение и изменил меру пресечения осужденному с заключения под стражу на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, произведя зачет ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания под стражей по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, считает назначенное наказание законным, справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного и оснований для его смягчения, вопреки доводам жалобы ФИО1, не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 19000 рублей, разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом установленной судом стоимости похищенного велосипеда и по существу сторонами решение в указанной части не оспаривается.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями закона и мотивирован в приговоре.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 19 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Климова