РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 февраля 2019 г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., 

при секретаре Надкиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/2019 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса в возмещение ущерба 359 095 руб., расходы по госпошлине в размере 6 791 руб. В обоснование заявленных исковых требований в иске указал, что между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО (полис 

<

номер>) владельца транспортного средства TOYOTA Auris, рег. знак 

<

номер>. 31 июля 2017г. в результате нарушения ответчиком, управлявшим а/м TOYOTA Auris, рег. знак 

<

номер>, Правил ДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившееся в виде технических повреждений а/м Land Rover, рег. знак 

<

номер>. ООО «СК «Согласие» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 359 095 руб. Поскольку ответчиком дорожно-транспортное происшествие совершено в состоянии алкогольного опьянения, истец просил взыскать в порядке регресса выплаченное страховое возмещение. 

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании иск не признали, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка №215 Раменского судебного района Московской области производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, также не согласились с размером заявленного ущерба, просили в иске отказать и взыскать с истца расходы по делу по оплате услуг эксперта.

Определением суда занесенным в протокол судебного заседания дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившегося истца.

Суд, заслушав доводы ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 31 июля 2017г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения Land Rover, рег. знак 

<

номер>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего п.2.7 ПДД РФ, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован в ООО «СК «Согласие» согласно полису ОСАГО 

<

номер>

В соответствии с заключением экспертной организации размер ущерба по данному страховому случаю составил 359 095 руб. Указанная сумма выплачена потерпевшему, о чем представлено платежное поручение 

<

номер> от 05.02.2018г. 

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем 01.08.2017г. в отношении последнего составлен протокол 

<

номер> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Вместе с тем, ФИО1 возражая по иску, ссылается на постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка №215 Раменского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата>, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку указанное дело об административном правонарушении прекращено из-за нарушении процедуры направления водителя на мед. освидетельствование, при этом сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал, так как действительно употребил спиртное, суд приходит к выводу об установлении юридически значимого обстоятельства по делу: управления ответчиком транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом привлечение виновника к адм. ответственности за указанное нарушение обязательным для предъявления регрессного требования не является. Указанное также подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.09.2018 г. по делу № 33-29434/2018 по делу по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса выплаченного в связи с данным ДТП от 

<

дата> другому потерпевшему и участнику -владельцу автомашины Volkswagen, г/н 

<

номер>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ООО «СК «Согласие» возникло право предъявить к причинившему вред лицу ФИО1 регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ответчик оспаривая сумму произведенной страховой выплаты ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 31.01.2019 г. по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза в ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», заключением которой 

<

номер> установлено, что в представленном истцом заказ-наряде (л.д. 21-22) на восстановительный ремонт поврежденного авто на сумму 359095 руб. имеет место завышение в размере 97183.11 руб., стоимость восстановительного ремонта авто Land Rover, рег. знак 

<

номер> от заявленного ДТП от 

<

дата> составляет с учетом износа заменяемых деталей 158700 руб.

Судебная экспертиза проведена специалистом с соблюдением требований ст. 84-86 ГПК РФ, является последовательным и не противоречит материалам дела, основанном на Положении Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», истцом не оспорено, следовательно является надлежащим доказательством по делу и размер ущерба суд находит определенном на основании данного заключения в сумме 158700 руб.

Отсюда исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 158700 руб., что равно 44.19% от цены иска в 359095 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000.94 руб., что составляет 44.19 % от уплаченной в сумме 6791 руб., а с истца в пользу ответчика его расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11162 руб., что равно 55.81 % от уплаченных 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения уплаченной страховой суммы 158 700 руб., расходы по делу по оплате госпошлины в размере 3000.94 руб., а всего 161700 руб. 94 коп.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 судебные расходы по делу по оплате услуг эксперта в сумме 11162 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья:

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2019 г.