№ 12-218/2018

РЕШЕНИЕ

09 июля 2018 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Ларионов Р.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 12 октября 2017 года Воловик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Воловик обратился в суд с жалобой с требованием его отменить, ссылаясь в жалобе на то, что 15.08.2017 года, он был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 16.08.2017 года в г. Омске, в то время как Воловик находился в г. Красноярске, таким образом, не был заблаговременно извещен о составлении протокола; он был приглашен для возбуждения дела об административном правонарушении, а не для составления протокола об административном правонарушении; на момент передачи в его адрес телефонограммы административного дела в отношении него не имелось, следовательно, он не являлся лицом, в отношении которого велось дело об административном правонарушении; время передачи телефонограммы 13:29 соответствует точному времени подачи телефонограммы по другому аналогичному делу в отношении Воловика по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и в одно и то же время в 10 часов 00 минут 16.08.2017 года были составлены протоколы об административном правонарушении по 2 делам. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представитель, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Приняв решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка № 77 от 12 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в неуплате в установленный законом срок, административного штрафа в размере 500 рублей, назначенного ему постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 17.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу 09.06.2017 года. 

Срок добровольной уплаты административного штрафа по указанному постановлению был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок ФИО1 штраф не уплатил, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Суд считает, что вина Воловика в указанном правонарушении подтверждена протоколом об административном правонарушении от 16.08.2017 года, справкой инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 16.08.2017 года об отсутствии оплаты административного штрафа, копией постановления № 18810155170417352375 от 17.04.2017 года о привлечении Воловика к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вступившим в законную силу 09.06.2017 года.

Ссылка привлекаемого лица в жалобе о том, что Воловик не был заблаговременно извещен о дате, времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, является несостоятельным.

Должностное лицо в соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ о составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Вместе с тем, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе и телефонограммой, которой и был уведомлен Воловик. Кроме того, данное обстоятельство не лишало Воловика возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, в том числе заявить ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, однако подобного ходатайства Воловиком не заявлялось, в связи с чем должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что он был приглашен для возбуждения дела об административном правонарушении, а не для составления протокола об административном правонарушении; являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, доводы жалобы о том, что на момент передачи в адрес Воловика телефонограммы, какого-либо административного дела в отношении него возбуждено не было, а следовательно, он не являлся лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, основаны на неверном толковании закона, поскольку в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, что явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Суд не принимает доводов жалобы о том, что время передачи телефонограммы по данному делу 13:29 соответствует точному времени подачи телефонограммы по другому аналогичному делу в отношении Воловика по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и в одно и то же время в 10 часов 00 минут 16.08.2017 года были составлены протоколы об административном правонарушении по 2 делам, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии сведений по надлежащему уведомлению о дате составления протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, вина привлекаемого лица установлена на основании совокупности всех имеющихся по делу доказательств, которым мировым судьей была дана оценка.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировым судьей верно сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела в отношении ФИО1., мировым судьей допущено не было. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и личности привлекаемого к административной ответственности лица.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Р.В. Ларионов