РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай 

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Едиджи С.Х.

При секретаре ФИО7

С участием: представителя истца - АМК «ФИО11» - ФИО9 по доверенности; представителя ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО8

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску автономной микрофинансовой компании «ФИО11» Республики Адыгея к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании кредиторской задолженности и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Автономная микрофинансовая организация «ФИО11» Республики Адыгея (далее АМК «ФИО11 РА) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании кредиторской задолженности и судебных расходов. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АМК «ФИО11 РА и ФИО2 заключен договор № о предоставлении займа в сумме 200 000 рублей, на срок 24 месяца под 12% годовых, в безналичной форме путем зачисления на счет заемщика.

Согласно п.п.2.3, 2.4 договора займа, дата возврата суммы выданного займа определяется согласно графика, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Датой погашения задолженности по займу, по процентам и по неустойке является дата поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет центра, указанный в настоящем договоре.

Согласно п.2.6 договора займа, проценты за пользование займом начисляются центром ежемесячно в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.7 договора займа, при нарушении заемщиком графика, на остаток задолженности выданного займа начисляется пеня в размере 0,15% за каждый календарный день просрочки.

АМК «ФИО11 РА надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа и перечислил денежные средства на счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением. 

ДД.ММ.ГГГГ АМК «ФИО11 РА заключил с ФИО3, ФИО4, ФИО5 договоры поручительства №, № и №, в соответствии с п.1.2 которых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 отвечают перед АМК «ФИО11 РА в полном объеме, как и заемщик – ФИО2, включая сумму займа 200 000 рублей, сроком на 24 месяца, проценты за пользование займом в размере 12% годовых, штрафные санкции за неисполнение обязательств по договору займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытки, причиненные займодавцу в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Согласно п.п.2.1-2.3 договоров поручительства, поручители ручаются за заемщика всем своим имуществом, гарантируют погашение займа и связанных с ним обязательств, обязуясь при этом отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком по договору займа полностью, в том же объеме, что и заемщик, в соответствии со ст. 363 ГК РФ.

Заемщик и поручители несут перед заимодавцем солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора займа, указанного в п.1.1 настоящего договора. Займодавец вправе требовать исполнения обязательств по договору займа, как с поручителей, так и с заемщика, как совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Основаниями ответственности поручителя, в частности, является:

-невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором срок;

-неуплата процентов, штрафных процентов по договору займа, в установленный срок.

В нарушение условий договора займа, ФИО2 свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед АМК «ФИО11 РА, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 222 006 рублей, состоящую из:

-151 856 рублей – суммы основного долга;

-20 074 рублей – процентов;

-50 076 рублей – пени. 

Истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу АМК «ФИО11 РА задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222 006 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 420 рублей.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании просил снизить размер начисленной истцом неустойки, в связи с явной несоразмерностью по отношению к нарушенному праву истца, а в удовлетворении остальной части исковых требований не возражал. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 надлежащим образом, извещенные о дате и месте рассмотрения дела судебной повесткой и путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, представили суду заявления о том, что возражают против удовлетворения исковых требований. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АМК «ФИО11 РА и ФИО2 заключен договор № о предоставлении займа в сумме 200 000 рублей, на срок 24 месяца под 12% годовых, в безналичной форме путем зачисления на счет заемщика.

Согласно п.п.2.3, 2.4 договора займа, дата возврата суммы выданного займа определяется согласно графика, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Датой погашения задолженности по займу, по процентам и по неустойке является дата поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет центра, указанный в настоящем договоре.

Согласно п.2.6 договора займа, проценты за пользование займом начисляются центром ежемесячно в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.7 договора займа, при нарушении заемщиком графика, на остаток задолженности выданного займа начисляется пеня в размере 0,15% за каждый календарный день просрочки.

АМК «ФИО11 РА надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа и перечислил денежные средства на счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением. 

ДД.ММ.ГГГГ АМК «ФИО11 РА заключил с ФИО3, ФИО4, ФИО5 договоры поручительства №, № и №, в соответствии с п.1.2 которых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 отвечают перед АМК «ФИО11 РА в полном объеме, как и заемщик – ФИО2, включая сумму займа 200 000 рублей, сроком на 24 месяца, проценты за пользование займом в размере 12% годовых, штрафные санкции за неисполнение обязательств по договору займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытки, причиненные займодавцу в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Согласно п.п.2.1-2.3 договоров поручительства, поручители ручаются за заемщика всем своим имуществом, гарантируют погашение займа и связанных с ним обязательств, обязуясь при этом отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком по договору займа полностью, в том же объеме, что и заемщик, в соответствии со ст. 363 ГК РФ.

Заемщик и поручители несут перед заимодавцем солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора займа, указанного в п.1.1 настоящего договора. Займодавец вправе требовать исполнения обязательств по договору займа, как с поручителей, так и с заемщика, как совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Основаниями ответственности поручителя, в частности, является:

-невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором срок;

-неуплата процентов, штрафных процентов по договору займа, в установленный срок.

В нарушение условий договора займа, ФИО2 свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед АМК «ФИО11 РА, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 222 006 рублей, состоящую из:

-151 856 рублей – суммы основного долга;

-20 074 рублей – процентов;

-50 076 рублей – пени. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, предусмотренные договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п.1-2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по договору займа, что повлекло существенное нарушение его условий.

При этом, в силу ст.363 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по договору займа, солидарную ответственность с ним также несут поручители – ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

С учетом изложенного и в соответствии с п.2 ст.811, п.п.1-2 ст.363 ГК РФ, суд считает законным взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу АМК «ФИО11 РА сумму основного долга в размере 151 856 рублей и проценты в размере 20 074 рублей.

Истцом также заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков пени в размере 50 076 рублей.

Согласно п.2 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.п. 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что первое и устойчивое нарушение условий возврата займа ФИО2 допущено в июле 2016 года и при наличии оснований для обращения в суд за защитой своих прав займодавец, действуя недобросовестно и в противоречии положениям ст.ст.1, 10 ГК РФ, не обращался в суд с иском до апреля 2019 года, продолжая начислять неустойку.

На основании изложенного и с учетом явной несоразмерности, заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного ФИО2 обязательства перед АМК «ФИО11 РА, суд, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, считает законным снизить размер пени до 10 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа, присуждаемая в пользу АМК «ФИО11 РА и взыскиваемая солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 составляет 181 930 рублей.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5420 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает законным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 4839 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования автономной микрофинансовой компании «ФИО11» Республики Адыгея к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании кредиторской задолженности и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу автономной микрофинансовой компании «Муниципальный центр «поддержки малого предпринимательства» Муниципального образования 

<

адрес>» Республики Адыгея: 

-181 930 /сто восемьдесят одну тысячу девятьсот тридцать/ рублей – сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из:

151 856 рублей – суммы основного долга;

20 074 рублей – процентов;

10 000 рублей – пени;

-4839 /четыре тысячи восемьсот тридцать девять/ рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья С.Х. Едиджи