АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2023 г. г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Байковой Л.И.,

при секретаре – Муллахметове И.И.,

с участием 

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Ахмедьянова А.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника Ишкаевой Ш.А. в интересах осужденного ФИО1,

потерпевшей А. и ее представителя – адвоката Нигматуллина А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей А. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 августа 2023 г.

Изложив содержание приговора и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ишкаевой Ш.А. об изменении приговора, потерпевшей А. и ее представителя – адвоката Нигматуллина А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахмедьянова А.Д. об изменении приговора в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы от 25 августа 2023 г.

ФИО1, 

дата г.р., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. 

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Копию приговора постановлено направить в УГИБДД МВД по Республике Башкортостан для исполнения приговора в части лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Гражданский иск А. удовлетворен частично: с ООО «Сельта» в пользу потерпевшей А. в счет компенсации морального вреда взыскано 700000 руб. 

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 4 апреля 2023 года в г. Уфе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая А. просит приговор изменить, указывая следующее:

- признание вины не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, так как до возбуждения уголовного дела виновный с явкой с повинной не обращался, активно не способствовал раскрытию преступления;

- факт наличия двоих малолетних детей не может признаваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так как приговор не содержит сведений о том, что виновный принимает участие в воспитании несовершеннолетних детей;

- извинения виновного потерпевшей не приняты;

- в приговоре суда не приведены доказательства того, что мать виновного состояла на его полном содержании или получала от него помощь, которая была бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию, то есть наличие иждивенчества не подтверждено материалами дела, а болезненное состояние не может быть признано смягчающим обстоятельством;

- фактически смягчающим обстоятельством при вынесении приговора в отношении ФИО1 явилось его раскаяние в содеянном, а положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие двоих малолетних детей, болезненное состояние матери подлежат учету при назначении наказания как сведения о личности;

- с учетом изложенного, полагает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления по причине наступления тяжких последствий со смертельным исходом;

- ФИО1 является ненадлежащим гражданским ответчиком по данному уголовному делу и не несет ответственности за вред, причиненный преступлением, ввиду исполнения трудовых обязанностей в интересах ООО «Сельта»; предъявление искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, непосредственно к ФИО1, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска;

- суд не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцами в иске; при этом заслуживают внимание следующие обстоятельства: характер совершенного деяния в виде наступления тяжких последствий со смертельным исходом; пожилой возраст потерпевшей А..; имущественная состоятельность ООО «Сельта»; отсутствие грубой неосторожности в действиях пешехода Б.., а также обстоятельств непреодолимой силы.

Просит приговор изменить, применить более строгий вид наказания, соответствующий характеру и степени общественной опасности преступления; взыскать с гражданского ответчика – ООО «Сельта» в пользу гражданского истца – А.. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В возражении осужденный ФИО1 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения. Указывает, что младший ребенок родился с патологией, нуждается в операции, а матери на момент подачи возражения уже сделали операцию, и она находится на реабилитации. Просит применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основан на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, а именно:

- показаниях осужденного ФИО1, из которых следует, что 4 апреля 2023 г. на автомашине марки «МАN АФ-47446L» он приехал в магазин «Магнит» для выгрузки товаров, после чего начал выезжать передним ходом из зоны выгрузки. До начала движения вывернул колеса максимально в левую сторону, посмотрел в зеркала заднего вида, убедившись в отсутствии пешеходов, подал звуковой сигнал и начал движение, маневрируя в левую и правую стороны. В это время услышал крики мужчины. Когда вышел из машины, то увидел лежащую на асфальте бабушку без признаков жизни;

- протоколе осмотра места происшествия, согласно которому зафиксировано положение автомобиля во дворе дома – задней частью по направлению к д. адрес в зоне выгрузки магазина «Магнит», передней частью – к дадрес, поперек дороги; на переднем правом колесе автомобиля «МАН» и на асфальте имеются пятна бурового цвета; труп Б.. расположен лежа на животе, верхняя часть туловища на тротуаре, нижняя на дороге; на верхней одежде трупа (на спине) имеются пылевые следы протектора колеса (т. 1, л.д. 4-22);

- протоколе осмотра предметов, из которого следует, что была просмотрена видеозапись и установлено, как выезжает грузовой автомобиль, который передней частью сначала сбивает пешехода с ног, от чего последний падает на землю. Далее данный автомобиль продолжает движение и проезжает по пешеходу передним правым колесом, после чего останавливается. В это время к кабине подбегает мужчина, водитель автомобиля выходит из кабины, пострадавшая лежит под автомобилем без движения (т.1, л.д.131-134);

- заключениях судебно-медицинских экспертиз №1620 от 14 апреля 2023 г., №4381 от 7 апреля 2023 г., №877 от 7 апреля 2023 г., из которых следует, что на трупе Б. обнаружены прижизненные повреждения, которые могли быть причинены в результате ударно-тангенциально-сдавливающего воздействия тупым предметом (предметами), (не исключается частями транспортного средства), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, незадолго до наступления смерти (время, исчисляемое от нескольких секунд до нескольких минут); данные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью и по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как множественная травма тела, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.144-156);

- заключении эксперта №1134/5-1-13.1, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации потерпевшая Б. в соответствии с п. 17.1 правил дорожного движения имела преимущество по отношению к автомобилю, так как находилась в жилой зоне (т.1, л.д.170-173);

- показаниях эксперта В.., из которых следует, что водитель автомобиля имел возможность обнаружить пешехода, движущегося по проезжей части справа налево по ходу его движения, а подача звукового сигнала не освобождает водителя от обязанности соблюдения правил дорожного движения.

Указанные доказательства исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора. 

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 3 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, основное и дополнительное наказание назначено на основании ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В части 1 ст. 61 УК РФ содержится перечень смягчающих наказание обстоятельств, обязательных к учету при их установлении.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы, принесение извинений перед потерпевшей, болезненное состояние здоровья матери, раскаяние в содеянном, а также предпринятая ФИО1 попытка частичной компенсации морального вреда потерпевшей А. в размере 50000 руб., от которой последняя в судебном заседании отказалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие малолетних детей у виновного в судебной практике не расценивается как смягчающее наказание обстоятельство, если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка, а также в отношении усыновленного (удочеренного) или находящегося на иждивении осужденного либо под его опекой ребенка, либо лишен родительских прав, а также если он не принимал никакого участия в воспитании и содержании ребенка.

Материалами уголовного дела факт наличия у осужденного малолетних детей, их совместное проживание, а также их содержание осужденным установлен.

Состояние здоровья матери осужденного подтверждено на основании предоставленных стороной защиты в суд апелляционной инстанции медицинских документов. Учитывая, что осужденный оказывает помощь своей матери в транспортировке в медицинские учреждения, суд первой инстанции обоснованно признал болезненное состояние здоровья матери в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Кроме того, в апелляционную инстанцию предоставлены документы, подтверждающие проведение 23 октября 2023 г. операции в области сердца малолетнему ребенку осужденного – Г.., дата г.р.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья малолетнего ребенка осужденного и смягчить назначенное по ч. 3 ст. 264 УК РФ основное наказание.

Оснований для снижения испытательного срока и срока дополнительного наказания, а также изменения обязанностей, возложенных на осужденного в соответствии с. ч. 5 ст. 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Довод апелляционной жалобы потерпевшей в части незаконного признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отсутствии явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления основано на неправильном толковании уголовного закона. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом указанных обстоятельств судом мотивированно назначено наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, так как установлена возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания. Вывод о наличии такой возможности основан на характере и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. 

Вместе с тем, обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, вопреки позиции осужденного, изложенной в возражении на апелляционную жалобу потерпевшей, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, правильно не установлено, так как имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства как в отдельности, так и в своей совокупности существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления и не позволяют прийти к выводу о возможности назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, или без назначения дополнительного наказания, которое является обязательным согласно санкции инкриминируемой статьи.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, основано на законе. Срок дополнительного наказания отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усмотрено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом вносимых в приговор изменений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда определен судом с учетом перенесенных А. нравственных страданий, возникших в результате потери родного человека – матери, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, поведения виновного непосредственно после совершения преступления, степени вины причинителя вреда, его материального, семейного положения, отвечает требованиям разумности и справедливости, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для увеличения или снижения взысканной судом суммы также не усмотрено.

Ссылка на размер компенсации морального вреда, определенный иными судами по другим уголовным делам, не является основанием для изменения приговора по настоящему уголовному делу.

Иных существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, не имеется. Сторонам было предоставлено равное право на предоставление доказательств по делу. Право на защиту осужденного не нарушено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 августа 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

-признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья малолетнего ребенка;

-смягчить назначенное по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И.Байкова

Справка: 

Судья Гаймалеев Р.Р.

Дело №22-6437/2023