Дело № 1-51/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

С. Миасское 21 мая 2020 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Высоких Ю.Ю., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Гатауллиной М.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Лепёхиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата в 

<

адрес>, *** зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого 27 сентября 2019 года Курчатовским районным судом г.Челябинска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года,

осужденного:

1) 10 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применение положений ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор от 27 сентября 2019 года исполнять самостоятельно;

2) 26 февраля 2020 года Сосновским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 69 ч.ч. 2, 5 УК РФ (приговор от 10 февраля 2020 года) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор от 27 сентября 2019 года исполнять самостоятельно;

3) 17 марта 2020 года Уйским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 февраля 2020 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от 27 сентября 2019 года исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»), 

у с т а н о в и л:

у ФИО1, Дата, в 17 часов 35 минут, находившегося в здании МОУ Миасское СОШ №, расположенном по 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение имущества принадлежащего В.А.Ш.

Непосредственно после возникновения преступного умысла, ФИО1 находясь в выше указанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, прошел в помещение гардероба, где с целью хищения, из сумки достал кошелек, принадлежащий В.А.Ш., с находящимися внутри банковскими картами и пин – кодами к ним, который положил в карман своей куртки и вышел из помещения. В этой связи, ФИО1 решил с банковских карт, похитить денежные средства, принадлежащие В.А.Ш.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, Дата, в период с 17 часов 54 минут до 18 часов 03 минут, поочередно вставил в терминал банкомата №, принадлежащего публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России»), расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес>, две банковские карты ПАО «Сбербанк России», и банковскую карту акционерного общества «Россельхозбанк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк»), и ввел в указанном терминале имеющиеся к ним пин-коды, после чего: с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», произвел снятие денежных средств в сумме 1000 рублей; с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», произвел снятие денежных средств в размере 10000 рублей; с банковской карты № АО «Россельхозбанк», произвел снятие денежных средств в сумме 7500 рублей, а всего на общую сумму 18500 рублей, с которыми с места преступления скрылся, в дальнейшим распорядился ими по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1, тайно из корыстных побуждений, с банковских счетов ПАО «Сбербанк» №, №, и банковской карты АО «Россельхозбанк» №, похитил денежные средства в сумме 18500 рублей, принадлежащие В.А.Ш., чем причинил последней, значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Кроме того, ФИО1, Дата, около 09 часов 00 минут, находившегося в здании Администрации Шумовского сельского поселения Красноармейского района, расположенного по 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего А.А.З.

Непосредственно после возникновения преступного умысла, ФИО1 находясь в выше указанном здании, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно из корыстных побуждений, с целью хищения, незаконно проник в кабинет № Администрации Шумовского сельского поселения Красноармейского района, где обнаружил сумку, из которой достал кошелек, принадлежащий А.А.З. с находящимися внутри денежными средствами в сумме 1300 рублей, банковской картой и пин-кодом к ней, который положил в карман своей куртки и вышел из помещения. Далее ФИО1 решил с банковской карты похитить денежные средства принадлежащие А.А.З.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, Дата, в 09 часов 44 минуты, вставил в терминал банкомата №, ПАО «Сбербанк России», расположенного в 

<

адрес>, банковскую карту ПАО «Сбербанк России», ввел в указанном терминале имеющейся к ней пин-код, с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», произвел снятие денежных средств в сумме 2400 рублей.

Таким образом, ФИО1, тайно из корыстных побуждений, похитил кошелек стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 1300 рублей и с банковского счета №, денежные средства в сумме 2400 рублей, принадлежащие А.А.З., которыми распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил А.А.З. материальный ущерб на общую сумму 4700 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает. 

Защитник Лепёхина О.Н. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержала, пояснив, что оно заявлено после консультации с ней.

Государственный обвинитель, потерпевшие возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имели.

Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данных преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке. 

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы:

по преступлению, совершенному Дата, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению, совершенному Дата, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Государственный обвинитель поддержал такую квалификацию действий подсудимого ФИО1

Однако суд не может согласиться с данной квалификацией действий подсудимого.

Суд полагает, что при квалификации содеянного ФИО1 органами предварительного расследования излишне вменен такой квалифицирующий признак как «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

Как усматривается из обвинения, ФИО1 похитил банковские карты с пин-кодами к ним у потерпевшей В.А.Ш. и с незаконным проникновением в помещение у потерпевшей А.А.З. с целью хищения денежных средств с них, для чего посредством использования банкомата и введения соответствующих пин-кодов тайно завладел денежными суммами в размерах 18500 рублей и 4700 рублей, соответственно, которыми распорядился в личных целях, причинив потерпевшей В.А.Ш. значительный материальный ущерб. 

По смыслу уголовного закона данный признак может иметь место в случае хищения безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшего путем их неправомерного перевода и зачисления на банковский счет получателя - физического либо юридического лица, использования удаленного доступа к банковскому счету при помощи специальных технических средств, электронных устройств и компьютерных программ, путем перехвата информации с пластиковых карт, целенаправленного воздействия программных средств на серверы, компьютеры, ноутбуки, смартфоны, которое совершается в целях хищения и нарушает установленный процесс обработки, хранения и передачи компьютерной информации.

Совершение осужденным указанных действий органами расследования ФИО1 не вменяется. Более того, хищение ФИО1 денежных средств осуществлялось в наличной форме без использования специальных технических устройств либо программ, не требовало от него проявления каких-либо знаний, навыков для обхода банковской системы, обеспечивающей хранение и конфиденциальность информации, в связи с чем вышеуказанный признак из квалификации действий ФИО1 подлежит исключению с переквалификацией преступлений в отношении потерпевших В.А.Ш. и А.А.З. на менее тяжкий состав преступления. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При внесении изменений в квалификацию содеянного подсудимым ФИО1 не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, то есть данная переквалификация никоим образом не затрагивает права подсудимого. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать: 

по преступлению, совершенному Дата, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению, совершенному Дата, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершенные им преступления в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, тяжелое состояние здоровья его матери (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Учитывая, что ФИО1 по уголовным делам, возбужденным в отношении неустановленного лица, дал показания по обстоятельствам совершенных преступлений и его последующее активное поведение в ходе производства по делу (давал последовательные и стабильные признательные показания по делу), суд полагает правильным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поведение ФИО1 до и после совершения преступлений. 

ФИО2 совершил одно преступление в период условного осуждения, в настоящее время осужден к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый не встал на путь исправления, не изменил своего поведения и своего отношения к совершению деяний, запрещенных законом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только путем изоляции ФИО2 от общества. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает. 

Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую, а также положений ст. 53.1 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания за преступления с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Учитывая отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд полагает необходимым при назначении наказания подсудимому применить положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1 суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание.

С учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности преступления, совершенного Дата, суд приходит к убеждению, что условное осуждение, назначенное по приговору Курчатовского районного суда г.Челябинска от 27 сентября 2019 года, подлежит сохранению в силу ч.4 ст.74 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом правил ч.5 ст.69 УК РФ, так как указанные выше преступления им совершены до вынесения приговора Уйского районного суда Челябинской области от 17 марта 2020 года, вступившего в законную силу 28 марта 2020 года.

Поскольку предыдущим приговором от 17 марта 2020 года ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание по настоящему приговору ФИО1 так же необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Заявленные потерпевшими (гражданскими истцами) В.А.Ш. и А.А.З. исковые требования о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 18500 рублей в пользу В.А.Ш., 4700 рублей в пользу А.А.З. подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ущерб на указанную сумму причинен в результате противоправных действий ФИО1 ФИО1 признал иски в полном объеме. 

Поскольку подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. По данному делу ФИО1 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Уйского районного суда Челябинской области от 17 марта 2020 года, и окончательно ФИО1 к отбыванию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «а» части 31 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с Дата до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое им по приговору Уйского районного суда Челябинской области от 17 марта 2020 года наказание с Дата по Дата и с Дата до Дата.

Приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от 27 сентября 2019 года исполнять самостоятельно.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями с ФИО1 в пользу В.А.Ш. 18500 рублей 00 копеек, в пользу А.А.З. 4700 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 3 CD-R диска хранить при уголовном деле, выписки по банковским картам хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд Челябинской области. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий Ю.Ю. Высоких