Судья: Трифаненкова А.В. Дело 

<

данные изъяты> (33-48548/2025)

50RS0

<

данные изъяты>-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Колмаковой И.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колмаковой И. Н.,

объяснения явившихся лиц,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя, судебных расходов, ссылаясь на то, что она является супругой ФИО3, умершего 

<

данные изъяты>, ответчик ФИО2 является дочерью умершего и наследником первой очереди.

Как указала истец, после смерти ФИО3 открыто наследственное дело 

<

данные изъяты>, ответчик вступила в наследство, однако, ФИО1 единолично несла расходы на достойные похороны своего супруга, в связи с чем просила взыскать с ответчика, принявшего наследство, половину понесенных затрат на достойные похороны наследодателя.

На основании изложенного, истец, после уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика расходы на достойные похороны ФИО3 в размере 317 218 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на достойные похороны наследодателя в размере 260 270 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 802 руб. 71 коп., в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, где поставлен вопрос об изменении решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца на сумму не более 100 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

данные изъяты> умер ФИО3

Согласно материалам наследственного дела 

<

данные изъяты> к имуществу ФИО3, после его смерти открылось наследство в виде: квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>; автомобиля марки MAZDA 6, 2005 года выпуска, тип транспортного средства-легковой, идентификационный номер 

<

***>, черного цвета, регистрационный номер 

<

***>; автомобиль марки MAZDA ВТ-50, тип транспортного средства грузовой бортовой пикап, 2007 года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, серого цвета, регистрационный номер МО880Е150; доли в уставном капитал ООО «ТРАКТ».

ФИО2 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на следующее имущество:

<

данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты> долей в праве собственности на автомобиль марки MAZDA 6, 2005 года выпуска, тип транспортного средства-легковой, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, черного цвета, регистрационный номер 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> долей в праве собственности на автомобиль марки MAZDA ВТ-50, тип транспортного средства грузовой бортовой пикап, 2007 года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, серого цвета, регистрационный номер МО880Е150;

<

данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «ТРАКТ».

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что расходы по погребению умершего произвела ФИО1

Данные расходы состояли из:

ритуальных услуг в размере 494 450 руб. согласно квитанции-договору 

<

данные изъяты> по форме БО-13 (02);

установки памятника в размере 130 200 руб., согласно кассовому чеку от 

<

данные изъяты> на сумму 30 000 руб., кассовому чеку от 

<

данные изъяты> на сумму 42 400 руб., кассовому чеку от 

<

данные изъяты> на сумму 7800 руб., справке об оплате ИП ФИО4;

оплата части поминального обеда в размере 9 787 руб. Поминальный обед был оплачен ФИО5, истец оплатила покупку напитков и конфет, согласно кассовому чеку на конфеты АО «Дикси ЮГ» от 

<

данные изъяты> на сумму 630 руб., кассовому чеку ООО «Агроаспект» магазин «Пятерочка» от 

<

данные изъяты> на сумму 487 руб., кассовому чеку ООО «Альфа Рязань» магазин «Красное-Белов» от 

<

данные изъяты> на сумму 956 руб., кассовому чеку АО «Тандер» от 

<

данные изъяты> на сумму 470 руб., кассовому чеку ООО «Агроаспект» магазин «Пятерочка» от 

<

данные изъяты> на сумму 7 244 руб.

Согласно статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (часть 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (часть 2).

Федеральный закона от 

<

данные изъяты> № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в статье 3 определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (статья 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя Российской Федерации N 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам, а также поминовения. Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда в день похорон как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, из упомянутых выше Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что истцом были понесены расходы на достойные похороны наследодателя, которые являются необходимыми и соответствуют обычаям и традициям, руководствуясь приведенным нормами материального права, исходил из того, что ответчик, как наследник, принявший наследство, обязан возместить истцу указанные расходы пропорционально своей доле в наследстве.

Отклоняя доводы ответчика о завышенном размере расходов, суд первой инстанции правомерно указывал, что доказательств иной стоимости ритуальных услуг ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции также правильно учел, что расходы на приобретение спиртных напитков и продуктов, использование которых на поминальном обеде не доказано, не подлежат возмещению, и обоснованно исключил их из расчета взыскиваемой суммы.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Взыскание расходов на достойные похороны в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества прямо предусмотрено ст. 1174 ГК РФ. Размер взысканных расходов определен судом с учетом принципов разумности и необходимости, а также подтвержден документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная квитанция-договор 

<

данные изъяты> не является надлежащим доказательством понесенных истцом расходов, являются несостоятельными, поскольку указанный документ составлен по форме БО-13 (02), которая является бланком строгой отчетности, применяемым при оказании ритуальных услуг населению.

Отсутствие в квитанции отдельных реквизитов или кассового чека при наличии заполненного бланка строгой отчетности, подтверждающего факт оказания услуг и их оплаты, не свидетельствует о недействительности документа и не опровергает факт несения расходов истцом, учитывая, что факт погребения наследодателя не оспаривается. Суд первой инстанции оценил данный документ в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сумма расходов на похороны является завышенной, не может быть принята во внимание, так как понятие «достойные похороны» является оценочным, и расходы на них определяются с учетом волеизъявления умершего или, при его отсутствии, решения лиц, взявших на себя обязанность по погребению, а также сложившихся в данной местности цен на ритуальные услуги.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что стоимость оказанных услуг существенно превышает средние рыночные цены в регионе, или что заказанные услуги выходили за рамки необходимых для достойного погребения.

Довод апелляционной жалобы о том, что деньги на похороны давали друзья семьи и сама ответчик, является голословным и не подтвержден допустимыми доказательствами (расписками, банковскими переводами и т.п.), свидетельствующими о передаче денежных средств истцу именно на цели погребения.

Довод о необоснованном взыскании судебных расходов в полном объеме также подлежит отклонению. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. произведено судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг (представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и при подготовке дела к судебному разбирательству 

<

данные изъяты>, подготовил исковое заявление) и принципа разумности. Оснований для переоценки вывода суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>