Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 ноября 2017 года Дзержинский городской суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании условий договора страхования недействительными, взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", мотивируя тем, что 31.07.2016г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования по программе 

<

данные изъяты> сроком действия в течение 1 года 2 месяцев, начиная с 01.08.2016 г. по 30.09.2017 г., страховой риск - недобровольная потеря работы. По условиям страхования страховое возмещение выплачивается в размере 1% от страховой суммы (100000 руб.) за каждый день нахождения в статусе безработного, начиная с 61 дня расторжения трудового договора. В подтверждение заключения договора истцу выдан полис № от 31.07.2016 г., Приложения № 1 и 2. На момент заключения договора страхования истец состоял в трудовых отношениях в 

<

данные изъяты>. 06.12.2012 г. истец был уведомлен о предстоящем увольнении с 06.02.2017 г. в связи с сокращением штата организации - по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом № от 25.02.2017 г. истец уволен с занимаемой должности 

<

данные изъяты> по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 17.03.2017 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, приложив необходимый перечень документов. 02.05.2017 г. в адрес истца поступило сообщение от 19.04.2017 г. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что расторжение трудового договора при отказе работника от предложения работодателя о переходе на другую работу не является страховым случаем в соответствии с п. 3.3.2 Приложения № 1, которое распространяет свое действие на обстоятельства, указанные в п. "б" п. 3.2.1 Приложения № 1. 30.05.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение. 29.06.2017 г. ответчик направил в адреса истца письмо о повторном отказе в выплате страхового возмещения по тому же основанию. Согласно п. 3 2 Приложения № 1 страховым случаем по договору по программе 

<

данные изъяты> является возникновение у страхователя убытков в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между ним и работодателем, в том числе в связи с сокращением численности или штата. Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в связи с утратой работы как отказ выгоприобретателя от предложения о переходе на другую должность, гражданским законодательством РФ не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и не подлежит применению. Условие пункта 3.3.2 Приложения № 1, которое распространяет свое действие на обстоятельства, указанные в подп. "б" п. 3.2.1 Приложения № 1, противоречит действующему законодательству. При сокращении численности или штата работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа. Ссылка страховщика на отказ страхователя перейти на вакантную должность при процедуре увольнения по сокращению штата не может быть расценена как отсутствие наступления страхового события, поскольку оно определено иным законодательством. Пункт 3.3.2 Приложения к Полису 

<

данные изъяты>-особых условий по страхованию ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными законом, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным и не подлежащим применению. 

ФИО1 просит суд признать пункт 3.3.2 Приложения № 1 к полису от 31.07.2016 г. недействительным; взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" страховое возмещение в сумме 100000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, указал, что с 01.09.2017 г. он трудоустроен в школу на должность учителя, до этого состоял на учете в центре занятости населения. Предложенная ему работодателем должность ему не подходила. 

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения ответчик дела извещался надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Так, в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 9 и пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские права (включая право на заключение договора).

Исходя из требований ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Так, из материалов дела следует, что 31.07.2016 г. между ООО "СК "ВТБ Страхование" и ФИО1 заключен договор страхования на случай потери работы №, согласно которому объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы работника, связанные с неполучением ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях. Страховым случаем является возникновение у работника убытков в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между работников и контрагентом по основаниям, предусмотренным п. 3.2 Условий, страховая сумма определена в размере 100000 руб., срок действия договора определен с 01.08.2016 г. и в течение 1 года 2 месяцев. Размер страхового возмещения определен как 1% от страховой суммы за каждый день нахождения в статусе безработного, начиная с 61 дня расторжения контракта. Выплата страхового возмещения в месяц не может превышать среднемесячный доход. указанный как "код дохода 2000" по справке 2-НДФЛ работника за последние 6 месяцев до даты прекращения контракта. 

Как указано в полисе, он подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Правилами добровольного страхования потери работы, утвержденными приказом от 25.07.2013 г. № (далее -Правила). Особые условия страхования по страхованию потери работы (далее-Условия) являются неотъемлемой частью настоящего полиса. В случае, если полис и условия отличаются от Правил, то применяются положения, указанные в полисе и Условиях. 

Страховая премия истцом оплачена в полном объеме.

Согласно подп. "б" п. 3.2.1. вышеназванных Особых условий страхования страховым случаем является возникновение у работника убытков в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между страхователем и работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81 ТК РФ).

В пункте 3.3.2 Особых условий страхования установлено, что события, указанные в подп. "б" п. 3.2.1. Особых условий страхования, не являются страховыми случаями в случае досрочного расторжения контракта при отказе работника от предложения контрагента о переходе на другую должность.

На момент заключения трудового договора ФИО1 работал в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. Приказом от 25.02.2017 г. он был уволен по сокращению штата - п. 2 ст. 81 ТК РФ. В уведомлении о сокращении штата работодателем ему предложено занять вакантную должность 

<

данные изъяты> с 01.01.2017 г., однако от предложенной должности истец отказался. 

ФИО1 согласился на заключение договора страхования от потери работы на указанных в Особых условиях страхования положений. Эти положения не лишают его права, как работника, отказаться от предложения занять предложенную ему вакантную должность, однако в силу условий заключенного договора влияют на признание события страховым случаем и выплату страхового возмещения.

Требование истца о недействительности пункта 3.3.2 Особых условий, как ущемляющего его права потребителя по сравнению с правилами, установленными правовыми актами, является необоснованным, так как в данном случае не применяется правило об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. 964 ГК РФ), смысл которого в названии обстоятельств, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате, либо освобождают его от страховой выплаты. В данном случае речь идет о том, что событие, указанное страхователем, страховым случаем не является, поскольку договором между страховщиком и страхователем предусмотрено иное. Не соглашаясь с Особыми условиями, истец не был лишен возможности воздержаться от заключения договора страхования на таких условиях.

Не имеет значения при рассмотрении настоящего дела по каким причинам истец отказался от занятия вакантной должности, поскольку положения полиса страхования, Правил и Особых условий страхования не содержат условия о том, что причина отказа от вакантной должности при увольнении влияет на признание или непризнание данного события страховым. Как указано в п. 3.3.2 Особых условий, отказ работника от предложения работодателя от перехода на другую должность исключает возможность признания случая страховым. 

Предусмотренный договором страхования страховой случай не наступил, в связи с чем правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, а, соответственно, и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании условий договора страхования недействительными, взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова