судья Щербаков С.А. материал № 22-2459/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2020 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при секретаре Запорожцевой А.Е., с участием прокурора Овсянниковой В.В.

осуждённого ФИО1 принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи,

адвоката Сыроватко Л.И. в интересах осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК, осуждённого приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2017 года к 08 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Доложив доводы апелляционной жалобы и существо обжалуемого решения, выслушав выступления осуждённого ФИО1, адвоката Сыроватко Л.И. об отмене постановления суда, мнение прокурора Овсянниковой В.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2017 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 10.10.2017г., конец срока – 11.04.2024 года, с зачетом в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 12.10.2015 до 10.10.2017 года, из расчета в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания, назначенного по указанному приговору, более мягким видом наказании – принудительными работами.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27.03.2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 с постановлением суда не соглашается, считает его необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд не оценил позитивные изменения в его поведении за время отбывания наказания. Ссылается на положительные данные о своей личности, имеет два поощрения, значительное изменения его семейного положения, а также то, что его близкие родственники нуждаются в поддержке и помощи. Просит постановление отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При разрешении ходатайства осуждённого ФИО1 суд все эти данные исследовал, после чего пришел к выводу об отсутствии оснований для замены осуждённому наказания в виде лишения свободы более мягким видом, надлежащим образом мотивировав свое решение в постановлении.

Убедительные мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении приведены, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, учитывая сведения, содержащиеся в представленном материале. Иных доводов, которые позволяли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Все положительные данные о личности ФИО1 на которые ссылается осуждённый в своей жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления.

С учетом личности осуждённого, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, мнения прокурора, иных обстоятельств, заслуживающих внимания при решении данного вопроса, судом в удовлетворении ходатайства адвоката отказано обоснованно.

Выводы суда соответствуют разъяснениям ПВС РФ Постановлении от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно котором положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осуждённым, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства защитника в интересах осуждённого ФИО1 судом первой инстанции не допущено; судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы и с учетом дополнительно представленных стороной защиты документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким его видом - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: