ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лемешевой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника Красногорского городского прокурора ФИО3, подсудимой ФИО1, адвоката ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ССР, граждански РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, имеющей среднее образование, замужней, имеющей на иждивении двоих детей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, находясь в помещении отделения банка «Авангард», расположенного в гипермаркете «Окей» по адресу: 

<

адрес>, городской округ Красногорск, 

<

...> км МКАД, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила временно оставленный без присмотра на стойке рядом с кассой принадлежащий ФИО5 мобильный телефон марки Самсунг ФИО7 21 стоимостью 12 500 рублей, в чехле стоимость 100 рублей, и сим-картой не представляющий материальную ценность для потерпевшей, общей стоимостью 12 600 рублей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылась, При этом никаких действий по поводу возврата имущества не предпринимала, и распорядилась им впоследствии по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинила ФИО5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, являющийся для потерпевшей значительным. 

В судебное заседание от потерпевшей ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, которое потерпевшая мотивирует тем, что подсудимая принесла ей свои извинения, материальный ущерб возместила, в связи с чем претензий материального и морального характера к подсудимой она не имеет, между ними достигнуто примирение, процессуальные последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимой ФИО1 судом разъяснены последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, а также ее право возражать против прекращения уголовного дела.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, пояснила, что принесла потерпевшей извинения, возместила ущерб, между ними достигнуто примирение, также указала, что последствия прекращения дела ей поняты. 

Суд, выслушав мнения адвоката, который просил ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворить, и государственного обвинителя, который не возражал против прекращения уголовного дела по причине примирения сторон, приходит к следующему выводу.

На основании ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести и освободить такое лицо от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, является лицом, впервые привлеченным к уголовной ответственности, на момент совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не судима, примирилась с потерпевшей, возместила последней ущерб.

Учитывая, что имеется заявление потерпевшей ФИО5 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением, об отсутствии к ней претензий, подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела ввиду примирения, а также имеются требуемые законом условия для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25,239,254,256 УПК РФ, 76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

ФИО1 от уголовной ответственности освободить на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки Самсунг – оставить по принадлежности владельцу. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Е.А. Лемешева