Дело № 10-2/2025

УИД: 33MS0069-01-2024-001016-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего: Тимофеевой И.Г,

при секретаре: Нестеровой О.В.,

с участием государственного обвинителя Ореховой Е.С., 

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Кочуровой В.С., 

потерпевшего С.И.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кочуровой В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области, от 14 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

...>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

...>, проживающий по адресу: 

<

...>, не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено ФИО1 04.11.2023 во второй половине дня, но не позднее 21 час. 40 мин. на лестничной площадке третьего этажа у 

<

...>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кочурова В.С. указывает, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, в связи с этим, полагает, имелись все основания для прекращения в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что мировым судьей не выполнено. Признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принятые меры по заглаживанию вреда в виде принесения извинений, которые приняты потерпевшим, добровольного предложения денег потерпевшему, следовало бы расценивать как заглаживание причиненного преступлением вреда. По мнению защитника, предпринятые ФИО1 меры после совершения преступления действия достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволяет освободить его от уголовной ответственности. Кроме этого, защитник полагает, что назначение судебного штрафа будет способствовать исправлению ФИО1 и недопущению совершения им в будущем новых преступлений. Учитывая изложенное, просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Осужденный ФИО1, защитник – адвокат Кочурова В.С. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, просили приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Потерпевший С.И. возражал относительно доводов жалобы, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Кочуровой В.С. без удовлетворения. Дополнительно потерпевший С.И. сообщил, что ущерб ФИО1 ему не возмещен, номер его телефона, который есть у ФИО1, привязан к его банковскому счету. 

В судебном заседании прокурор Орехова Е.С. возражала относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, оснований для отмены приговора, как и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области, от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ст. 316 УПК РФ, поскольку, принимая решение о постановлении данного приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитником, и обвинение по ч. 1 ст. 167 УК РФ, с которым ФИО1 согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, мнения сторон, данных о личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах инкриминируемого преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признания ФИО1 своей вины и раскаяния в содеянном, попытку возместить материальный ущерб, принесение извинений потерпевшему.

Сведений о наличии иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, оставленных судом без внимания, в материалах дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено, поэтому апелляционная инстанция приходит к выводу, что в данном случае суд учел все факторы, влияющие на наказание, и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Ходатайство защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд первой инстанции разрешил в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, согласно которым прекращение уголовного дела при наличии указанных в данных статьях условий является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В суде первой инстанции установлено, что ущерб, причиненный в результате противоправных действий ФИО1, потерпевшему не возмещен в течение длительного времени, примирение между ними не достигнуто.

Так как вопрос о применении указанных норм закона разрешен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, апелляционная инстанция не находит оснований для признания неправомерным мотивированного отказа суда в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соглашаясь с мнением автора апелляционной жалобы, ошибочно полагающего, что совершение ФИО1 преступления впервые, а также принятие последним мер, направленных на заглаживание вреда в виде принесения извинений потерпевшему, является безусловным основанием для применения судом положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и прекращения уголовного дела с назначением виновному судебного штрафа. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Не установив нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении приговора в отношении ФИО1, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены данного приговора по доводам апелляционной жалобы, автор которой ссылается на обстоятельства, получившие надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области, от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Кочуровой В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Собинский городской суд Владимирской области в течении шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.Г. Тимофеева