Гр. дело **

Поступило в суд 19.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Павличенко Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.ича В. Л. к ФИО1, ФИО2 об определении долей в праве общей совместной собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец В.ич В.юЛ. обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об определении доли в общей совместной собственности, возникшей в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ***, равными или по ? доли в праве общей совместной собственности на каждого участвовавшего в приватизации. 

Исковое заявление мотивировано тем, что 01.04.1993г. был заключен договор ** на передачу (продажу) квартиры в общую совместную собственность граждан, на основании которого ФИО2, ФИО3, Викторович (ФИО1 после регистрации брака) Д. Л. и истец В.ич В. Л. стали собственниками жилого помещения, расположенного по адресу ***. В договоре указано на количество участвующих в приватизации – 4 человека. Право собственности зарегистрировано в 2010г. Доли в праве общей совместной собственности определены не были. Соглашение об определении долей в праве собственности на жилое помещение не составлялось. 

04.09.2014г. ФИО3 умер., который доводился отцом истцу. Исходя из требований ст. 3.1. Закона РФ от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» для отца составляет ?. Истец заявления о вступлении в права наследования не заявлял. Между сособственниками отсутствует соглашение в настоящее время об определении долей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 224 п. 5 ГК РФ, истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что до настоящего времени между истцом и ответчиками отсутствует соглашение об определении долей в праве собственности на жилое помещение. Он к нотариусу после смерти отца не обращался, поскольку не знал о наследственной массе, состоящей из доли в праве общей собственности на жилое помещение. Доли подлежат определению равными по ? с учетом доли умершего отца. Нарушение прав истца заключается в том, что он не имеет возможности зарегистрировать право на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности. Отказ регистрирующего органа отсутствует, поскольку истец не обращался с заявлением о регистрации доли. Требования заявлены об определении долей на момент заключения договора приватизации, в связи с чем нарушение прав участников приватизации не будет иметь место. На основании вышеизложенного просили об удовлетворении требований в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, ФИО2 не явились, извещены, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании требования не признал. В обоснование возражений на иск указал, что отсутствует нарушение прав истца, не требуется судебной защиты. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица Мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направлен отзыв на иск, согласно которому не оспаривал заключение договора приватизации, полагал, что договор заключен в строгом соответствии с требованиями закона. Исходя из требований закона доли могут быть признаны равными (л.д. 43).

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Способы защиты права определены ст. 12 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 3.1. ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности федеральными законами не установлено иное.

Таким образом, в случае смерти одного из сособственников общая совместная собственность преобразуется в долевую, доля умершего наследуется по общим правилам наследственного правопреемства. Это положение действует независимо от того, приобретена ли квартира в общую, совместную или долевую собственность.

Судом установлено, что на основании договора 45133 от 01.04.1993г. ФИО2, ФИО3, В.ич В.Л., ФИО4 передана квартира, расположенная по адресу: *** *** общую совместную собственности в порядке приватизации (л.д. 6).

Доли каждого из участников приватизации по данному договору определены не были. Соглашение между участниками договора на передачу квартиры в собственности об определении размера долей участников отсутствует. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости право собственности зарегистрировано за каждым из участников договора приватизации 09.02.2010г., определен режим общей совместной собственности. (л.д. 7-8) 

ФИО3 умер 04.09.2014г. Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратились ФИО2, ФИО4 (л.д. 47-86). Последним выданы свидетельства о праве на наследство по закону, доля наследодателя в квартире определена в размере ? доли в праве собственности на квартиру. 

24.06.2019г. ответчиками произведена регистрация права на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – по 3/8 доли за каждой, что следует из выписки из ГЕРП на недвижимое имущество (л.д. 92).

Таким образом, в настоящее время у истца отсутствует нарушение права, доли каждого участвующего в приватизации квартиры были определены, доказательств того, что имеются препятствия в регистрации права на долю в размере ? в праве общей долевой собственности, не имеется. Доли определены, отсутствует необходимость судебной защиты. Доказательств отказа в регистрации права собственности на ? долю не представлено. В случае, если целью истца является перераспределение в дальнейшем д размера долей между наследниками умершего, то истцу необходимо избрать иной способ защиты права, в том числе путем оспаривания свидетельства о праве на наследство. 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования В.ича В.Л. не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования В.ича В. Л. к ФИО1, ФИО2 об определении долей в праве общей совместной собственности – оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска. 

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 25.07.2019г.