РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

при секретаре Федоренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона №, imei: №, стоимостью 59 479 рублей. 

По истечении 12 месячного гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента приобретения в сотовом телефоне был выявлен дефект: не работает.

Для определения причин возникновения дефекта, истец обратился в ООО «Единый Сервисный Центр». Согласно экспертному заключению ООО ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в сотовом телефоне №, imei: № имеется дефект, проявившийся в виде невозможности включения (не включается) сотового телефона. Выявленный дефект носит производственный характер, проведение ремонта технически невозможно, выявленный дефект является неустранимым.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. Ответ на претензию истец получил, требования истца ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона №: №, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 59 479 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара виз расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 059,33 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, затраты на юридические услуги в размере 5000 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на то, что требования истца являются необоснованными и не соответствуют закону, поскольку выявленный в смартфоне дефект является устранимым и не является существенным. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктами 1,2 ст. 475 ГК РФ определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров, утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, на основании п. 10 которого, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичные признаки отнесения недостатков товара к существенным также определены п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в подп. "б" п. 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи сотового телефона №: №, стоимостью 59 479 рублей. Факт заключения указанного договора подтверждается кассовым чеком, и не оспаривалось ответчиком.

Из пояснений представителя истца явствует, что за пределами 12 месячного гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента приобретения в товаре был выявлен дефект- не работает. Указанный дефект носит производственный характер и является существенным.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на досудебное экспертное заключение ФИО8». Согласно экспертному заключению ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в сотовом телефоне №: № имеется дефект, проявившийся в виде невозможности включения (не включается) сотового телефона. Выявленный дефект носит производственный характер, проведение ремонта технически невозможно, выявленный дефект является неустранимым.

Ответчик, не согласившись с указанным заключением, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено, и судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ФИО10» № № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что в сотовом телефоне №, imei: № имеется дефект аппарат не включается. Причина неисправности – выход из строя системной (основной) платы сотового телефона. Производитель в случае обнаружения неисправностей подобного рода меняет аппарат полностью. Компонентный ремонт авторизованными сервисными центрами не производится. Данный дефект устраним путем замены системной (основной) платы. Продажи основной платы в свободной розничной торговле на момент исследования нет. Таким образом, средняя сумма устранения такой неисправности будет равна стоимости нового аппарата данной модели и составит на момент проведения экспертизы 35 115 рублей. Определить стоимость сотового телефона №: № на момент проведения экспертизы невозможно, т.к. в этом состоянии его функции не выполняются ни малейшим образом. Средняя рыночная стоимость модели Apple iPhone 7 32 Gb на момент написания экспертизы составляет 35 115 рублей. В процессе экспертизы нарушений правил эксплуатации не обнаружено, выявленный дефект носит производственный характер. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснив, что выявленный недостаток является устранимым и может быть устранен либо путем замены устройства, в данном случае стоимость устранения составит 35115 рублей, либо путем замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре.

Не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных. Все выводы, имеющиеся в заключении, подробно мотивированы и подтверждены экспертом в судебном заседании. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. 

Суд принимает как доказательство заключение судебной экспертизы и не принимает досудебное исследование.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из заключения судебной экспертизы явствует, что выявленный в товаре дефект является устранимым, стоимость его устранения путем замены на новое изделие будет составлять 35115 рублей при покупной цене товара 59 479 рублей, что не превышает стоимость товара и не приближено к ней.

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено доказательств наличия в товаре существенного недостатка (ст. 56 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми требования потребителя в отношении недоброкачественных технически сложных товаров, которые касаются отказа от исполнения договора, а также замены товара подлежат удовлетворению при наличии существенных недостатков товара, однако наличие таковых по материалам дела судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, и связанных с данным требованием требований о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов и иных требований.

ООО «Правовые решения» была проведена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика. Согласно поступившего вместе с заключением эксперта заявлением оплата за проведение экспертизы в сумме 7000 рублей произведена не была, заявлений о распределении судебных расходов от ответчика не поступало, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Правовые решения».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ООО «Правовые решения» в счет оплаты судебной экспертизы 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: