Суд первой инстанции:

Дербентский городской суд 

судья Гаджиев Д.А.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

ФИО2 (докл.)

ФИО3 

ФИО4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 24 января 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Орцханова А.И.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С., Сулейманова С.М., 

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО5 по кассационной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Дербентского городского суда от 14 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 мая 2017 года.

Заслушав доклад члена президиума Османова Т.С., объяснения защитника ФИО5 - адвоката Асирян Л.А., просившей кассационную жалобу удовлетворить, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить, президиум

у с т а н о в и л :

по приговору Дербентского городского суда от 14 марта 2017 года ФИО5, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, судимый:

приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 9 ноября 2011 года по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

приговором Головинского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2012 года по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 6 годам лишения свободы; освобожден 31 декабря 2015 года условно-досрочно на 2 года 28 дней;

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Головинского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2012 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Головинского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2012 года, окончательно ФИО5 назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору ФИО5 признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 мая 2017 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ташанова И.Р. от 7 ноября 2017 года осужденному ФИО5 отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе осужденный ФИО5, не оспаривая выводы суда о своей виновности в содеянном и правильности квалификации действий, вместе с тем считает приговор незаконным в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым и несправедливым. Заявляет, что совокупность таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, полное признание вины, оказание медицинской помощи потерпевшему, примирение с ним и заглаживание причиненного ему вреда, являлась достаточной для применения к нему ст.64 УК РФ, чего судом сделано не было. Просит снизить назначенное ему наказание до 6 лет лишения свободы, применив ст.64 УК РФ.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Таратуты И.В. от 14 декабря 2017 года кассационная жалоба с уголовным делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по делу имеются.

На основании ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно требованиям п.4 ст.307 УПК РФ, суд обязан в описательно-мотивировочной части приговора указать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Согласно положений, предусмотренных ст.6, 43, 60 УК РФ, виновному лицу наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и положений Общей части УК РФ с учетом характера общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1, изложенных в приговоре, ФИО5 перед ним извинился, они примирились, ущерб ему полностью возмещен.

При решении вопроса о назначении ФИО5 наказания суд также указал в приговоре, что потерпевший ФИО1 просил прекратить производство в части гражданского иска в отношении ФИО5, т.к. родственники последнего компенсировали ему причиненный ущерб. К ФИО5 он никаких претензий, в том числе материального характера, не имеет.

Вместе с тем, вопреки требованиям закона, добровольное возмещение ФИО5 имущественного вреда потерпевшему ФИО1 не было признано обстоятельством, смягчающим его наказание.

Кроме того, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд при разрешении вопроса о наличии в действиях виновного вышеуказанного отягчающего обстоятельства обязан мотивировать свой вывод, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Эти требования закона при назначении наказания ФИО5 судом также не были соблюдены.

Из приговора следует, что суд, признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данное обстоятельство не мотивировал в своём решении.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО5, а также то, что он совершил особо тяжкое преступление при опасном рецидиве преступления.

Вместе с тем, как следует из приговора, судом, в нарушение требований закона, не были рассмотрены вопросы о возможности или невозможности применения к ФИО5 положений ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом оснований для применения к осужденному положений ст.64 и ч.5 ст.15 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что судебные решения по делу подлежат изменению. Из приговора подлежит исключению указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения. Кроме того, подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. В связи с чем, подлежит снижению назначенное судом наказание как за совершенное преступление по настоящему приговору, так и по совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу осужденного ФИО5 удовлетворить частично.

Приговор Дербентского городского суда от 14 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 мая 2017 года изменить.

Исключить из осуждения ФИО5 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ указание о совершении преступления в состоянии опьянения. Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Смягчить назначенное ФИО5 наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ до 6 лет лишения свободы.

На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Головинского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2012 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Головинского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2012 года, окончательно назначить ФИО5 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные постановления в отношении ФИО5 оставить без изменения.

Председательствующий А.И.Орцханов