РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием адвоката Пшеничного А.А., адвоката Скляровой Т.Б.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 ФИО10 к Лесняку ФИО9 о признании недействительным описания местоположения границы земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости, об установлении границы между земельными участками, встречным исковым требованиям Лесняка ФИО11 к ФИО1 ФИО12 об установлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков, о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об установлении границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании недействительным описания местоположения границ земельного участка в ЕГРН, установлении границы между земельными участками. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>». Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в с. 

<

адрес>, является ФИО2. В августе ДД.ММ.ГГГГ ответчиком между смежными участками с отступлением от существовавшей границы в сторону принадлежащего истцу участка был установлен забор. 

Для установления места расположения границы между участками ФИО1 обратилась в кадастровую службу и по результатам проведенных кадастровым инженером ФИО7 землеустроительных работ было установлено, что сведения о местоположении границ земельных участков, принадлежащих сторонам спора, содержащиеся в Едином Государственном Реестре Недвижимости, не соответствуют фактически существующим границам.

На основании изложенного ФИО1 обратилась в суд и просит признать недействительными содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: с. 

<

адрес>, смежной с участком истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также истец просила установить границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков, признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границы в соответствии с координатами. Указал, что граница между участками существует более 15 лет, определяется забором, который на протяжении последних лет не передвигался. Вместе с тем, сведения о координатах границы земельного участка с кадастровым номером №, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, пересекают объект капитального строительства, не соответствуют фактической границе, в результате чего, по мнению истца по встречному иску, имеется реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ участка.

Просил признать наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №

установить границу земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с приведенной системой координат;

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №

установить границу земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с приведенной системой координат.

Истец по основному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлялась о дне и времени судебного заседания. В суд явился представитель истца адвокат Пшеничный А.А., заявленные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик по основному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте судебного заседания. В судебное заседание явилась представитель ответчика адвокат Склярова Т.Б., которая исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования.

Представитель Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области», представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в суд не явился, был уведомлен о дне и времени судебного заседания. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив их доводы и изучив другие доказательства, суд приходит к выводу.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственности истца находится земельный участок площадью 

<

данные изъяты> рублей с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, согласно кадастровому паспорту земельного участка, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок ранее учтенный.

Местоположение границ указанного земельного участка установлено посредством определения координат характерных точек таких границ на основании межевого дела №, изготовленного в ДД.ММ.ГГГГ году МУП «Геокад», копия которого приобщена к материалам дела. Из межевого дела следует, что процедура согласования границ земельного участка с собственниками смежного участка не проводилась. 

Кроме того, на основании выписки из похозяйственной книги Пешковского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ответчика ФИО2 находится земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, согласно кадастровому паспорту земельного участка, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок ранее учтенный.

В государственный кадастр недвижимости сведения о границах указанного земельного участка внесены на основании межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земельная группа «Геопроект».

ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ей земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 уточняемые границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером 61:01:0140401:905 накладываются на объект капитального строительства – жилой дом, расположенный в границах земельного участка ответчика. До устранения выявленного несоответствия, пересечения земельных участков, проведение кадастровых работ было приостановлено.

Для разрешения спора судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам Центра независимых экспертиз. На основании заключения эксперта Центра независимых экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, как ранее учтенных, была допущена реестровая ошибка, выражающаяся в отсутствии мероприятий по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства, обозначенных линейными сооружениями искусственного происхождения, существующими более 15 лет, и внесении в учетные данные межевой границы, проходящей непосредственно по строению, существовавшему на момент внесения сведений в ЕГРН (жилой 

<

адрес> года постройки на участке 15 по переулку Октябрьский), что не соответствует требованиям инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года (в редакции от 18 апреля 2003 года п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). 

Данная реестровая ошибка отражена и в заключении кадастрового инженера ФИО7. При этом, в ходе экспертного исследования было установлено, что межевые столбы ограждения между земельными участками существуют на протяжении длительного периода времени (более 15 лет). Выводы сделаны исходя из степени коррозии металла и физического износа древесины в ограждении между смежными участками. При чем, в ходе рассмотрения дела не оспаривался тот факт, что фактическая спорная межа, обозначенная забором, не изменяла свое местоположение более 15 лет и не соответствует данным о ней в Государственном кадастре недвижимости, жилой дом ответчика расположен в пределах границы, обозначенной данным забором, земельным участком, выходящим за его границы, истец никогда не пользовалась. 

В обоснование своих требований истцом приведены доводы об установлении межевой границы между участками согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, где межевая граница между участками обозначена в виде прямой линии вдоль строений на земельном участке 

<

адрес>. 

Данное обстоятельство исследовалось судебным экспертом. 

По выводам заключения эксперта Центра независимых экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ фактическое положение строений литер «Б», «В», «3», «К» и «Ж», расположенных на участке 

<

адрес> не позволяет провести прямую линию, проходящую через правые наружные стены вышеуказанных строений. Так же при графическом построении прямой линии относительно строений литер «А» и литер «Б» (участок №) на указанных соответственно расстояниях 1,00 и 0,70 метров, линия проходит через тело строения литер «Б» и «В», расположенных на участке №. Таким образом, юридическая граница между смежными земельными участками не может проходить в виде прямой линии.

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется приложение к справке № от ДД.ММ.ГГГГ, где граница между смежными участками № «б» и № указана в виде ломанной линии, напоминающей по конфигурации линию фактической границы между смежными земельными участками, существующей на момент проведения исследований. При этом эксперт отмечает, что фактическая граница на момент проведения исследований проходит на переменном расстоянии 0,97-1,03 метров от наружной левой стены строения литер «А» и на переменном расстоянии 0,60-0,80 метров от наружной левой стены строения литер «Б».

На момент проведения в 2004 году межевых работ в отношении земельного участка истца с кадастровым номером № действовал Федеральный закон от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ «О землеустройстве», статьей 15 которого было предусмотрено, что при проведении территориального землеустройства выполняются следующие виды работ: образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства; межевание объектов землеустройства.

На основании статьи 16 закона при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства определяются местоположение границ объектов землеустройства, в том числе границы ограниченных в использовании частей объектов землеустройства.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При этом сложившийся фактический порядок землепользования учитывается при межевании, если имеются достаточные доказательства его существования.

Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений представителей сторон следует, что фактические границы домовладения ФИО1 и ФИО2, обозначенные забором, не соответствуют границам, установленным по результатам оспариваемого межевания, в частности кадастровая граница проходит через тело капитального строения. Последнее не оспаривалось в суде, как не отрицался и факт того, что забор за последние 15 лет сторонами не переносился. Доказательства, свидетельствующие о том, что собственник участка №» либо его правопредшественники пользовались спорной частью земельного участка за забором либо имелось какое-либо соглашение об его использовании, в материалах дела также отсутствуют. При таких обстоятельствах при определении границы между участками суд полагает не принять во внимание результаты межевания, так как они не соответствуют фактически сложившимся границам, произведены без учета требований ст. 36 ЗК РФ, как следствие, нарушают права истца как собственника земельного участка с кадастровым номером №, а также нарушают права ответчика как собственника земельного участка с кадастровым номером №

В силу ч. 3 ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Существующее наложение границ является препятствием к внесению в реестр недвижимости сведений о координатах границ земельного участка истца по фактическому землепользованию. Без выяснения указанных выше обстоятельств земельный участок ответчика с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ году постановлен им на кадастровый учет.

С учетом изложенного, требования об исправлении реестровой ошибки в сведениях о координатах земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № подлежат удовлетворению как способ восстановления нарушенного права.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО13 к Лесняку ФИО14 о признании недействительным описания местоположения границы земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости, об установлении границы между земельными участками, встречные исковые требования Лесняка ФИО15 к ФИО1 ФИО16 об установлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков, о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об установлении границы между земельными участками. 

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (Государственном кадастре недвижимости), земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (Государственном кадастре недвижимости), земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, пер. Октябрьский 15.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с приведенной системой координат 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2018 года

Судья