Дело 2-4582/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска составе:

председательствующего А.В. Ус

при секретаре Т.С. Волосковой,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 217200 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, его автомобилю марка авто, г/н № причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которым выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, распределить расходы по судебной экспертизе. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 часов около 

<

адрес>, ФИО4, управляя автомобилем 278811 нарушил п. 8.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марка авто, г/н №, под управлением водителя ФИО2

Вина водителя ФИО4 в совершении ДТП установлена ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства признаны сторонами и не являются предметом спора. Предметом спора является размер причиненного ущерба автомобилю истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность и потерпевшего, и виновника были застрахованы на момент ДТП, требования истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» являются правомерными.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанный случай признан ответчиком страховым, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца произведена страховая выплата в размере 182800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба истец обратился в ИП «ФИО5, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка авто, г/н № с учетом износа составила 405889,23 рублей, без учета износа составила 471932 рублей. Расходы на оценку транспортного средства составили 7000 рублей.

Ответчик, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО6 №.01 от ДД.ММ.ГГГГ вероятнее всего, с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений облицовки бампера переднего, капота, переднего правого крыла, левой и правой блок фары, панели рамки радиатора, усилителя переднего бампера, бачка стеклоомываетля, правой стойки стекла ветрового окна, подкрылка переднего правого, правой стойки рамки радиатора автомобиля марка авто, гос. № №, зафиксированные в актах осмотра и справке о ДТП соответствуют заявленному событию-ДТП от 28.01.2017г. Механизмы следообразования повреждения насоса ГУРа и брызговики крыла переднего правого автомобиля марка авто, гос. № №, зафиксированные в актах осмотра и справке о ДТП не соответствуют заявленному событию- ДТП от 28.01.2017г. Изображения повреждений ПТФ правой, интеркулера, левой стойки рамы ветрового окна автомобиля марка авто, гос. № № в массиве представленных фотографий не обнаруживаются.

Вероятнее всего, активация подушек безопасности на атомобиле марка авто, гос. № № в указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имела места.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка авто, г/н № составляет 75107,345 рублей, без учета износа составила 90055 рублей. 

Суд, полагает возможным при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца положить в основу решения заключение эксперта ФИО6, поскольку эксперт имеет высшее профессиональное образование, значительный опыт работы экспертом. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на примененные методы исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация его подтверждена соответствующими документами.

Доводы, изложенные истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не согласен с заключением судебного эксперта в части того, что на стр. 29 имеется заключение официального дилера о срабатывании преднатяжителей ремней безопасности и срабатывание воспламенения заряда фронтальных подушек, однако эксперт, несмотря на это делает вывод о том, что срабатывание подушек безопасности не было, суд отвергает, по следующим основаниям.

Как следует, из мотивированной части заключения судебной экспертизы (л.д.103) при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка авто, гос. № № с использованием сертифицированной программы «Audatex», установлено, что по данному автомобилю до рассматриваемого ДТП были проведены три расчета стоимости восстановительных работ, при этом каждый расчет проведен по повреждениям передней части автомобиля. Так, в частности, были проведены расчеты стоимости устранений повреждений (замене) с последующей окраской передних крыльев, капота, переднего бампера, заменен фар правой и левой, рамки радиатора, насоса ГУРа, фронтальных подушек безопасности, передних ремней безопасности и деталей системы пассивной безопасности, замена которых необходима нормами завода-изготовителя. Обобщая вышеизложенное, принимая во внимание характер повреждений автомобиля марка авто, соответствующий заявленным обстоятельствам ДТП от 28.01.2017г., наличие множественных повреждений в передней части, образованных при иных обстоятельствах и в промежуток времени, предшествующий рассматриваемому ДТП, допустимо сделать вывод о том, что вероятнее всего коды ошибок F6B0, F6А0, имеющихся в заключении о результатах диагностического обследования элементов системы пассивной безопасности автомобиля Пежо 408 от ДД.ММ.ГГГГ являются ошибками, сохранившимися в памяти электронного блока управления системы пассивной безопасности от повреждений, образованных при обстоятельствах, предшествующих рассматриваемому ДТП. Вероятнее всего, активация подушек безопасности на автомобиле марка авто, гос. № № в указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имела места.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта ФИО6 у суда не имеется. Кроме того, суд принимает во внимание, что автомобиль марка авто не был предоставлен на осмотр эксперту. Доказательств, достоверно подтверждающих срабатывание подушек безопасности и преднатяжителей на автомобиле истца в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суду истцом не представлено. Материалами административного дела, справкой о ДТП от 28.01.2017г. не зафиксировано наличие повреждений в виде срабатывания подушек безопасности и преднатяжителей передних ремней безопасности. 

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку ответчик до обращения в суд произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, требования истца о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оценку удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абз. 1,2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.

Двадцатидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения 75107,34 рублей неустойка составит 25536,50 рублей (75107,34*1%*34 дня). 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, срок нарушения обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки – до 12000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Следуя указанным требованиям закона, суд учитывает переживания истца, связанные с обращением в страховую компанию, невозможностью получить страховое возмещение в установленный Правилами страхования и ГК РФ срок, а также виновное поведение ответчика, не исполнившего требование закона. С учетом изложенного, суд считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 10000 рублей, что подтверждается распиской. 

Из правовой позиции, изложенной в п. 12 Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 1000 рублей.

При рассмотрении гражданского дела ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39000 рублей, что подтверждается письмом эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от 16.08.2018г.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39000 рублей, которые понесены ответчиком с целью ее проведения, т.к. в удовлетворении требований истцу о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 780 рублей (480+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь Ю.И. Жилинская