Судья Степанов А.В.

Дело № 22К-6526

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

адвоката Мамошиной А.Н.,

обвиняемого Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Мамошиной А.Н. в защиту обвиняемого Б. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 18 сентября 2023 г., которым обвиняемому

Б., родившемуся дата в ****, обвиняемому в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на двадцать суток, а всего до трех месяцев двадцати суток, то есть до 18 октября 2023 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления обвиняемого Б. и адвоката Мамошиной А.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия Б. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В., опасного для жизни человека.

Начальник следственного отделения Отделения МВД России «Кишертское» З. обратилась с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б. на двадцать суток, а всего до трех месяцев двадцати суток. 

18 сентября 2023 г. Кунгурским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мамошина А.Н. выражает несогласие с постановлением как незаконным, необоснованным, принятым без учета требований уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г № 41.

Находит безосновательным вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б., не изменились. Указывает, что суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, формально подошел к рассмотрению ходатайства, которое орган следствия мотивировал лишь необходимостью выполнения ряда процессуальных действий на завершающей стадии предварительного расследования, однако сама по себе необходимость их дальнейшего производства не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока действия данной меры пресечения. 

Полагает, что суд не принял во внимание и не дал оценку тем обстоятельствам, что Б. явился с повинной, дал правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, подтвердил их при проверке показаний на месте, чем оказал активное способствование расследованию преступления, принял меры к заглаживанию вреда потерпевшей, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об изменении обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса, поставленного в ходатайстве. 

Считает, выводы суда о возможности Б. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей не мотивированы и доказательствами не подтверждены.

Отмечает, что Б. имеет устойчивые социальные связи, постоянно проживает по месту регистрации с детьми и супругой, иное место жительства у него отсутствует.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведений о попытках Б. воздействовать на свидетелей, которые в настоящее время допрошены и о таком поведении со стороны ее подзащитного не заявляли.

С учетом изложенного, делает вывод о том, что обстоятельства, послужившие ранее основаниями для избрания меры пресечения в судебном заседании не подтвердились и потеряли свою актуальность. Просит постановление отменить, меру пресечения Б. изменить на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кишертского района Пермского края Жигалов Е.О. просит оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

28 июня 2023 г. по факту причинения тяжкого вреда здоровью В., опасного для жизни человека, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления задержан Б. и допрошен в качестве подозреваемого. 30 июня 2023 г. Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 31 августа 2023 г., а затем 18 сентября 2023 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен надлежащим должностным лицом до трех месяцев двадцати суток, то есть до 18 октября 2023 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев. 

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство начальника органа следствия о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Б. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства начальника органа следствия, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Б., имеющиеся в представленных материалах, а также доведенные до сведения суда в судебном заседании, в том числе сведения о наличии на иждивении малолетнего ребенка и супруги, проживании обвиняемого по месту регистрации, то, что он, при наличии к тому достаточных оснований, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного производства.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку основания для применения ранее избранной ему меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, так как исходные обстоятельства дела, данные о личности, тяжесть обвинения, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, остались теми же.

Данные о личности Б., который не имеет стабильного источника дохода, привлекался к административной и уголовной ответственности, участковым уполномоченным охарактеризован как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, которое жители села опасаются, в совокупности с предъявленным ему обвинением в совершении тяжкого преступления против личности, позволяли суду согласиться с доводами начальника органа следствия о необходимости продления Б. срока содержания под стражей.

Срок содержания под стражей продлен в пределах установленного в настоящее время срока следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным.

Ссылка на наличие у Б. малолетней дочери, постоянных места жительства и регистрации в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения меры пресечения в виде заключения под стражу не может служить основанием для изменения или отмены избранной ему меры пресечения.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Б. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение обвиняемого и иные данные о его личности также не препятствуют содержанию его под стражей.

Ссылку защитника Мамошиной А.Н. на признательную позицию Б., его активное способствование расследованию преступления и принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, как на основание для изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, так как указанное не свидетельствует об изменении обстоятельств, послуживших избранию ему меры пресечения.

Указание стороны защиты на отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от следствия и суда, совершать преступления, оказывать давление на свидетелей, является субъективным мнением, которое не может в данном случае быть определяющим для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей Б. основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции не находит данных для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Ходатайство органа следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., судом соблюдены.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому отмене или изменению не подлежит.

Несогласие стороны защиты с принятым решением само по себе не свидетельствует о его необоснованности и незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 18 сентября 2023 г. в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)