Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Сергеевой Е. В., при секретаре судебного заседания ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, 

<

данные изъяты> о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников спортивного комплекса «

<

данные изъяты>», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, 

<

данные изъяты> о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников спортивного комплекса «Легион» от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о смене Председателя за ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из доводов искового заявления следует, что ФИО4 является собственником нежилого помещения спортивного комплекса «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в данном комплексе. Повестка дня состояла из восьми вопросов: проведение собрания в форме очного голосования; утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; признание незаконным управления офисным комплексом 

<

данные изъяты> выбор способа управления (возврата к 

<

данные изъяты> в офисном центре 

<

данные изъяты>; переизбрание председателя 

<

данные изъяты> проведение выездной аудиторской проверки; размещение результатов голосования на информационной доске по адресу: 

<

адрес> определение места хранения протокола общего собрания в форме очного голосования собственников помещения офисного центра «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>

Ни уведомление, ни повестка дня внеочередного общего собрания собственников помещений в здании офисного центра «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> истцу надлежащим образом не направлялись. Реестр собственников помещений отсутствовал, что делало невозможным достоверно установить кворум. Полномочия лиц, принявших участие в собрании и полномочия лиц, представлявших их интересы, не проверялись, до сведения собравшихся эта информация не доводилась. В ходе собрания в нарушение положений законодательства была изменена повестка дня, в результате чего были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня. При этом на собрании присутствовали не все собственники нежилых помещений в здании, следовательно, все решения, принятые по вновь утвержденной повестке дня на самом собрании, являются ничтожными.

Также в исковом заявлении указано, что принятые на указанном общем собрании решения были приняты по вопросам, не входящим в компетенцию общего собрания собственников помещений, решения и протокол общего собрания оформлены с нарушением предъявляемых к ним законом требований. На основании изложенного, уточнив первоначально заявленные требования, истец просит суд признать решение внеочередного общего собрания собственников спортивного комплекса «

<

данные изъяты>», оформленного протоколом без номера от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; признать недействительной регистрацию внесения изменения в сведения о смене председателя 

<

данные изъяты>

Истец ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности 

<

данные изъяты> в судебном заседании поддержал уточненный иск, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что оспариваемый протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и принятые в нем решения были приняты лицами, не являющимися членами 

<

данные изъяты> а именующими себя собранием кооператива «

<

данные изъяты> 

Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО3 в судебное заседание не явились. Учитывая факт надлежащего извещения ответчиков о месте и времени слушания по делу 

<

данные изъяты> участие в судебном заседании представителей ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО9, действующих на основании доверенностей, суд рассмотрел дело в отсутствие перечисленных ответчиков.

Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, в письменных возражениях на исковое заявление просили рассмотреть дело в свое отсутствие, просили отказать в удовлетворении иска ФИО4 

<

данные изъяты> Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных ответчиков в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО9, 

<

данные изъяты> ФИО14, действующий на основании доверенностей 

<

данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4, указав в обоснование своей позиции, что оспариваемые решения общего собрания собственников помещений комплекса 

<

данные изъяты> были вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства, по вопросам, входящим в компетенцию общего собрания.

В письменных возражениях и в судебном заседании представителем ответчиков ФИО14 указано, что общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ созывалось и проводилось на основании реестра собственников нежилых помещений 

<

данные изъяты>», так как список членов 

<

данные изъяты> истцом представлен не был 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО15, действующая на основании доверенности 

<

данные изъяты> в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО31 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени слушания по делу, в направленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения уточненного иска 

<

данные изъяты>

Третье лицо ФИО30 в судебное заседание так же не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения. В заявлении просил исключить его из числа третьих лиц 

<

данные изъяты> 

С учетом указанных обстоятельств, нормативных положений ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие данных третьих лиц. 

Третье лицо 

<

данные изъяты> в лице председателя ФИО25 в судебном заседании возражало против удовлетворения уточненного иска.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ» каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ЖК РФ» (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Действующее законодательство урегулировало вопросы, связанные с управлением общим имуществом в отношении многоквартирных домов (далее - МКД), то есть домов, в составе которых могут находиться как жилые помещения, предназначенные для проживания (статьи 15, 16 ЖК РФ), так и нежилые помещения, при этом МКД в целом является жилым.

Общее собрание собственников помещений нежилого здания является органом управления нежилого здания (часть 1 статьи 44 ЖК РФ) и его следует квалифицировать как участников гражданско-правового сообщества, которое является обязательным для всех участников такого сообщества (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

В п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (абзац 2 п. 1 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу п. 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 «Решения собраний», применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником нежилых помещений, общей площадью 109,5 кв. м, 1,6 кв. м и 2,2 кв. м, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Также собственниками нежилых помещений, расположенных в здании спортивного комплекса «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> согласно представленным в материалы дела реестрам собственников 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год являлись ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО8, 

<

данные изъяты> ФИО16, ФИО30, ФИО17, ФИО9, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО20, ФИО31, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ собственниками нежилых помещений спортивного комплекса «

<

данные изъяты>» ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО3, ФИО2 (представителем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15), ФИО8, ФИО7 и 

<

данные изъяты> (представителем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25) вынесено решение о созыве ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. внеочередного общего собрания собственников спортивного комплекса «

<

данные изъяты>» в форме собрания с вручением бюллетеней для голосования (

<

данные изъяты> Указанным решением определены место проведения внеочередного собрания: 

<

адрес>; определены основные вопросы повестки дня: подтверждение легитимности способа управления спортивным комплексом 

<

данные изъяты>» через производственный кооператив 

<

данные изъяты> избрание из числа собственников помещений 

<

данные изъяты>

Доводы истца о том, что она не была извещена о созыве собрания, суд считает необоснованными, учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт ее участия в собрании, голосовании по вопросам повестки дня. Кроме того, сообщение о созыве общего собрания было размещено на информационной доске 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> Данное обстоятельство о размещении сообщения о созыве общего собрания было размещено на информационной доске 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> истцом не оспаривалось.

Указанное объявление содержит дату, место и время проведения общего собрания, содержит повестку дня собрания из восьми пунктов: проведение собрания в форме очного голосования; утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; признать незаконным управление офисным комплексом 

<

данные изъяты> выбор способа управления (возврата в 

<

данные изъяты> в офисном центре «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> переизбрание председателя 

<

данные изъяты> проведение выездной аудиторской проверки по 

<

данные изъяты> за последние три года; размещение результатов голосования на информационной доске по адресу: 

<

адрес> определение места хранения протокола общего собрания в форме очного голосования собственников помещения офисного центра «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

Следовательно, доводы истца ФИО4 об отсутствии надлежащего уведомления истца о проведении собрания опровергаются материалами дела.

Согласно п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме; протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны, в том числе, сведения о лицах, принявших участие в собрании, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов (п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников спортивного комплекса «

<

данные изъяты>» в форме голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Протокол содержит сведения о повестке дня, состоящей из пунктов: утверждение повестки дня и порядка проведения внеочередного общего собрания собственников СК «Легион» в форме собрания (совместного присутствия собственников); утверждение порядка голосования на внеочередном общем собрании собственников 

<

данные изъяты> - один собственник имеет один голос; избрание Председателя (ФИО15) и Секретаря (ФИО25) общего внеочередного собрания собственников 

<

данные изъяты> и наделение данных лиц полномочиями по проведению подсчета голосов, оформлению, подписанию и хранению Протоколов общих собраний собственников 

<

данные изъяты> признание нелигитимным способа управления спортивным комплексом «

<

данные изъяты> подтверждение легитимности способа управления 

<

данные изъяты> через Потребительский кооператив «

<

данные изъяты> избрание из числа собственников помещений 

<

данные изъяты> в количестве 5 человек: ФИО25 (

<

данные изъяты> ФИО26 (

<

данные изъяты> и технической безопасности «

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО7, ФИО6; избрание из числа собственников помещений 

<

данные изъяты> ФИО25; обязание бывшего председателя 

<

данные изъяты> ФИО4 передать избранному Председателю правления 

<

данные изъяты> все учредительные документы 

<

данные изъяты> печать, бухгалтерскую и финансовую документацию, бухгалтерские электронные базы с ключами доступа, все протоколы собраний членов Правления 

<

данные изъяты> и собраний собственников; проведение выездной аудиторской проверки 

<

данные изъяты> за последние три года, за счет прибыли 

<

данные изъяты> получаемой им от сдачи в аренду мест общего пользования. В протоколе указаны результаты голосования по каждому вопросу повестки дня. Также указаны лица, проводившие подсчет голосов и подписавшие протокол: председательствующий на собрании – ФИО15, секретарь собрания – ФИО25 

В материалы дела также представлены приложения к протоколу внеочередного общего собрания собственников 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: журнал регистрации собственников 

<

данные изъяты> бюллетени для голосования 

<

данные изъяты> 

Согласно листу итогов голосования внеочередного общего собрания собственников 

<

данные изъяты> из 23 голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в собрании, лица, принявшие участие в собрании, обладали 17 голосами. Число голосов, которое участвовало в голосовании – 16, число голосов, которые не учитывались в связи с признанием бюллетеней недействительными – 1.

При этом, в собрании и голосовании принимали участие ФИО27, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО7 

<

данные изъяты> ФИО28, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО30 

<

данные изъяты> ФИО26, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ООО «Центр правовой и технической безопасности 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> ФИО15, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО25, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах 

<

данные изъяты> 

Доверенность от ФИО7 на имя ФИО27 предусматривала полномочия управлять принадлежащим ФИО7 нежилым помещением по адресу: 

<

адрес> в том числе быть представителем во всех организациях и учреждениях, в общем собрании собственников нежилых помещений по вопросу выбора способа управления нежилых помещений, с правом подписания решений общего собрания, протоколов, заявлений. 

Доверенность от ФИО30 на имя ФИО28 так же предусматривала полномочия управлять всеми принадлежащими доверителю нежилыми помещениями, расположенными в комплексе «

<

данные изъяты>», в том числе быть его представителем во всех без исключения органах федеральной государственной власти и территориальных отделах, иных органах и организациях, с правом участия в общем собрании собственников офисного комплекса, правом подписания решений общего собрания, протоколов, заявлений.

Доверенность от 

<

данные изъяты> на имя ФИО26 предусматривала полномочия голосовать по любым вопросам, подписывать любые документы, выступать на Общем собрании собственников 

<

данные изъяты> и осуществлять любые другие полномочия от имени доверителя.

Доверенность от ФИО2 на имя ФИО15 содержала указание на полномочия быть представителем доверителя во всех организациях и учреждениях по всем вопросам, касающимся ФИО2 как собственника нежилых помещений в офисном центре «Легион», с правом подписания решений общего собрания, протоколов.

По смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

К числу таких положений относятся нормы ст. 431 ГК РФ, предусматривающие, что буквальное значение условия сделки в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом сделки в целом.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о необоснованности доводов стороны истца о том, что избрание ФИО15 и ФИО25, не являющихся собственниками помещений в комплексе, председателем и секретарем общего внеочередного собрания свидетельствует о существенном нарушении правил составления протокола и незаконности принятых решений, суд отклоняет, принимая во внимание доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие наличие у ФИО15 и ФИО25 полномочий представлять интересы собственников помещений в комплексе - ФИО2 и 

<

данные изъяты>

Также, принимая во внимание буквальное толкование перечисленных доверенностей, суд отклоняет доводы стороны истца о незаконности участия перечисленных представителей собственников помещений в комплексе в общем собрании и голосовании по вопросам повестки дня.

Несостоятельными суд находит и доводы истца о несоответствии принятых решений общего собрания утвержденной повестке дня от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из анализа повестки дня собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и повестки дня, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что какого-либо существенного изменения повестки дня не произошло. 

Оснований для признания решения общего собрания недействительным в связи с указанными истцом допущенными нарушениями правил составления протокола также не имеется, поскольку существенных нарушений правил составления протокола, установленных подпунктом 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, в данном случае не допущено, письменная форма протокола соблюдена.

В силу требования пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В материалы дела сторонами представлены реестры собственников нежилых помещений, содержащие сведения о количестве собственников помещений, о помещениях, находящихся в их собственности, о площади данных помещений, проценте голосов 

<

данные изъяты> 

Согласно указанным документам как количество собственников, принявших участие в общем собрании, составило более 50% от общего количества собственников помещений в комплексе, так и общая площадь помещений, находящихся в собственности лиц, участвовавших в голосовании, составила более 50% от общей площади помещений комплекса.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела правоустанавливающие документы, суд соглашается с расчетом ответчиков и, вопреки доводам истца, приходит к выводу о наличии необходимого кворума при вынесении оспариваемых решений.

Напротив, доказательств отсутствия кворума, расчета кворума лиц, участвовавших в голосовании, истцом в суд не представлено

Кроме того, учитывая, что в собрании приняли участие собственники, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов собственников, принявших участие в собрании, а также соотношение голосов, суд приходит к выводу о том, что участие других собственников нежилых помещений в комплексе не могло повлиять на принятие оспариваемых решений.

Согласно положениям п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

С учетом всех обстоятельств суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, считает необходимым в их удовлетворении отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, 

<

данные изъяты> о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников 

<

данные изъяты> оформленного протоколом без номера от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о смене Председателя за ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ – ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева