копия

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.

при секретаре Ивкиной Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителей, требования мотивированы тем, что между ООО «СтройТехДевелоп», именуемым в дальнейшем Застройщик и ФИО3, именуемой в дальнейшем Участник долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве № НС-6- 186 от ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства, расположенный в Комплексе многоэтажных жилых домов 5-го микрорайона «Нанжуль-Солнечный», жилой 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», уч. №ХХ1, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:00 00 000:175131.

Согласно пунктам 3.3 и 3.7 Договора Застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ согласно требованиям технических регламентов, СНиП и проектной документации. Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования - 5 лет.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО3 в собственность.

После заселения в квартиру Истец обнаружил целый ряд строительных недостатков и 23.06.2017 обратился к Ответчику с претензией, с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

До настоящего времени требования Истца добровольно не исполнены.

Истец был вынужден привлечь специализированную организацию с целью проведения строительной экспертизы квартиры, установления наличия недостатков, а также стоимости их устранения. Согласно заключению от 24.05.2017, подготовленному ООО «КРАСНОЯРСКПРОЕКТСТРОЙ», 

<

адрес>, находящаяся по адресу: 

<

адрес> имеет строительные недостатки (дефекты). Как следует из заключения, стоимость затрат на устранение дефектов, возникших в процессе строительства составляет 126 029 (Сто двадцать шесть тысяч двадцать девять)рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО «КРАСНОЯРСКПРОЕКТСТРОЙ» за проведение строительной экспертизы в размере 17 000 руб.

Для защиты своих нарушенных прав и законных интересов Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., представление интересов в суде 10 000 руб.

Просила требования удовлетворить, взыскать с ООО СТД» расходы на устранение недостатков в размере 126 029 руб., расходы на услуги эксперта в размере 17 000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 126 029 руб; а всего 269 058 руб., взыскать с ООО СТД» судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., за представление интересов в суде в размере 10 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 700 руб.: а всего 16 700 руб., взыскать с ООО СТД» компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать с ООО СТД» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности (полномочия проверены), исковые требования снизила с учетом заключения судебной экспертизы и просила взыскать с ответчика в счет расходов по устранению недостатков 75 282 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы 17 000 рублей, неустойку за невыполнение требований 75 282 рубля, судебные расходы за составление иска 5000 рублей и представительские расходы 10 000 рублей и оплату доверенности 1700 рублей. Также просила взыскать компенсацию морального вреда 20 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика ООО «СтройТехДевелоп» - ФИО2, действующий на основании доверенности (полномочия проверены), в судебном заседании просил снизить размер неустойки и штрафа в виду не соразмерности а также по тем основаниям, что истец изначально не нуждался в устранении недостатках, а в получении денег, поскольку не обратилась к ответчику с требованием их устранить. Изначально провела экспертизу и предъявила претензию с требованием оплаты. Сумма была значительно завышена, что подтверждается судебной экспертизой. Взыскание неустойки и штрафа не должно быть направлено на неосновательное обогащение. Кроме того, заявленная сумма морального вреда также является необоснованно завышенной и не подтверждена в указанном размере. Просил также снизить расходы на юруслуги, т.к. являются завышенными. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу: 

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 28 указанного Постановления Пленума, необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7 ст.7 указанного Закона).

Согласно разъяснений, данных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике (п.37).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании, 21.07.2014 года между ООО «СтройТехДевелоп» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № НС-6-186/2014, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) комплекс многоэтажных жилых домов 5-го микрорайона жилого района «Нанжуль – Солнечный». Жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль – Солнечный», уч. №ХХ1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства указанную в настоящем пункте квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. После окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию при условии завершения всех расчетов тс застройщиком участник долевого строительства приобретает в собственность следующую квартиру по строительному адресу: 

<

адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль –Солнечный», уч. №ХХI: жилой 

<

адрес>, секции № в осях III-IV, строительный номер 

<

адрес> осях В-Г,3-5, количество комнат 2,этаж 7. Общая приведенная площадь квартиры согласно проекту 47,53 кв.м, в том числе площадь балкона, лоджии, исчисленная с коэффициентами, К=0,3 – для балкона, К=0,5 – для лоджии. 

19.11.2015 года между ООО «СтройТехДевелоп» и ФИО3 составлен акт приема-передачи 

<

адрес>, расположенной на 7 этаже по строительному адресу: 

<

адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль –Солнечный», уч.№ХХI: жилой 

<

адрес>. Квартире присвоен следующий почтовый адрес: 

<

адрес>. 

Между тем во время эксплуатации квартиры, истцом были выявлены недостатки, в связи с чем он обратился в экспертную организацию для определения стоимости работ по их устранению.

Так, согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «КрасноярскпроектСтрой» от 24.05.2017 года стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры равна 126 029, 00 рублям.

Определением суда от 27.07.2017 года, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инкомоценка». 

Заключением эксперта от 04.09.2017 года установлено, что в 

<

адрес> качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире соответствуют договору участия в долевом строительстве с учетом нормального износа. Однако в квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отличных работ обязательными строительными нормами и правилами и ГОСТ, действующими на территории РФ.

Выявленные недостатки в квартире имеют отступления от проектной документации, которые понижают качество отделки квартиры. Имеются недостатки по внутренним отделочным работам по стенам, потолку, полу, дверных заполнений, вследствие нарушения действующих строительных норм и правил, государственных стандартов, технических и градостроительных норм и правил, государственных стандартов, технических т градостроительных регламентов. Необходимо провести ремонтно-строительные, отделочные работы. 

Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 75 282 руб.

Ввиду того, что заключением ООО «Красноярскпроектстрой», составленного по заявке истца и заключением судебной экспертизы ООО «Инкомоценка» от 04.09.2017 года проведенной по определению суда, был установлен факт отступления надлежащего качества квартиры от требований, установленных нормативными актами, следует сделать вывод о том, что ФИО3 имеет право на возмещение расходов на устранения строительных недостатков.

При проведении экспертизы в ООО «Инкомоценка» от 04.09.2017 года эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости. Доказательств того, что сумма ущерба является явно завышенной или заниженной, или того, что экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, суду также представлено не было.

Размер определенный экспертов сторонами не оспаривался.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «СтройТехДевелоп» в пользу ФИО3 должно выплатить стоимость устранения строительных недостатков в размере 75 282 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением требований дольщика о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками квартиры, то есть, данные правоотношения специальным законом не урегулированы, в связи с чем в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

В соответствии с условиями договора, ООО «СтройТехДевелоп» приняло на себя обязательство передать квартиру в собственность участникам долевого строительства и гарантирует качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП, однако, выполненные в квартире строительные работы не соответствуют договору участия в долевом строительстве от 21.07.2014 года, истцом 19.06.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая в добровольном порядке претензия удовлетворена не была, что влечет в соответствии с действующим законодательством, возложение на ответчика ООО «СтройТехДевелоп» ответственности в виде неустойки.

Учитывая, что судом достоверно установлено наличие виновного поведения ответчика по неисполнению требований потребителя, в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Срок для добровольного удовлетворения претензий истца у ответчика истёк, суд исчисляет период для взыскания неустойки (в рамках заявленных требований) с 04.07.2017 года по 31.08.2017года (59 дней). 

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составит 133 249,14 руб., исходя из расчёта: (75 282 руб. х 3% х 59дн.). 

Между тем, размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), т.е. 75 282 руб. 

Одновременно с этим, суд отмечает, что в силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в виду их несоразмерности, с учетом поведения сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 о снижении неустойки, суд находит доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживающими внимание, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, установленные обстоятельства, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов до 50 000 рублей.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание длительность нарушения прав истцов как потребителей, необходимость разрешать договорные отношения в судебном порядке, в связи с чем, истец испытывала нравственные страдания и переживания, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1 000 руб..

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма, присужденная судом в пользу истца составляет всего 86 282 руб., штраф подлежащий взысканию с ответчика составит из расчета (75 282 руб. + 50 000 руб. +1 000 руб.)100х50). 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ. 

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" и наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерным и считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащих взысканию.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб..

04.04.2017 года ФИО3 за проведение независимой экспертизы ООО «Красноярскпроектстрой» была оплачена сумма в размере 17 000 руб., что подтверждается квитанцией № ССА.

Несение указанных расходов обосновывается необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем, суд признает указанные расходы обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика в качестве убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 17 000 рублей. 

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании судебных расходов в размере 16 700 руб..

12.05.2017 года между ФИО5 и ФИО3 заключено соглашение на оказание юридической помощи, согласно условий договора, истцом оплачено 15 000 руб. за подготовку иска и представление интересов в суде, а так же истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суд учитывает оказанный представителем объем юридических услуг, количество судебных заседаний по настоящему делу (2 заседания), характер и не сложность спора, отсутствие актов выполненных работ, а также исходя из принципов разумности и справедливости, находит соразмерным взыскать с ООО «СтройТехДевелоп» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 700руб. 

В остальной части исковых требований истцу следует отказать. 

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «СтройТехДевелоп» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 005,64 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с отграниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» в пользу ФИО3, 75 282 руб. – в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойку - 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 17 000 рублей, судебные расходы в общем размере 11700 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 005,64 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» в пользу ООО ИнкомОценка расходы по оплате экспертизы в сумме 27 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017года

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина