Председательствующий Шмидт Н.В. № 22-2539/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Омского областного суда Березин Ю.Г.

при секретаре Даниловой Д.В.

с участием

прокурора Городецкой Т.А.

адвоката Соколовой Н.В. 

рассмотрев в судебном заседании от 06 октября 2020 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Левиной Д.В. на приговор Нововаршавского районного суда Омской области от 18 августа 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

...>.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а. 

<

...> Омской области, гр. РФ, образование 9 классов, холостой, в/о, не работающий, зарегистрирован и проживающий по адресу: Омская область 

<

...>, а. 

<

...>, 

<

...>, ранее судимый:

- 23.06.2015 года Нововаршавским районным судом Омской области по п. «а» ч.3 ст.158 к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; 03.09.2015 года постановлением Нововаршавского районного суда Омской области испытательный срок продлен на 1 месяц; 

12.01.2016 года условное осуждение отменено, отправлен в места лишения свободы сроком на 6 месяцев; 

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 (двухстам сорока) часам обязательных работ.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 29 апреля 2020 года в Нововаршавском районе Омской области при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, п.п. 41, 48 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 указывает, что суд, признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, однако в резолютивной части приговора ссылка на ст. 64 УК РФ отсутствует, что противоречит требованиям закона.

Просит приговор суда изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Проверив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение подлежащим изменению.

Вывод районного суда о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, дана районным судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. 

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, мотивированы. Суд второй инстанции полагает данные выводы верными. 

Обстоятельства совершенного преступлений, юридическая квалификация содеянного, данная судом действиям осужденного, в представлении не оспаривается. 

Мера наказания, назначенная осужденному за содеянное в виде обязательных работ, является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Приняты судом во внимание были в полной мере все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом, необходимые к учету при назначении наказания, включая смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства: рецидива преступлений.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, районный суд обоснованно признал исключительными, в связи с чем законно применил при назначении наказания осужденному правила ст. 64 УК РФ.

Суждения районного суда, касаемые назначения размера и вида наказания, мотивированы и являются правильными.

Чрезмерным вследствие мягкости или суровости назначенное наказание не является. 

Вместе с тем, в резолютивной части приговора, фактически применяя правила ст. 64 УК РФ, районный суд допустил ошибку, не сослался на положения ст. 64 УК РФ.

Такая ошибка подлежит исправлению судом второй инстанции.

Оснований к иному вмешательству в состоявшееся судебное решение, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Левиной Д.В. удовлетворить.

Приговор Нововаршавского районного суда Омской области от 18 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить, указать в резолютивной части приговора, касаемой назначения наказания в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на применение положений ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 8 Кассационный суд, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы в районный суд, постановивший приговор.

Судья Березин Ю.Г.