Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2019 г. г. Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Фроленко Людмила Николаевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Назаровская теплотранспортная компания» ФИО2 на постановление начальника отдела по надзору в теплоэнергетике Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении ООО «Назаровская теплотранспортная компания»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №.№ от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела по надзору в теплоэнергетике Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Енисейского управления Ростехнадзора) ФИО3 Общество с ограниченной ответственностью «Назаровская теплотранспортная компания» (далее – ООО «Назаровская теплотранспортная компания, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере №, согласно постановлению, за то что при проведении внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что ООО «Назаровская теплотранспортная компания» допустила нарушения правил эксплуатации электроустановок, тепловых сетей, расположенных в г. Назарово, а именно:

Отсутствует распорядительный документ руководителя организации, устанавливающий границы ответственности производственных подразделений за эксплуатацию тепловых энергоустановок, чем нарушен п. 2.1.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правил эксплуатации).

Отсутствует распорядительный документ по организации рабочей комиссии о приемке тепловых энергоустановок из капитального ремонта, чем нарушен п. ДД.ММ.ГГГГ Правил эксплуатации.

Отсутствуют акты приемки рабочей комиссией работы, выполняемой при капитальном ремонте тепловых энергоустановок, с приложением технической документации по выполненному ремонту (эскизы, акты промежуточных приемок по отдельным узлам и протоколы промежуточных испытаний, исполнительная документация и др.), чем нарушен п. ДД.ММ.ГГГГ Правил эксплуатации.

Отсутствуют утвержденные инструкции по безопасной эксплуатации тепловых энергоустановок, чем нарушен п. 2.10.3 Правил эксплуатации.

Отсутствует ежегодный акт комплексного опробования перед началом отопительного сезона всех насосных станций, чем нарушен п. ДД.ММ.ГГГГ Правил эксплуатации. 

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Назаровская теплотранспортная компания» ФИО2 обратилась в суд с жалобой на него, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу по следующим основаниям: 

- при привлечении Общества к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ государственным органом допущены процессуальные нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составлен старшим государственным инспектором отдела по надзору в теплоэнергетике ФИО4, то есть не уполномоченным должностным лицом, что является нарушением требований ст. 28.3 КоАП РФ, влекущим признание его недопустимым доказательством;

- по результатам одной проведенной проверки на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р/кр хода подготовки объектов теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2018 - 2019 г.г. контролирующим органом составлен акт проверки, два протокола об административном правонарушении (№.Юл/146 от ДД.ММ.ГГГГ и №.Юл/146 от ДД.ММ.ГГГГ) и вынесены два постановления о назначении административного наказания (№.094.Юл/146 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 9.11 КоАП РФ и №.Юл/146 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ), без учета положений ст. 4.4 КоАП РФ. При этом в оспариваемом постановлении пунктом 1 указано нарушение: «отсутствует распорядительный документ руководителя организации, устанавливающий границы ответственности производственных подразделений за эксплуатацию тепловых энергоустановок», чем нарушен п. 2.1.3 Правил эксплуатации. Это же правонарушение указано в п. 5 постановления №.Юл/146, но в данном постановлении указано, что Общество нарушило ч. 1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 223 ФНП №;

- государственным органом допущены нарушения норм материального права. Общество привлечено к ответственности в рамках осуществления государственного энергетического надзора, федеральный государственный энергетический надзор не осуществляется в отношении деятельности потребителей электрической энергии, связанной с эксплуатацией энергопринимающих устройств, использующихся для бытовых нужд, а также других энергопринимающих устройств, суммарная максимальная мощность которых не превышает 150 киловатт с номинальным напряжением до 1000 вольт и которые присоединены к одному источнику электроснабжения (ст. 29.1 ФЗ «Об энергетике»). Из материалов проверки: распоряжения о проведении проверки, акта проверки, протокола об административном правонарушении, а также из обжалуемого постановления не усматривается, в отношении каких энергоустановок осуществлена проверка, не указана мощность энергопринимающих устройств Общества, в связи с чем данные доказательства являются ненадлежащими;

- также возражает относительно конкретных правонарушений, зафиксированных постановлением, а именно: 

за вменяемое п. 1 нарушение: «отсутствует распорядительный документ руководителя организации, устанавливающий границы ответственности производственных подразделений за эксплуатацию тепловых энергоустановок» Общество привлечено к ответственности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (пункт 5 постановления), кроме того, требование контролирующего органа о наличии структурных подразделений в Обществе является вмешательством в хозяйственную деятельность Общества, нарушает его права и законные интересы, в Обществе разграничена ответственность должностных лиц, исходя из структуры Общества, приказом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> назначены ответственные лица за состояние и эксплуатацию соответствующих объектов, за проведение соответствующих работ, ответственность специалистов Общества разграничена также в соответствии с должностными инструкциями; 

рабочая комиссия по приемке тепловых энергоустановок из капитального ремонта не является постоянно действующей, капитальный ремонт тепловых энергоустановок проводится в межотопительный период, такая комиссия создается по мере необходимости, после проведения капитального ремонта на тепловых энергоустановках, с целью их приемки из такого ремонта. Эксплуатация (техническое обслуживание), текущий и капитальный ремонты тепловых сетей Обществом производится силами подрядной организации АО «Назаровская ГРЭС» по договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Подрядчик может выполнить работы лично или с привлечением субподрядчика (п. 4.6.1 Договора). В 2018 г. капитальный ремонт тепловой сети от ТК 12 до ТК 13 (район школы №), включенной в график капитального ремонта, выполняется силами ООО «СИБТЕХРЕГИОН» по договору № НГРЭС-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения проверки, а также на момент вынесения обжалуемого постановления срок окончания работ по договору подряда не наступил, акт приемки-передачи работ после капитального ремонта по договору подряда не подписан, в связи с чем необходимость в создании комиссии отсутствовала;

инструкции по безопасной эксплуатации тепловых энергоустановок на момент проверки имелись в наличии, были предоставлены проверяющему в момент проведения самой проверки, контролирующий орган не конкретизирует, какие еще дополнительно инструкции необходимо утвердить;

комплексное опробование перед началом отопительного сезона всех насосных станций проводится перед началом отопительного сезона. Понятие отопительный сезон законодательство не содержит. На основании распоряжения Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, с учетом изменений, внесенных распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р, включение системы отопления в 

<

адрес> производится с ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, до начала отопительного периода в 

<

адрес>, в связи с чем обязанность проведения комплексного опробования к ДД.ММ.ГГГГ у общества отсутствовала. Комплексное опробование было проведено ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, к началу отопительного сезона.

В связи с вышеизложенным, считает, что привлечение ООО «Назаровская теплотранспортная компания» к административной ответственности является незаконным в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, а обстоятельства по делу считает недоказанными.

От представителя Енисейского управления Ростехнадзора по доверенности старшего государственного инспектора ФИО4 поступил отзыв на жалобу, согласно которому он с доводами жалобы не согласен, по изложенным в отзыве основаниям, в том числе указывает, что нарушение – отсутствие распорядительного документа руководителя организации, устанавливающего границы ответственности производственных подразделений за эксплуатацию тепловых энергоустановок в постановление о привлечении Общества к ответственности по ст. 9.1 КоАП РФ указано ошибочно, инструкции по безопасной эксплуатации тепловых энергоустановок не были представлены проверяющему лицу, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание представитель ООО «Назаровская теплотранспортная компания» не явился, извещены надлежаще, до начала судебного заседания от генерального директора ООО «Назаровская теплотранспортная компания» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, в котором она указала, что на доводах жалобы настаивает в полном объеме. 

Представитель Енисейского управления Ростехнадзора в суд не явился, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя по доверенности о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В соответствии со ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ООО «Назаровская теплотранспортная компания» и Енисейского управления Ростехнадзора.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ обязан проверить на основании находящихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст.9.11 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-р/кр ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела по надзору в теплоэнергетике ФИО4 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Назаровская теплотранспортная компания», по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №, в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами, выдано предписание №-Т от ДД.ММ.ГГГГ об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений требований технического состояния и организации безопасной эксплуатации энергоустановок, зафиксированных в акте проверки. 

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора Общества ФИО2 было направлено уведомление № о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ, по факту нарушения Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, уведомление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что Обществом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут старшим государственным инспектором отдела по надзору в теплоэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении №.№ в отношении ООО «Назаровская теплотранспортная компания» по ст. 9.11 КоАП РФ, в отсутствие представителя или защитника Общества. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляется должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Ст. 23.30 КоАП РФ Федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему федеральный государственный энергетический надзор, предоставлено право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 9.11 КоАП РФ. 

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.10.2017 г. № 454 утвержден Перечень должностных лиц данной Федеральной службы и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. 

П. 2 ч. 1 указанного Перечня предусмотрено, что в территориальных органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору протоколы об административных правонарушениях вправе составлять: руководитель территориального органа и его заместитель; начальники отделов и их заместителя, главные государственные инспекторы, другие должностные лица, в обязанности которых входит осуществление государственного надзора и контроля, отнесенных к компетенции данной Федеральной службы.

П. 1 ч. 2 вышеуказанного Перечня предусмотрено, что указанные в п. 1 Перечня должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях в сфере федерального государственного энергетического надзора – в том числе, по ст. 9.11 КоАП РФ. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ был составлен уполномоченным лицом. 

Протокол об административном правонарушении №.№ от 19 сентября 2018 г., определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 14 часов 00 минут 3 октября 2018 г. были направлены по юридическому адресу ООО «Назаровская теплотранспортная компания» 21 сентября 2018 г., получены адресатом 26 сентября 2018 г., что подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Постановлением начальника отдела по надзору в теплоэнергетике Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 №.

<

данные изъяты> от 3 октября 2018 г. ООО «Назаровская теплотранспортная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, за которое Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере № 

Данное постановление направлено в адрес ООО «Назаровская теплотранспортная компания» 3 октября 2018 г. и получено 8 октября 2018 г., что не оспаривалось в судебном заседании. Как следует из обжалуемого постановления, совершенное Обществом административное правонарушение выразилось в следующем:

Отсутствует распорядительный документ руководителя организации, устанавливающий границы ответственности производственных подразделений за эксплуатацию тепловых энергоустановок, чем нарушен п. 2.1.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правил эксплуатации)

Отсутствует распорядительный документ по организации рабочей комиссии о приемке тепловых энергоустановок из капитального ремонта, чем нарушен п. ДД.ММ.ГГГГ Правил эксплуатации.

Отсутствуют акты приемки рабочей комиссией работы, выполняемой при капитальном ремонте тепловых энергоустановок, с приложением технической документации по выполненному ремонту (эскизы, акты промежуточных приемок по отдельным узлам и протоколы промежуточных испытаний, исполнительная документация и др.), чем нарушен п. ДД.ММ.ГГГГ Правил эксплуатации.

Отсутствуют утвержденные инструкции по безопасной эксплуатации тепловых энергоустановок, чем нарушен п. 2.10.3 Правил эксплуатации.

Отсутствует ежегодный акт комплексного опробования перед началом отопительного сезона всех насосных станций, чем нарушен п. ДД.ММ.ГГГГ Правил эксплуатации. 

Ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации закреплена презумпция невиновности в отношении лица, которое привлекается к административной ответственности, поэтому в силу части 3 названной выше правовой нормы бремя доказывания возлагается на уполномоченные органы государственной власти, должностных лиц, в том числе по представлению доказательств, свидетельствующих о событии совершения правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 2.1.3 Правил эксплуатации распорядительным документом руководителя организации устанавливаются границы ответственности производственных подразделений за эксплуатацию тепловых энергоустановок. Руководитель определяет ответственность должностных лиц структурных подразделений и служб, исходя из структуры производства, транспортировки, распределения и потребления тепловой энергии и теплоносителя, предусмотрев указанную ответственность должностными обязанностями работников и возложив ее приказом или распоряжением.

К жалобе Общества приложен приказ ООО «Назаровская теплотранспортная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № об организации технического надзора за объектами Ростехнадзора, которым назначены лица (конкретные работники Общества), ответственные: за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов пара и горячей воды, за своевременное проведение ремонтов с оформлением ремонтной документации, своевременное устранение дефектов и качественную подготовку к освидетельствованию магистральных и внутриквартальных трубопроводов теплосети, за своевременность и качество проведения административных технических освидетельствований трубопроводов, за состояние опор, подвесок, реперов тепловых перемещений трубопроводов и их своевременный ремонт. Также данным приказом предусмотрено, что на время отпуска, болезни, при временном отсутствии ответственного лица ответственность за указанные мероприятия возлагается на лиц, замещающих их по должности, а в случае отсутствия замещающего лица – функции ответственного возлагаются на генерального директора Общества.

Таким образом, из данного приказа следует, что руководителем Общества на конкретных сотрудников Общества (главного инженера ФИО6, начальника района ФИО7, замещающих их по должности лиц, генерального директора), возложена ответственность за эксплуатацию тепловых установок. Общество ссылается на то, что приказ издан 29.05.2018 г. и на момент проведения проверки имелся в наличии. 

Как следует из акта проверки, составленного ДД.ММ.ГГГГ, лицом, ответственным за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, назначен главный инженер Общества ФИО6, лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов пара и горячей воды, назначен начальника района Общества ФИО7, приказ о назначении от ДД.ММ.ГГГГ № НТТК-15. Таким образом, на момент проверки данный приказ был предоставлен проверяющему лицу.

Данный приказ, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, был принят органом контроля в доказательство исполнения пунктов 5 и 13 предписания (об отсутствии распорядительного документа руководителя организации, устанавливающего границы ответственности производственных подразделений за эксплуатацию тепловых энергоустановок) без замечаний. 

При таких обстоятельствах нет оснований полагать доказанным факт нарушения Обществом п. 2.1.3 Правил эксплуатации. 

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил эксплуатации приемка тепловых энергоустановок из капитального ремонта производится рабочей комиссией, назначенной распорядительным документом по организации. Приемка из текущего ремонта производится лицами, ответственными за ремонт, исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил эксплуатации работы, выполняемые при капитальном ремонте тепловых энергоустановок, принимаются по акту. К акту приемки прилагается вся техническая документация по выполненному ремонту (эскизы, акты промежуточных приемок по отдельным узлам и протоколы промежуточных испытаний, исполнительная документация и др.).

Как следует из представленных Обществом договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, работы по капитальному ремонту тепловой камеры ТК-12 до ТК-13 подрядчик ООО «Сибтехрегион» обязуется выполнить по ДД.ММ.ГГГГ 

Проверка проведена была ДД.ММ.ГГГГ Общество ссылается на то, что постоянно действующей комиссии по приемке объектов из капитального ремонта не имеется, комиссия создается по мере необходимости после проведения капитального ремонта с целью приемки объектов из ремонта, акты приемки работ после капитального ремонта отсутствуют по тем же причинам, так как срок окончания капитального ремонта по договору подряда на момент проверки не наступил. 

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что п. ДД.ММ.ГГГГ Правил эксплуатации не предусмотрено создание постоянно действующей комиссии по приемке тепловых энергоустановок из капитального ремонта или создание такой комиссии заранее, до окончания капитального ремонта объекта, а из представленных в суд материалов не следует, что на момент проведения проверки был проведен и окончен капитальный ремонт каких-либо объектов тепловых энергоустановок, в связи с чем была необходимость в его приемке из капитального ремонта, судья приходит к выводу, что доказательств нарушения Обществом на момент проведения проверки п. ДД.ММ.ГГГГ Правил эксплуатации, выразившегося в отсутствии распорядительного документа по организации рабочей комиссии о приемке тепловых энергоустановок из капитального ремонта, а также доказательств нарушения п. ДД.ММ.ГГГГ Правил эксплуатации, что выразилось в отсутствии актов приемки рабочей комиссией работы, выполняемой при капитальном ремонте тепловых энергоустановок, с приложением технической документации по выполненному ремонту, не представлено.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Правил эксплуатации ежегодно перед началом отопительного сезона все насосные станции необходимо подвергать комплексному опробованию для определения качества ремонта, правильности работы и взаимодействия всего тепломеханического и электротехнического оборудования, средств контроля, автоматики, телемеханики, защиты оборудования системы теплоснабжения и определения степени готовности насосных станций к отопительному сезону.

Срок опробования данным пунктом Правил эксплуатации не установлен, нарушений каких-либо иных правовых актов, которые устанавливали бы срок проведения опробования перед началом отопительного сезона, Обществу не вменяется. Как следует из приложенных к жалобе документов, опробование центральных тепловых пунктов ЦТП-1, ЦТП-2 перед началом отопительного периода 2018 – 2019 г.г. было проведено ДД.ММ.ГГГГ, акт об этом утвержден ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начало отопительного сезона в 

<

адрес> было определено с ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах следует, что довод жалобы о том, что Обществом не нарушен данный пункт Правил эксплуатации, является обоснованным, доказательств того, что Общество нарушило указанный пункт Правил эксплуатации, не представлено в дело. 

Согласно п. 2.10.3 Правил эксплуатации при эксплуатации тепловых энергоустановок разрабатываются и утверждаются инструкции по безопасной эксплуатации. В инструкциях указываются общие требования безопасности, требования безопасности перед началом работы, во время работы, в аварийных ситуациях и по окончании работы.

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписании об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ указано об отсутствии на момент проведении проверки в Обществе инструкций по безопасной эксплуатации тепловых энергоустановок. Доказательств того, что данные инструкции на момент проведения проверки имелись и были представлены проверяющему органу, в материалах дела нет. 

Доводы жалобы о том, что в материалах проверки, в том числе в распоряжении о проведении проверки, акте проверки, протоколе об административном правонарушении, а также в обжалуемом постановлении не указано, в отношении каких энергоустановок осуществлена проверка, не указана мощность энергопринимающих устройств Общества, в связи с чем данные доказательства являются ненадлежащими, признаются необоснованными, исходя из нижеследующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29.1 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» федеральный государственный энергетический надзор не осуществляется в отношении деятельности потребителей электрической энергии, связанной с эксплуатацией энергопринимающих устройств, использующихся для бытовых нужд, а также других энергопринимающих устройств, суммарная максимальная мощность которых не превышает 150 киловатт с номинальным напряжением до 1000 вольт и которые присоединены к одному источнику электроснабжения.

Проверка Управлением Ростехнадзора проведена в отношении коммерческой организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, являющейся субъектом электроэнергетики, среди видов деятельности которой в Уставе указаны: оптовая торговля электрической и тепловой энергией, производство электрической энергии и тепловой энергии, продажа и покупка электрической энергии, реализация тепловой энергии потребителям. Общество не ссылается на то, что эксплуатирует энергопринимающие устройства, суммарная максимальная мощность которых не превышает 150 киловатт с номинальным напряжением до 1000 вольт и которые присоединены к одному источнику электроснабжения, и на то, что проверка проведена именно в отношении таких устройств.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что вышеуказанные доказательства получены с нарушением закона. 

Кроме этого, как следует из материалов дела, по результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки, на основании одного акта проверки, составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества, в один день ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Енисейского управления Ростехнадзора были вынесены два постановления: обжалуемое №.№ и № которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № за нарушения требований промышленной безопасности, а именно за следующие нарушения: 

1. Не проведено внеочередное техническое освидетельствование специализированной организацией после проведения ремонтных работ по замене участков трубопроводов: 

<

данные изъяты>

2. 

<

данные изъяты>

3. 

<

данные изъяты>

4. 

<

данные изъяты>

5. 

<

данные изъяты>

6. 

<

данные изъяты>

7. 

<

данные изъяты>

8. 

<

данные изъяты>

9. 

<

данные изъяты>

10. 

<

данные изъяты> подтверждающей получение отсутствуют, чем нарушены ч. 1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ и п. 218 Правил безопасности;

11. 

<

данные изъяты>

11. 

<

данные изъяты> «Назаровская теплотранспортная компания» на 2018 г., чем нарушены ч. 1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ и п. 94 Правил безопасности.

Решением судьи Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № изменено, размер назначенного наказания снижен до №, из описательной части постановления исключено указание на допущенные Обществом нарушения, указанные в пунктах 4, 5, 9, 11 и 12 постановления, в остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как следует из материалов дела, Енисейским управлением Ростехнадзора в отношении Общества была проведена одна проверка, на основании одного распоряжения уполномоченного должностного лица, с составлением по ее результатам единого акта. Проверка проводилась на одном и том же объекте. Все выявленные в ходе проверки нарушения относятся к области промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах следует признать, что Обществом совершено одно действие (бездействие), выразившееся в нарушении норм и правил в области промышленной безопасности, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, в связи с чем наказание Обществу должно было быть назначено в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание (по ч. ст. 9.1 КоАП РФ). Учитывая, что наказание по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ Обществу назначено (с учетом изменения, внесенного решением судьи Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, - административный штраф в размере №), постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вступило в законную силу, наличие обжалуемого постановления свидетельствует о повторном привлечении лица к ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит требованиям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из установленных при рассмотрении жалобы обстоятельств, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Назаровская теплотранспортная компания» ФИО2 – удовлетворить. 

Постановление начальника отдела по надзору в теплоэнергетике Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ в отношении ООО «Назаровская теплотранспортная компания» - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья . Л.Н. Фроленко 

.

.

.