Мировой судья судебного участка Дело № 12-191/2020

№ 1Железнодорожного судебного района г. Ульяновска

Белова О.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск 20 июля 2020 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Земцова О.Б.,

при помощнике судьи Курушиной Н.Н.,

с участием ФИО1, защитника Краснояружского В.В., потерпевшего ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 27 мая 2020 г., по которому постановлено: 

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, не состоящего в браке, инвалида 

<

данные изъяты> группы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные преступления,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, с возложением обязанности сдать водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 27 мая 2020 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, с возложением обязанности сдать водительское удостоверение.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу. 

Указывает, что вину в совершенном административном правонарушении признал, пояснил, что является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, торопился к больной матери, которая также является инвалидом и плохо себя чувствовала. С потерпевшим ФИО2 договорился встретиться позднее и возместить ему причиненный ущерб. Однако, встретиться с потерпевшим в назначенное время он не смог и потерпевший обратился в правоохранительные органы.

Позже ФИО1 встретился с потерпевшим и возместил ему причиненный ущерб. Ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения. Обстоятельствами, смягчающими ответственность являются признание вины, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, инвалидность второй группы ФИО1, инвалидность его матери, которую он возит на автомобиле в поликлинику, магазины. Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

В судебном заседании ФИО1 жалобу и ее доводы подержал. Пояснил, что с потерпевшим договорился, обещал ему рассчитаться за причиненный ущерб, но поскольку был неверно записан номер телефона, не мог до него дозвониться и не смог приехать к оговоренному с ФИО2 времени, ФИО2 обратился в правоохранительные органы. В настоящее время ущерб полностью возмещен.

Защитник ФИО1 - Краснояружский В.В. в судебном заедании доводы жалобы и пояснения ФИО1 поддержал.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании с жалобой согласился, пояснил, что действительно ФИО1 возместил ему ущерб, о возмещении ущерба договорились сразу после ДТП, но поскольку ФИО1 не приехал в назначенное время, то вынужден был обратиться в правоохранительные органы. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен, претензий к ФИО1 не имеет.

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол, ознакомившись с жалобой, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что 02 мая 2020 г. в 12 час. 50 мин. ФИО1 возле 

<

адрес>, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства. 

Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, схемой места совершения правонарушения, объяснениями ФИО1 и потерпевшего ФИО2 и иными материалами дела. 

Оснований не доверять объяснениям ФИО1 и потерпевшего ФИО2, данных сотрудникам ГИБД, из которых следовало, что ФИО1 покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не усматривается.

Сведения в приведенных доказательствах согласуются между собой, нашли свое объективное подтверждение.

Суд учитывает, что ФИО1 в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД, так и в судебном заседании, вину в совершении правонарушения признавал, поменял свою позицию в связи с тем, что ущерб возместил и потерпевший в судебном заседании пояснил, что претензий к ФИО1 не имеет. 

Установлено, что ФИО1 в нарушение п. 2.5 и 2.6.1 ПДД уехал с места дорожно-транспортного происшествия, не вернулся впоследствии, не сообщил о случившемся в полицию, имея на то реальную возможность.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, а также личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

Доводы ФИО1 не опровергают установленных по делу обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены (изменения) постановления мирового судьи и назначении лицу иного наказания. 

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое постановление мирового судьи является обоснованным, размер назначенного наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также данным о личности, потому жалоба должна быть оставлена без удовлетворения. 

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершенного административного правонарушения, учитывая частичное признание гражданином своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, оставление места дорожно-транспортного происшествия сразу после его совершения, несообщение незамедлительно в полицию о случившемся, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренные санкцией частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, суд заключил, что совершенное заявителем правонарушение в данном конкретном случае нельзя признать малозначительным. Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения.

Принимая во внимание, что при направлении дела мировому судье водительское удостоверение ФИО1 в материалах дела отсутствовало, то на него постановлением мирового судьи обоснованно возложена обязанность сдать указанное удостоверение в подразделение ГИБДД, так как из системного толкования норм Кодекса РФ об административных правонарушениях усматривается, что законодатель возлагал обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ).

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения ФИО1 от административной ответственности за данное правонарушение по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения, основаны на общем несогласии с привлечением к административной ответственности заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 27 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его принятия.

Судья О.Б. Земцова