РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца З.,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Финансово-строительная компания «Лада-Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

установил:

Истец обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «ФСК «Лада-Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО ФСК «Лада-Дом» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого 

<

адрес>, согласно которого ответчик обязуется построить многоквартирный жилой дом поз. Л 6.1 по адресу: 

<

адрес>, восточнее кварталов 14 и 17. Объектом договора является 

<

адрес>, общей приведенной площадью 90,6 кв.м., расположенная на 4 этаже в 9 подъезде жилого дома. Стоимость работ по договору составляет 3679719 рублей, которые истец оплатила в полном объеме.

В соответствии с п.5.2 договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства осуществляется в течение 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Разрешение на ввод в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 543670 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснила, что истец имеет ребенка, который находится на учете в психиатрическом диспансере. Квартира приобреталась специально ближе к лесу и диспансеру.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала возражения на исковое заявление (л.д.42-45), пояснила, что истцом неверно указан период неустойки, поскольку дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Дом не был сдан в срок в связи с тем, что в законодательство были внесены изменения, согласно которым необходимо было точно указать расположение и границы земельного участка. В досудебном порядке истцу было предложено выплатить 10000 рублей, однако она отказалась. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к АО ФСК «Лада-Дом» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к ЗАО «Финансово-строительная компания «Лада-Дом» был заключен договор № о долевом участии в строительстве (л.д.7-18), согласно которому Застройщик взял на себя обязательство построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства при условии оплаты Участником в полном размере суммы договора, квартиру, расположенную в доме по адресу: 

<

адрес>, восточнее кварталов 14 и 17, 

<

адрес>.

Стоимость квартиры, согласно п. 3.2. договора долевого участия, на дату подписания договора составляет 3643165 рублей 50 копеек. 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ окончательная стоимость квартиры составила 3797952 рубля (л.д.19).

Из акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ взаиморасчетов к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость квартиры составляет 3679719 рублей, а общая сумма, оплаченная ФИО1, составляет 3680893 рубля 50 копеек (л.д.23). Сумма в размере 1174 рублей 50 копеек подлежит возврату.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-30) не оспаривается ответчиком. 

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно п.5.5. договора, передачи объекта долевого строительства осуществляется в течение трех месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Доказательств изменения срока завершения строительства либо заключения дополнительного соглашения с истцом о продлении срока завершения строительства ответчиком суду не представлено.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанием в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) и не оспаривается ответчиком.

Передача квартиры истцу состоялась по акту приёма-передачи только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

Таким образом, нарушение срока исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 205 дней.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и п.7.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного 

договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд, проверив расчет, представленный истцом находит его математически верным.

Однако, заявленную ко взысканию сумму неустойки, суд находит завышенной и не соответствующей последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки в размере 412865 рублей 40 копеек, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.24-25).

Требования истца до настоящего времени ответчиком не выполнены.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом заявления ответчика, обстоятельств, установленных по делу считает, что размер неустойки в размере 543670 рублей 19 копеек явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 10000 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет: 12000 рублей.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 6000 рублей. 

договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд, проверив расчет, представленный истцом находит его математически верным.

Однако, заявленную ко взысканию сумму неустойки, суд находит завышенной и не соответствующей последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки в размере 412865 рублей 40 копеек, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.24-25).

Требования истца до настоящего времени ответчиком не выполнены.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рогласноражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, при этом в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения принятых по договору участия в долевом строительстве обязательств.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, документов, подтверждающих несения расходов по оплате услуг представителя стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд – 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Финансово-строительная компания «Лада-Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Финансово-строительная компания «Лада-Дом» пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Финансово-строительная компания «Лада-Дом» в доход местного бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская