Административная комиссия Советского административного округа 

<

адрес>

Дело № 12-21/2024

55RS0005-01-2023-005148-05

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2024 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> Валитова М.С. при секретаре Тюриной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Советского административного округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии САО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской 

<

адрес> об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование доводов указав, что постановление необоснованно вынесено за нарушение п. 5 ст. 125 Решения Омского Городского Совета от 25.07.2007 № 45, согласно которой запрещена остановка, стоянка транспортных средств на детских площадках, газонах, земельных участках, имеющих зеленые насаждения, на которых он парковку не осуществлял. Территория, за парковку на которой назначен штраф, согласно генеральному плану 

<

адрес> является производственной зоной и, согласно публичной кадастровой карте не относится к зеленой зоне и к землям категории, на которых запрещена парковка, а также не имеет обременений назначения пользования данным земельным участком. Знаков, запрещающих парковку на данной территории, не имеется. 

На основании изложенного просит постановление административной комиссии САО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании поддержал жалобу, но дополнительно указал, что автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> пользуется дочь, которая работает на территории Нефтезавода, где ДД.ММ.ГГГГ припарковала данный автомобиль.

Представитель административной комиссии САО 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, выслушав показания свидетеля, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: 

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Пункт 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Омской области требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств, кроме специальных транспортных средств, используемых для работ по благоустройству и озеленению, на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на детских игровых и спортивных площадках, площадках спортивно-игровых комплексов, а равно в проезде транспортных средств по указанным территориям.Решение Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее – Правила благоустройства) разработано в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц. 

В пункте 5 Правил благоустройства указано, что в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом. 

Как следует из постановления административной комиссии САО 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 5 ст. 125 Решения Омского городского Совета от 25.07.2005 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 час. по адресу: 

<

адрес> осуществлено размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на территории, занятой зелеными насаждениями (л.д. 18).

Данное постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотофиксации - Комплекса измерительного с фотофиксацией ПаркНет-М № по ГРСИ 60738-15, заводской №. Свидетельство о поверке С-ВЗ/244645257, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, дата проверки: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). 

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России о регистрации транспортных средств собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО1, в связи с чем в отношении него вынесено обжалуемое постановление. Принадлежность транспортного средства не оспаривается, но ФИО1 в жалобе указывает, что на момент фиксации правонарушения автомобиль не находился в его пользовании. 

В примечании ст. 1.5 КоАП РФ указано, что обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Согласно представленным заявителем документам гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> была застрахована ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО с «Совкомбанк Страхование» (АО) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдан страховой полис № 

<

данные изъяты>, при этом в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, помимо ФИО1, включена ФИО2

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она работает в филиале ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен (КНР) в 

<

адрес>, которая находится на территории Нефтезавода. ДД.ММ.ГГГГ, как и в другие дни, она парковала автомобиль возле проходной завода, отец в этом районе города вообще не бывает, проживает он в Калачинском районе, т.е. принадлежащим отцу ФИО1 автомобилем пользуется она. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья полагает установленным, что на момент фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 час. административного правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не находился во владении и пользовании ФИО1, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской 

<

адрес> об административных правонарушениях, в том числе его вины в содеянном, и является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии САО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Советского административного округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской 

<

адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Валитова М.С.