(мотивированное 

решение

 изготовлено 23.08.2019 г.)

Дело № 2-652/2019

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

16 августа 2019 года Пермский край село Елово

Осинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие с. Елово) в составе председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретаре судебного заседания Лобовой Т.Г., 

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Борисовой С.А., действующей на основании ордера, представителя ответчика МБОУ ДО «Еловская детская школа искусств» ФИО2, действующей на основании доверенности, прокурора Фуриной Н.А., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Еловская детская школа искусств» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении; восстановлении на работе в прежней занимаемой должности; взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула; взыскании компенсацию морального вреда в размере; взыскании произведенной оплаты за обучение; взыскании судебных расходов, 

установил:

в Осинский районный суд обратилась ФИО3 с иском к МБОУ ДО «Еловская детская школа искусств», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила признать незаконными приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; признать не законным приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) с ней трудового договора (увольнении) по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить ее в прежней занимаемой до увольнения должности преподавателя по классу фортепиано Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Еловская детская школа искусств» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 944 руб. 44 коп.; взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства, уплаченные за прохождение обучения по программе профессиональной переподготовки в размере 30 000 руб.; взыскать с ответчик в ее пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование своих доводов истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в МБОУ ДО «Еловская детская школа искусств» преподавателем по классу фортепиано. ДД.ММ.ГГГГ была уволена из школа на основании приказа №-л по основанию предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с чем не согласна, так как указанное основание не соответствует фактическим обстоятельствам. Считает, что со стороны руководства школы по отношению к ней имелось предвзятое отношение, дискриминация в сфере трудовых правоотношений, в виду чего вначале работодателем была изменена ее учебная нагрузка, затем объявлен простой, а в последующем, без учета графика ее работы по совместительству в МОУ «Начальника школа – детский сад № 

<

адрес>», целенаправленно, безосновательно неоднократно изменен режим работы, который она не могла соблюдать. В связи с невозможностью соблюдения, незаконно установленного графика работы: ежедневные совещания у директора школа в 9:00 час. и работы в период с 11:00 час. до 12:00 час., при осуществлении в это же время работы по совместительству, ей пришлось писать объяснительные по этому поводу, в которых она неоднократно указывала о невозможности осуществления работы в указанное время. Отмечает, что при этом, все другие преподаватели школы, согласно графика работы осуществляют свою трудовую деятельность с 14:00 час. В результате был издан приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Кроме того, приказ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе никаких сведений относительно того, какой именно дисциплинарный проступок ей был совершен, не указано и время, когда он имел место, что давало бы основания установления неоднократности не исполнения трудовых обязанностей. Ранее изданные приказы (март и май 2018 г.) о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, являются также не законными, поскольку нарушений с ее стороны должностных обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка не имелось. Свою трудовую деятельность она осуществляла тогда на базе общеобразовательной школы 

<

адрес>. При этом была привлечена к дисциплинарной ответственности за не явку на зачет и прослушивания в Еловскую детскую школу искусств в 

<

адрес>. Между тем проезд из 

<

адрес> до 

<

адрес> ни для нее, ни для детей работодатель не организовал. Поскольку увольнение является незаконным, в соответствии со ст.394 ТК РФ, она подлежит восстановлению на работе, а с ответчика должен быть взыскан средний ее заработок за время вынужденного прогула, который согласно ее расчета составляет 35 944 руб. 14 коп. Также в связи с ее незаконным увольнением ДД.ММ.ГГГГ, она испытала душевное потрясение, унижение и стресс, в результате ушла на больничный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Во время работы у ответчика, она на основании не законного требования работодателя прошла обучение по программе профессиональной переподготовки за счет собственных средств, поэтому просит взыскать уплаченную ей сумму за обучение в размере 30 000 руб. с ответчика. 

В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что при издании приказа о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодателем не учеты обстоятельства, при которых он совершен, а именно, то что опоздания и не явка ее на работу в декабря 2018 г. не влекло никаких негативных последствий, поскольку из-за имеющегося простоя, она никаких функциональных обязанностей по преподаванию не осуществляла, по указанию администрации школы, должна была просто сидеть в пустом кабинете. Однако явиться на работу, согласно установленному ей графику, отличному от графика всех других преподавателей школы, она не могла, в связи с занятостью в это время на рабочем месте по совместительству, о чем администрации Еловской ДШИ было доподлинно известно. 

Представитель ответчика МБОУ ДО «Еловская детская школа искусств» в судебном заседании указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Считает, вынесенные в отношении ФИО4 приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности законными, в связи с чем, все остальные ее требования не обоснованы. Процедура привлечения ее к дисциплинарным взысканиям была соблюдена. При этом, приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей замечания и выговора, ФИО4 не оспаривались и в установленном законом порядке и сроки не обжаловались. 

Фактически первый раз, истцом не были исполнены приказы директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми она была ознакомлена. В соответствии с данными приказами она должна была ДД.ММ.ГГГГ находится на техническом зачете и прослушивании выпускников в Еловской ДШИ, в 

<

адрес>, а именно кабинете № Еловской ДШИ. Причины, о которых указала ФИО5, а именно отсутствие у нее денежных средств на проезд, уважительными быть не могут. Согласно действующего законодательства, бесплатная доставка детей до учреждений дополнительного образования, не предусмотрена. 

В последующем, истец не исполнила приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых должна была находится в Еловской ДШИ, кабинет №, 16 и ДД.ММ.ГГГГ на проведении зачетов учащихся. С приказами ФИО5 была ознакомлена, их не оспаривала. 

Данные проступки совершены в нарушение положений Устава школы, положений Должностной инструкции преподавателя, Положения о текущей и промежуточной аттестации обучающихся школы.

Ранее ФИО5 также неоднократно допускала нарушения трудовой дисциплины, за что ей выносились устные замечания, она отстранялась от работы, в том числе в течении 2018 г.

Установление истцу учебной нагрузки в количестве «0» часов было вызвано объективными причинами, а именно отсутствием обучающихся, отказ родителей детей от данного педагога. В связи с отсутствием учебной нагрузки, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен простой. В дальнейшем, согласно приказов от 10 и ДД.ММ.ГГГГ в приказ о простое внесены изменения, касающиеся установления ее графика работы с понедельника по пятницу с 11:00 час. до 12:00 час., в субботу с 11:30 час. до 12:30 час. Указанный режим работы, был установлен Лозинской в целях осуществления ее самообразования, изучения внутренних локальных актов школы, проведения методической работы. Данный график работы она просила установить сама, он ее устраивал. В иное время, организация самоподготовки Лозинской была невозможна, по причине занятости директора и завуча школы после 14:00 час. на занятиях, тогда как оставить без контрольно знакомиться ее с локальными актами было нельзя. Данный режим работы был установлен ей на основании приказа, с которым она была ознакомлены и обязана подчиняться трудовому распорядку. Наличие у нее работы по совместительству не может влиять на режим работы по основному месту работы, поскольку совместительство осуществляется в свободное от основной работы время. Опоздания ее на работу 18 и ДД.ММ.ГГГГ и не явка на работу 14, 15, 17 и ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин не имели, поскольку объявленный ей простой, не освобождает ее от выполнения трудовых обязанностей, он относится к рабочему времени и не является временем отдыха.

Требования Лозинской относительно взыскания оплаты за обучение по программе профессиональной переподготовки, являются не обоснованными по причине того, что руководство Еловской ДШИ заявку на курсы переподготовки ее в Пермский государственный институт культуры не направляло. Она сама выбрала данное учебное заведение, добровольно заключив договор и произведя оплату по нему. Компенсация данных затрат работнику работодателем действующий законодательство не предусмотрена. При этом, Лозинской было лишь предложено пройти данную переподготовку в целях осуществления возможности преподавания ей теоретических дисциплин. Требований под угрозой увольнения о прохождении переподготовки, к ней не высказывалось. Данное обучение нужно было ей самой. 

Прокурор Фурина Н.А. в заключении указала, что заявленные исковые требования истца о признании незаконным приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку при привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не была учтена тяжесть проступка, отсутствие каких-либо негативных последней его совершения. Также подлежат удовлетворению в связи с этим и требования истца о восстановлении ее в прежней занимаемой до увольнения должности преподавателя по классу фортепиано в МБОУ ДО «Еловская детская школа искусств» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда соразмерно, понесенным нравственным страданиям. 

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Установлено, что ФИО4 (ФИО6 – фамилия истца изменена в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ – л.д.114 том №) являясь преподавателем по классу фортепиано МБОУ ДО «Еловская детская школа искусств» с ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудового договора (л.д.8 том №), была уволена с указанной должности на основании приказа МБОУ ДО «Еловская ДШИ» №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.35 том №), о чем в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись (л.д.13-17 том №). 

Основанием для увольнения ФИО1 по указанному пункту ч. 1 ст. 81 ТК РФ явились приказы МБОУ ДО «Еловская ДШИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении на ФИО4 дисциплинарных взысканий, а также объяснительные ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 том №).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с п.34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Статья 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В связи с этим, в п. 53 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того, нормами трудового законодательства запрещена дискриминация в сфере труда - статья 3 ТК РФ. 

Статьей 2 ТК РФ предусмотрено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; равенство прав и возможностей работников.

Статья 193 ТК РФ определяет порядок применения дисциплинарных взысканий. Так согласно положений данной статьи, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

По убеждению суда, что является очевидным, положения указанных норм Трудового кодекса РФ должны соблюдаться в полной мере и при увольнении работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Между тем, при увольнении ФИО3 на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, указанные положения закона были соблюдены не в полной мере, а именно дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено без учета тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Установлено, что до сентября 2018 г. учебная нагрузка преподавателя МБОУ ДО «ЕДШИ» ФИО4 неоднократно снижалась и была установлена в размере 7 преподавательских часов с ДД.ММ.ГГГГ на 2018 – 2019 учебный год, на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 том №).

Таким образом, указанная учебная нагрузка должна была остаться у ФИО4 на 2018 – 2019 учебный год (л.д.38-39 том №), с чем она была фактически согласна. 

Однако, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ее учебная нагрузка была снижена с 7 часов до 2,5 часов (л.д.93 том №).

В последующем, в соответствии с тарификационным списком преподавателей МБОУ ДО «ЕДШИ» на 2018 – 2019 учебный год от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-130 том №), преподавателю ФИО4, вопреки трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-15 том №), учебная нагрузка была установлена в количестве «0» часов. 

В тоже время, согласно списка учащихся, поступивших в МБОУ ДО «ЕДШИ» в 2018 г. (л.д.153 том №), а также расписания уроков других преподавателей школы (л.д.136-146 том №) возможность обеспечить учебную нагрузку преподавателю ФИО4, со стороны руководства школы имелась.

В связи с отсутствием у истца преподавательских часов, ДД.ММ.ГГГГ приказом № и.о. директора МБОУ ДО «ЕДШИ» ФИО4 объявлен простой (л.д.57 том №). Согласно этого же приказа, ФИО4 освобождена от необходимости присутствия во время простоя на рабочем месте; оплату времени простоя ФИО4 осуществлять в размере 2/3 от среднего заработка.

В связи со снижением учебной нагрузки, а в последующем ее отсутствием, по основному месту работы, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и МОУ «Начальная школа-детский сад № 

<

адрес>» заключен трудовой договор № (л.д.143-147 том №), согласно которого ФИО4 принята на должность музыкального руководителя по совместительству. 

В соответствии с графиком работы ФИО4 в МОУ «Начальная школа-детский сад № 

<

адрес>» (л.д.102 том №) ей установлен следующий режим работы: с 9:00 час. до 15:30 час. с понедельника по пятницу.

В декабре 2018 г. трудовая деятельность ФИО4 в МОУ «Начальная школа-детский сад № 

<

адрес>» осуществлялась по совместительству на 1,25 ставки музыкального руководителя и 0,22 ставки учителя музыки, что следует из табеля учета рабочего времени (л.д.96 том №).

Согласно пояснений ФИО3, об осуществлении ей трудовой деятельности по совместительству в МОУ «Начальная школа-детский сад № 

<

адрес>» работодатель, по основному месту работы, то есть администрация МБОУ ДО «ЕДШИ», знал. Доказательств обратного, представителем ответчика в ходе судебного заседания не представлено.

Согласно расписания уроков преподавателей МБОУ ДО «ЕДШИ» на 2018 – 2019 учебный год (л.д.136-146 том №), которые, как указала представитель ответчика в судебном заседании, уничтожены (л.д.133-135 том №), режим их работы установлен не ранее, чем с 14:00 час. ежедневно. 

Такой же режим работы преподавателей МБОУ ДО «ЕДШИ» существует и в настоящее время (л.д.120-123 том №), что представителем ответчика не оспаривалось. 

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании также установлено, что уроки у всех преподавателей МБОУ ДО «ЕДШИ» всегда, по объективным причинам – поскольку дети до первой половины дня обучаются в общеобразовательной школе, начинаются не ранее 14:00 час. 

Тем не менее, в отношении единолично ФИО4, при отсутствии обеспечения ее работодателем педагогической нагрузкой, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О явке на совещание» (л.д.52 том №), согласно которого из всех преподавателей школы, она одна обязана была явиться к 11:00 час. ДД.ММ.ГГГГ на совещание к директору, а с ДД.ММ.ГГГГ также единолично по понедельникам являться на совещание при директоре к 9:00 час. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя директора МБОУ ДО «ЕДШИ» подано заявление, в котором она просит пояснить, почему на совещании при директоре ДД.ММ.ГГГГ из всех преподавателей школы, должна быть только она, те же пояснения просит предоставить относительно проведения с ней совещаний директором школы еженедельно по понедельникам с 9:00 час., с учетом того, что согласна приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, она освобождена от присутствия на рабочем месте во время простоя (л.д.55 том №).

ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление ФИО4, и.о. директора школы дан ответ (л.д.56 том №), суть которого сводиться к тому, что работник обязан исполнять распоряжения своего руководителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя директора МБОУ ДО «ЕДШИ» представлено заявление (л.д.53 том №), в котором она сообщает о том, что осуществляет работу по совместительству в первой половине дня в МОУ «Начальная школа-детский сад № 

<

адрес>», в связи с чем, на совещание в утреннее время к директору явиться не может. На что ей и.о. директором школы дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого перенос совещаний не возможен (л.д.54 том №).

После этого, ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МБОУ ДО «ЕДШИ» издан приказ №-л, об отстранении ФИО4 от работы, до прохождения медицинского осмотра (л.д.90 том №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-л ФИО4 к работе допущена (л.д.91 том №).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л, внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя» (л.д.56 том №), согласно которого ФИО4 во время простоя с ДД.ММ.ГГГГ обязана присутствовать на рабочем месте еженедельно по понедельникам с 9:00 час. до 10:00 час.

На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-л (л.д.55 том №), согласно которого приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ признан не действительным.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-л «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении простоя» (л.д.54 том №), согласно которого ФИО7 во время простоя с ДД.ММ.ГГГГ необходимо находится на рабочем месте в соответствии с графиком: с понедельника по пятницу с 11:00 час. до 12:00 час., в субботу с 11:30 час. до 12:30 час. 

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ работодателем в лице директора школы ФИО9 от ФИО4 затребована объяснительная по поводу не исполнения ей приказа №-л, а именно в связи с отсутствием ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52 том №)

Между тем, о необходимости явки на работу с 11:00 час. до 12:00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ранее чем, в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ узнать не могла, поскольку как установлено из текста приказа №-л, с данным приказом ФИО4 ознакомлена именно ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дано объяснение (л.д.53 том №), в котором она вновь указывает работодателю о том, что в связи с отсутствием у нее учебной нагрузки она вынуждена работать по совместительству в МОУ «Начальная школа-детский сад № 

<

адрес>», согласно утвержденному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня. По этой причине, не смогла явиться на работу с 11:00 час. ДД.ММ.ГГГГ Также указывает, что с таким графиком работы она не согласна, во-первых, в связи с тем, что ее учебная нагрузка составляет «0» часов, во-вторых, в связи с тем, что все другие преподаватели МБОУ ДО «ЕДШИ» приступают к работе во второй половине дня. 

Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63 том №) ФИО4 на имя директора школы искусств также было подано заявление, в котором она указывала о том, что в связи с отсутствием у нее учебной нагрузки по основному месту работы, она вынуждена работать по совместительству в первой половине дня, о чем администрация МБОУ ДО «ЕДШИ» знала из ее уведомлений. В этом же заявлении она просит разъяснить, почему в отличии от других преподавателей школы, ее график работы установлен в первой половине дня; просит перенести ее график работы во время простоя на иное время, а именно после 14:30 час. ежедневно, кроме выходных.

Из ответа на указанное заявление ФИО4, директора школы ФИО9 (л.д.64 том №) следует, что ФИО4 должна находиться на работе, согласно установленного ей графика. Никаких пояснений относительное наличия необходимости установления графика работы отличного от графика других преподавателей школы в первой половине дня и не возможности формирования графика работы ФИО4 в течении часа, во второй половине дня, не дано. 

В связи с вышеизложенным, суд признает в качестве несостоятельных доводы представителя ответчика о том, что указанный в приказе №-л от ДД.ММ.ГГГГ график работы истца, был установлен руководством школы по просьбе самой же ФИО4, в ее интересах. 

Установление такого режима работы ФИО4, с учетом осуществления ей работы по совместительству в первой половине дня, о чем администрации МБОУ ДО «ЕДШИ было доподлинно известно, при отсутствии объективной и логически обоснованной необходимости нахождения ее на рабочем месте с 11:00 до 12:00 час., при наличии режима всех остальных преподавателей школы искусств с 14:00 час. и при отсутствии у ФИО4 преподавательских часов, обоснованным признать нельзя. 

Доводы представителя ответчика о том, что указанный режим работы в отношении ФИО4 был установлен, для того, чтобы ФИО4 не мешала работе других преподавателей, а также в целях обеспечения ее со стороны руководства школы локальными актами, с которыми она должна знакомится, по мнению суда, является не состоятельным и надуманным, поскольку какими-либо достоверными, допустимыми и относимыми доказательства не подтвержден. 

Не соответствует указанный довод и объективно установленным по делу обстоятельствам, поскольку как указывает истец, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, при явке ФИО3 на работу, согласно установленного графика, со стороны администрации школы, ей указывалось на необходимость сидеть в пустом классе в течении определенного для нее часа. 

Кроме того, необходимость нахождения истца, в целях изучения локальных актов работодателя и осуществления методической работы, именно с 11:00 до 12:00 час., в отличие от всех иных преподавателей школы искусств начинающих работу с 14:00 час., представителем ответчика достаточно четко, логически и последовательно не обоснована. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 истребовано объяснение по поводу ее не явки на работу ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 до 12:00 час. (л.д.50 том №).

Объяснение по указанному требованию дано ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51 том №).

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя директора школы подано заявление, в котором она просит пояснить, какую именно работу она должна выполнять согласна графика, утвержденного приказом №-л. (л.д.61 том №). На что, директором школы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62 том №) ей дан ответ, что на работе она должна находиться согласна утвержденному графику, то есть на существо постановленного в заявлении вопроса, никакого вразумительного ответа фактически не дано.

ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ ДО «ЕДШИ от ФИО4 затребовано объяснение по поводу ее не явки на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50 том №). Объяснение ФИО4 дано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51 том №).

ДД.ММ.ГГГГ директором школы от ФИО4 затребовано объяснение по поводу ее не явки на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49 том №). Объяснение по данному факту отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ директором школы затребовано объяснение от ФИО4 по поводу не явки на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47 том №). Объяснение ФИО4 дано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48 том №).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 затребовано объяснение по поводу опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45 том №). Объяснение ФИО4 дано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46 том №).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 затребовано объяснение по поводу опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43 том №). Объяснение ФИО4 на данное требование дано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44 том №).

Также ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 затребовано объяснение по поводу неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42 том №). Объяснение по этому поводу дописано ФИО4 в объяснении, данном ранее (л.д.41 том №). 

Отсутствие ФИО4 на работе 14, 15, 17, 18, 19 и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующими актами (л.д.36-41).

В ходе судебного заседания представитель ответчика указала, что не может пояснить какие именно негативные последствия наступили, в связи с допущенными ФИО4 нарушениями трудовой дисциплины, выразившихся в ее опоздании и не явки на работу в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, в период объявленного в отношении нее простоя, не выполнении ей в связи с этим, функций и трудовых обязанностей педагога. 

Доводы представителя ответчика – директора школы ФИО9, о необходимости применения к ФИО4 такой крайней меры дисциплинарного воздействия, как увольнение, в связи с нарушением ей трудовой дисциплины, приведенные в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает не обоснованными. 

Так, в качестве основания применения крайней меры дисциплинарного воздействия - увольнения, представитель ответчика указывает о том, что отсутствие ФИО7 на работе привело к не эффективному использованию бюджетных средств и нарушение общепризнанных правил и норм поведения, которые дестабилизировали режим работы учреждения, повлеки нарушение прав и законных интересов детей на получение услуги дополнительного образования. 

Между тем, указанные утверждения, на основании установленных и вышеизложенных судом обстоятельств, не имеют под собой объективных данных, поскольку как установлено, фактически трудовые обязанности, согласно трудового договора и должностной инструкции преподавателя МБОУ ДО «ЕДШИ ФИО4 не осуществлялись, в виду установления ей учебной нагрузки в «0» часов и объявлением простоя. 

Доказательств того, что не явка и опоздание ФИО4 на работу в декабре 2018 г. каким-либо образом реально дестабилизировало режим работы МБОУ ДО «ЕДШИ, а тем более повлекло нарушение прав и законных интересов детей, ответчиком не представлено. 

Ссылка представителя ответчика на необходимость применения дисциплинарного воздействия в отношении истца в виде увольнения, в связи с тем, что ранее она уже привлекалась к дисциплинарной ответственности, также не может расцениваться, как обоснованная, поскольку противоречит положениям п. 5 ст. 193 ТК РФ. 

На основании изложенного, по убеждению суда, со стороны ответчика в отношении истца, были совершены действия, направленные на создание условий труда, в частности формирование режима и графика работы, заведомо для ФИО3 не выполнимые. При этом, необходимость установления именно такого графика работы, отличного от графика работы всех иных преподавателей школы, в отношении ФИО4, при отсутствии у нее учебной нагрузки, объявленного в отношении нее простоя, никакими объективными причинами была не вызвана.

В связи с чем, при наличии формальных нарушений трудовой дисциплины истцом, мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, примененная ответчиком, избрана без учета тяжести совершенного проступка, а также без учета, фактически искусственно созданных работодателем обстоятельств (условий), при которых он был совершен.

На основании вышеизложенного и в силу ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе, поскольку установлено, что законных оснований для ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось. Таким образом, ФИО1 должна быть восстановлена в должности преподавателя по классу фортепиано Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Еловская детская школа искусств» с ДД.ММ.ГГГГ

На основании статей 139,394 ТК РФ ФИО1 также должен быть выплачен средней заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Поскольку истец просит выплатить ей средний заработок за период вынужденного прогула, обязанность ее начисления и выплаты должна быть возложена на МБОУ ДО «Еловская детская школа искусств».

Суду представителем ответчика предоставлена справка о средней заработной плате ФИО4 за фактически отработанное ей времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (л.д.132 том №), согласно которой средняя заработная плата ФИО4 составила 211 руб. 22 коп. в день. 

Согласно расчета представленного представителем ответчика, средняя заработная плата ФИО4 за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 29 782 руб. 02 коп. 

Указанные расчеты, судом проверены, признаны обоснованными, поскольку произведены в порядке ст. 139 ТК РФ, на основании положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В тоже время, согласно пояснений истца и ее представителя расчет средней заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика, за время вынужденного прогула, составляющий сумму в размере 59 944 руб. 14 коп., приведенную в уточненном иске (л.д.226-229 том №), произведен представителем истца приблизительно. Соответствующий расчет с уточненным иском представлен не был.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца, адвокатом Борисовой С.А. на последнем листе речи прений, представлен расчет средней заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за время вынужденного прогула, составляющий сумму в размере 48 329 руб. 96 коп., рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием среднедневного заработка равного 342 руб. 76 коп. 

Рассмотрев и изучив, указанный, представленный представителем истца расчет, суд не может принять его в качестве достоверного и допустимого по делу, поскольку приведенные в нем данные, не содержат в себе всех сведений о произведенных ФИО4 начислениях, удержаниях, в том числе сумм, которые согласно требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, учету при определении среднего заработка в порядке ст. 139 ТК РФ, не подлежат. 

Кроме того, указанный расчет не подписан ни истцом, ни ее представителем, фактически представляет собой уточненные требования, относительно подлежащей к взысканию с ответчика суммы. Между тем, истец ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель истца, адвокат Борисова С.А., действующая на основании ордера, в соответствии с требованиями ГПК РФ, правом уточнения исковых требований не обладает. 

С учетом расчета средней заработной платы истца, представленного ответчиком, который составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 29 782 руб. 02 коп., взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 36 329 руб. 84 коп., в том числе сумму в размере 29 782, 02 + 6 547,82 (31 день при шестидневной рабочей неделе, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Х 211,22 руб.)

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину нарушением его прав. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате незаконного увольнения истец понесла определенные нравственные страдания, в связи с чем нервничала, переживала, испытала стресс и заболела. В связи с ухудшением состояния здоровья обратилась к врачу и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ, находилась на больничном, о чем имеются соответствующие листы нетрудоспособности (л.д.83-84; 97-98 том №). Таким образом, на больничном в общей сложности ФИО3 находилась 19 дней. Вместе с тем, требуемый истцом размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд считает завышенным. Истец доказательств существенных нравственных страданий суду не представил. 

Как предусмотрено действующим законодательством, размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца ответчиком нашел свое подтверждение в суде. 

Установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ответчика и наличия перенесенных нравственных страданий истицей. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, времени, в течении которого она испытывала нравственные страдания в связи с незаконными действиями ответчика, в том числе времени нахождения на больничном, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 20 000 рублей. В остальной части взыскания морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 80 000 руб. необходимо отказать.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о признании не законными приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как установлено, в ходе судебного заседания порядок и процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, были соблюдены, факты допущенных дисциплинарных проступков нашли свое подтверждение на основании исследованных судом письменных доказательств: по дисциплинарному проступку совершенному ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-74 том №); по дисциплинарному проступку совершенному 16 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-64).

Как следует из указанных материалов дела, названные дисциплинарные взыскания применялись к ФИО3 обоснованно, на законных основаниях. Суд также учитывает то обстоятельство, что ранее, при непосредственном вынесении данных приказов и в последующем, они ФИО4 не обжаловались. В судебном заседании истец фактически указала, что стала оспаривать названные приказы в связи со ссылкой, сделанной на них работодателем в приказе об ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, объективных оснований для признания данных приказов незаконными не имеется, в том числе в связи с пропуском истцом срока для их обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. 

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных ей за прохождение обучения по программе профессиональной переподготовки в размере 30 000 руб., в связи с отсутствием для этого каких-либо правовых оснований. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ Высшего образования «Пермский государственный институт культуры» и ФИО4 был заключен договор о предоставлении платных образовательных услуг по переподготовке специалистов (л.д.36-37 том №), согласно которого обучение по программе переподготовки «музыкальное и музыкально-прикладное искусство» осуществляется исполнителем для заказчика на базе факультета повышения переквалификации за плату в размере 30 000 руб. 

При этом, указанный исполнитель был выбран истцом самостоятельно, добровольно, с условиями указанного выше договора ФИО3 была согласна, его подписала. 

Требований со стороны ответчика к истцу о необходимости прохождения обучения по программе профессиональной переподготовки, под условием увольнения с должности преподавателя по классу фортепиано в МБОУ ДО «ЕДШИ», которую она занимала, в случае их не выполнения, не было. Соответствующих достоверных доказательств этого истцом не представлено. 

Письмо за подписью директора МБОУ ДО «ЕДШИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.233 том №) в качестве такового требования рассматриваться не может, поскольку содержит лишь предложение в адрес ФИО4 пройти курсы переподготовки по специальности «теория музыки» в виду наличия для этого объективных причин, а именно введения с ДД.ММ.ГГГГ нового профессионального стандарта. 

Как указала истец в ходе судебного заседания, необходимость прохождения данных курсов была вызвана в первую очередь потребностью удовлетворения ее интересов, связанных с возможностью осуществления ей преподавания теоретических дисциплин в школе искусств, наряду с преподаванием ей специальности по классу фортепиано, согласно условий трудового договора. 

Не содержит требований о прохождении ФИО4 курсов повышения квалификации, под угрозой ее увольнения и ответ, данный ей на ее же обращение главы 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29 том №). Данные ответ по своему смысловому содержанию также представляет собой предложение ФИО4, при наличии ее желания, пройти курсы переподготовки в целях осуществления возможности преподавания теоретических музыкальных дисциплин.

Кроме того, глава района непосредственным руководителем и работодателем ФИО4 не являлся.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела усматривается, что между ФИО4 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д.89 том №), согласно которого оплата по нему составляла 10 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО14 составлено дополнительное соглашение к указанному договору (л.д.103 том №), согласно которого цена услуг составила 15 000 руб. 

Истцом с иском представлена копия расписки ФИО14 о получении от ФИО4 денежных средств в размере 15 000 руб. (л.д.104 том №). 

Оригинал указанной расписки, несмотря на предложение суда о необходимости его предоставления, истцом не представлен.

В связи с чем, требование истца о взыскании указанных судебных расходов с ответчика, удовлетворено быть не может. 

Также подлежит взысканию в порядке, предусмотренном ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. 

Решение в части восстановления ФИО1 в должности преподавателя по классу фортепиано в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования «Еловская детская школа искусств» с ДД.ММ.ГГГГ, выплате ей средней заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 329 84 копейки, подлежит немедленному исполнению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Еловская детская школа искусств» удовлетворить частично. 

Признать приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным.

Восстановить ФИО1 в прежней занимаемой до увольнения должности преподавателя по классу фортепиано в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования «Еловская детская школа искусств» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в пользу ФИО1 с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Еловская детская школа искусств» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 329 (тридцать шесть тысяч триста двадцать девять) рублей 84 копейки. 

Взыскать в пользу ФИО1 с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Еловская детская школа искусств» компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Еловская детская школа искусств»: о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.; взыскании денежных средств уплаченных за прохождение обучения по программе профессиональной переподготовки в размере 30 000 руб.; взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 в должности преподавателя по классу фортепиано в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования «Еловская детская школа искусств» с ДД.ММ.ГГГГ и выплате ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 329 (тридцать шесть тысяч триста двадцать девять) рублей 84 копейки, подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Еловская детская школа искусств» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 589 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – В.С. Полыгалов