УИД 34RS0019-01-2023-002617-09

Дело № 1-553/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 20 ноября 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Журкиной-Бородиной Л.В., 

при помощнике судьи Кривобоковой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Мулдашевой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Волынкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не имеющего судимости, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 29 минут, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у домовладения № .... по ...., увидел на территории указанного домовладения у гаража на земле лом черного метала, принадлежащий Потерпевший №1, решил тайно его похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанное время, в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, открыл ворота и прошел на территорию вышеуказанного домовладения, где увидел стоящую рядом садовую металлическую тележку, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 1300 рублей, решил её также похитить для того, чтобы перевезти на ней лом вышеуказанного металла и впоследствии распорядиться тележкой по собственному усмотрению. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 взял вышеуказанную тележку и погрузил в неё лом указанного черного металла весом 25 кг., стоимостью 19 рублей за килограмм, на общую сумму 475 рублей. В указанный момент действия ФИО1 стали очевидны для вышедшей из дома Потерпевший №1, которая потребовала, чтобы он прекратил свои преступные действия. Однако ФИО1, не реагируя на требования Потерпевший №1, осознавая, что его преступные действия стали очевидный, выбежал с тележкой с территории дома и скрылся, тем самым открыто похитил указанную тележку и находившийся в ней лом черного металла. Своими действиями ФИО1 причинил материальный ущерб Потерпевший №1 в сумме 1 775 рублей. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, отказался от дачи показаний.

В связи с этим, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Так, из показаний ФИО1, изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дознания в присутствии защитника ФИО15, следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он стал ежедневно употреблять спиртное, ушел в запой. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №2, где они с употребляли спиртное, выпивали самогон, тот проживает на «

<

данные изъяты>». В тот день он был одет в джинсы синего цвета, серую кофту с длинным рукавом, закатанную до локтя, черную кепку на голове и темные кроссовки. На лице у него имеется борода. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №2 решили сходить купить еще самогона, у него денег на спиртное не было. Где они покупали самогон он сказать не может, так как не помнит, в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, он выпил на тот момент 0,5 литра самогона, в связи с чем опьянел. На обратном пути, проходя мимо ...., который расположен у дороги, как отдельно стоящий, огорожен большим забором, он обратил внимание, что немного приоткрыты ворота и был виден двор домовладения. Он остановился и из-за любопытства решил посмотреть, что там находится, так как он ранее в таком доме не был. Он заглянул через прутья ворот и увидел, что возле забора рядом с гаражом лежит металл. Он осмотрелся и никого из посторонних не увидел во дворе дома. В этот момент у него возник умысел похитить данный металл. Открыв ворота он прошел на территорию двора. Свидетель №2 стал ему делать замечание, чтобы он не заходил на территорию чужого двора и ничего там не трогал, но он того не стал слушать, потому что в тот момент был в состоянии алкогольного опьянения и ему хотелось сдать данный металл, чтобы на эти деньги потом купить еще спиртное. Он видел его желание зайти во двор данного домовладения, когда тот ему это говорил, он уже заходил на территорию и не стал того слушать. С Свидетель №2 он в сговор не вступал, они с ним ни о чем не договаривались, он тому за это также ничего не обещал, просто у него в тот момент было трудное финансовое положение, он поругался с женой и та его выгнала на время из дома, потому что он ушел в «запой». Пройдя на территорию двора он осмотрелся и слева от теплицы увидел садовую металлическую тележку серого цвета с двумя ручками, на которых имелись резиновые насадки, на одном колесе. Он прошел к данной тележке и взял её. После чего подкатил к гаражу и стал складывать в тележку различный металл. Что именно он складывал, точно пояснить не может, так как был пьян. По времени он находился во дворе минуты 2-3. В тот момент, когда он складывал в тележку металл, его кто-то окрикнул. Это был женский голос, который шел из дома. Он понял, что это кричит жительница данного дома, так как увидел ту в окне. Он, понимая, что его увидели, как он складывал в тележку металл, поспешил покинуть территорию двора. Он взялся за ручки тележки и покатил её к воротам. Открыв ворота, он стал вывозить тележку с металлом, в этот момент он снова услышал женский голос «стой». Он не стал останавливаться и быстрым шагом ускорился, так как понимал, что он похитил тележку с металлом и если его задержат, то могут привлечь к уголовной ответственности за кражу и снова лишить свободы, а он этого не хотел. Женщина, которая видела его, как он увозит с территории её домовладения металлическую садовую тележку с находящимся в ней металлом, еще несколько раз крикнула ему, но что он уже не может сказать, он проигнорировал ее слова и не стал останавливаться и поспешил скрыться. Он боялся, что его могут поймать и по этой причине, прибавил шаг и побежал вместе с тележкой. Свидетель №2 оставался стоять у дома. Пробежав некоторое расстояние, примерно метров 300, он понимал, что его все-таки могут поймать и решил спрятать металлическую тележку в деревьях вблизи детского сада № .... на ..... Что делал Свидетель №2, он не знает, ему было не до того, так как он боялся, что его задержат. В указанный день он металл не сдал, так как понимал, что у него могут быть проблемы. После этого, когда он спрятал металлическую тележку, он вернулся домой к Свидетель №2, где они продолжили выпивать спиртное, а именно самогон, который купил Свидетель №2. Во время распития спиртного Свидетель №2 лишних вопросов не задавал и он сам про это тому ничего не говорил. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он плохо себя чувствовал, так как выпивал спиртное и хотел опохмелиться, но денег у него не было. В этот момент он вспомнил, что у него спрятана тележка с металлом, которые он похитил 13 сентября. В связи с чем решил сдать похищенный им металл. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он взял с собой мешок из-под сахара белого цвета и вернулся на то место, где спрятал тележку с металлом, она была на месте. Он переложил весь металл, а именно там было металлическое ведро или кастрюля с содержимым, а также несколько уголков, пластин и еще что-то, что именно он не помнит. Общий вес металла составил примерно 20-25 кг. Весь металл он перенес на плече в пункт металлоприемки на ...., который располагался недалеко от места, где им была спрятана тележка. На пункте его встретил работник по имени ФИО4, фамилию он того не знает, так как ранее он неоднократно сдавал металл к тому на металлоприемку и тот его тоже знает, по этой причине паспорт у него не просил. Он выложил металл, но какой был вес точно указать не может, но не более 25 кг. ФИО4 принял металл и заплатил за это около 500 рублей, сколько точно не может сказать, но ему известно, что стоимость одного килограмма черного металла составляет 19 рублей. При этом ФИО4 никаких квитанций ему не выдавал и вопросов о наличии у него металла не задавал. Металл взвешивал на электронных весах и, исходя из его веса, ему и заплатил указанную сумму денег. В тележке был лом только черного металла, ни алюминия, ни меди в тележке не было. На вырученные деньги он купил себе поесть и самогон, который выпил с Свидетель №2. Впоследствии металлическую тележку, которую он похитил с металлом он спрятал на территории бывшей фабрики № .... ХБК, чтобы потом он мог на ней сдавать найденный им металл. После этого он не проверял на месте ли тележка, так как он снова ушел в «запой». Место он может показать, где он спрятал тележку. С проведенной оценкой он согласен, оспаривать оценку не желает. Сдавал он черный металл по цене 19 рублей за килограмм. Цветного металла в металлической тележке в момент похищения им не было. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 49-52). 

После оглашения протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, данного им при производстве дознания, последний пояснил, что полностью подтверждает оглашенные показания, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, поскольку они по обстоятельствам совершения им вышеуказанного преступления логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля по данному уголовному делу, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, анализ протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого свидетельствует о том, что его показания получены в соответствии с требованиями ст.ст. 173, 174 УПК РФ. Подсудимый был допрошен в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления со стороны дознавателя, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу в случае его дальнейшего отказа от них. Заявлений и замечаний по ходу и окончанию допроса от подсудимого и его защитника не поступало.

Более того, подсудимый ФИО1 при производстве дознания в качестве подозреваемого, в присутствии своего защитника соглашался с предъявленным ему обвинением, добровольно давал показания с признанием своей вины в совершении им вышеуказанного преступления, без какого-либо давления на него со стороны органов дознания, с предварительным ему разъяснением его права, предусмотренного статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

Каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого в ходе дознания, а также каких-либо оснований для его самооговора в инкриминируемом ему преступлении, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит показания ФИО1, данные им при производстве дознания в качестве подозреваемого, в части совершения им вышеуказанного преступления правдивыми и достоверными.

Таким образом, помимо собственного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 и Свидетель №2, а также иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных ею в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: ...., совместно со своим сожителем ФИО8 и матерью ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут она находилась дома, выглянула в окно, которое выходит на территорию её домовладения. В указанный момент у себя во дворе она увидела ранее ей незнакомого мужчину, на вид около 37-40 лет, славянской внешности, рост около 175-180 см, на лице которого была борода черного цвета, он был одет в кофту или футболку серого цвета, синие джинсовые брюки, туфли черного цвета, на голове одета матерчатая кепка черного цвета, с надписью белого цвета. Данный факт её возмутил, т.к. ворота и калитка ограждения её домовладения была закрыта. Она точно это знала и посторонний просто так зайти к ним не мог. Она открыла окно и окрикнула мужчину, спросила, что тот делает в её дворе, на что мужчина обернулся и сказал: «Что надо, то и делаю». После этого она незамедлительно направилась на улицу и увидела данного мужчину, который стоял рядом с гаражом, расположенным на территории её дома, а рядом с ним стояла принадлежащая ей металлическая садовая тачка с одним колесом, которую она приобретала в 2021 году в магазине ...., в которой находилась часть принадлежащего ей металла, который как она поняла сложил туда указанный мужчина. Данный металл хранился у неё в гараже, однако в недавнем времени весь лом цветного и черного металла, а именно: алюминий - 15 кг., медь -20 кг., а также черный металл в количестве 50 кг. это предположительный вес, они с сожителем перенесли в огород на территорию её домовладения, рядом с гаражом, где сложили его в кучу, т.к. планировали забетонировать пол гаража. Как только вышеуказанный мужчина увидел её, он сразу схватил двумя руками за ручки садовой тачки и выкатил ее за пределы территории домовладения. Она сразу побежала за ним, так как хотела догнать его и забрать принадлежащее ей вышеуказанное имущество, однако когда она выбежала со двора, мужчина начал убегать от неё с садовой тележкой с содержимым внутри металлом в сторону жилых домов по ..... Она кричала тому, чтобы он вернул её имущество, однако тот игнорировал её слова и убегал от неё во дворы домов. Мужчина прекрасно её слышал, поскольку как только она окрикнула его, он сразу же прибавил скорости. Также в то время когда она выбежала со двора, увидела ранее ей незнакомого мужчину, на вид около 40 лет, ростом около 175-180 лет, волос русый, славянской внешности, был одет в ветровку коричневого цвета, более она ничего не запомнила. Она поняла, что второй мужчина знаком с первым, и хотела задержать хотя бы его. Она увидела в руках у второго мужчины два полимерных пакета черного цвета, тогда она подумала, что в данных пакетах также её имущество, она схватила рукой за данные пакеты и сказала, чтобы тот вернул её имущество, однако мужчина сказал: «Самогон то хоть оставь!» Но она не отпускала пакеты, также она пыталась того схватить за руку, чтобы он не убежал от неё, однако мужчина вырвался из её захвата и также убежал от неё в направлении пересечении улиц .... и .... ...., она так и не смогла догнать данных мужчин, при этом пакеты остались у неё в руке, которые впоследствии она принесла домой, и проверив их содержимое, обнаружила бутылку спиртного и две бутылки лимонада. После случившегося она сразу позвонила своему сожителю Николаю и сообщила о произошедшем, так как в данный момент его не было дома. Когда её сожитель приехал, они вместе решили проехать по различным пунктам металлоприёма, с целью обнаружить похищенное, принадлежащее ей имущество, и так как они его обнаружить не смогли, она решила обратиться в полицию. На фасаде её дома установлена камера видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент, как мужчина с бородой находится на территории её домовладения и складывает в тележку металл. Данная видеозапись была изъята сотрудниками полиции на СД-диск. Мужчину, который похитил принадлежащее ей имущество, она запомнила, когда мужчина приехал с сотрудниками полиции для проведения следственных действий, она его сразу же узнала. Тот представился ей как ФИО1. ФИО1 извинился перед ней, однако она не хотела от того никаких извинений, так как была шокирована его поведением и наглостью. ФИО1 сообщил, что садовую тележку он готов ей вернуть, так как он её не сдал, а спрятал на территории бывшей фабрики ХБК. Однако металл, который он похитил, он сдал в пункт приема металла, при этом пояснил, что там был только черный лом. Металл, который находился у гаража, она видела последний раз накануне произошедшего, однако не обратила внимания был ли на тот момент среди всего металла алюминий и медь. Ей были представлены справки о стоимости похищенного металла и садовой тележки, с которыми она была ознакомлена и согласна с их стоимостью. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за открытое хищение принадлежащего ей имущества, которое она оценивает в 15 600 рублей, данный материальный ущерб для неё является значительным, т.к. её ежемесячный доход составляет 17 500 рублей (том 1, л.д. 119-121).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности приемщика металла в ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит приемка металла у населения, а также его сортировка. Его график работы ежедневно с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. В выходной субботу короткий рабочий день, а воскресенье выходной. В середине сентября 2023 года, точную дату он сказать не может, но возможно числа 15, в дневное время на пункт пришел ранее ему знакомый мужчина по имени Стас, иных данных о нем он не знает. Ранее Стас приносил ему металл и он у того его принимал. В указанный день Стас принес металл в белом мешке из-под сахара, он заглянул в него, там был черный металл, вес его составил около 25 кг. За данный вес металла он заплатил Стасу 475 рублей, так как в их пункте стоимость 1 кг черного лома металла составляет 19 рублей. Другого вида металла в мешке не было. В день, когда Стас принес металл, паспорта при нем не было, однако он, зная того, принял у него металл. В данный момент он не может пояснить, что именно за изделия были в мешке, который принес Стас, так как поток сдающих металл в пункте очень большой. Их пункт приема металла располагается по адресу: ...., камерой видеонаблюдения пункт не оборудован (том 1, л.д. 122-124). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: ...., совместно с сожительницей ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился по месту жительства, когда к нему пришел знакомый ФИО1, с которым они стали употреблять спиртное - самогон. Около 11 часов, распив имеющееся у них спиртное, они с ФИО1 решили сходить купить еще самогона. Где они покупали спиртное, он сказать не может, так как он не помнит, в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения после выпитого алкоголя. На обратном пути они проходили мимо ...., который расположено у дороги, как отдельно стоящий, огорожен большим кирпичным забором, в который вмонтирована кованая калитка и ворота. Через указанные ворота виден двор домовладения. ФИО1 остановился и из-за любопытства стал рассматривать, что там находится. Он заглянул через решетки ворот и увидел, что возле забора рядом с гаражом сложен металлолом. ФИО1 решил открыть ворота и зайти на территорию двора, так как в тот момент там никого не было. Он сказал ФИО1, чтобы тот не заходил во двор, так как понимал, что его могут увидеть жильцы дома. Однако ФИО1 не слушал его и прошел во двор. Он же не собирался туда заходить, так как ему было это не интересно. Он понимал, что у ФИО1 могут быть из-за этого проблемы, но тот к нему не прислушивался. ФИО1 осмотрелся по сторонам и скрылся из его вида, после чего он услышал, какой-то шум и увидел, что тот катит садовую тележку, которую он подкатил к гаражу, где стал складывать различный металл. Что именно складывал он не видел. В тот момент, когда ФИО1 загружал в тележку металл, то его кто-то окрикнул. Это был женский голос, как он понял, это оказалась жительница данного дома. Она обратилась к ФИО1 с вопросом, что тот делает на её дворе, на что ФИО1 что-то той ответил. Он сказал ФИО1, чтобы тот бросал тележку и уходил. Однако ФИО1 схватился руками за тележку и покатил её к воротам на выход. Женщина продолжала ему кричать, чтобы тот прекратил свои действия, но ФИО1 ускорил шаг и, открыв ворота, выкатил садовую тележку со двора и следом за ним из дома выбежала ранее незнакомая ему женщина, которая кричала вслед ФИО1 и требовала, чтобы тот остановился. Он стоял как вкопанный, а ФИО1 поспешил скрыться во дворах жилых домов. С ФИО1 он в преступный сговор не вступал, они с ним ни о чем не договаривались, о том, что тот собирается похитить металл, он ему ничего не говорил. Женщина попыталась его догнать, но вернулась обратно. Она подошла к нему и, увидев у него в руках два полимерных пакета черного цвета, наверное подумала, что он что-то украл. Она схватила рукой за данные пакеты и потребовала вернуть её имущество, на что он сказал, что у него в пакете алкоголь. В этот момент он очень испугался, что у него могут быть проблемы из-за ФИО1 И, отпустив пакеты, побежал в сторону жилых домов в направлении пересечения улиц Фабричная и Текстильная ..... Пробежав некоторое расстояние, он пошел домой. Спустя некоторое время к нему пришел ФИО1, у которого он больше ни о чем не спрашивал, а только сказал, что зря тот это сделал. Ему известно, что у ФИО1 произошла с женой ссора из-за того, что он выпивает спиртное и не работает, по этой причине та выгнала его из дома и ему некуда было идти. Как ФИО1 распорядился похищенным ему не известно (том 1 л.д. 130-133). 

У суда не имеется оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они не противоречивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшей и свидетеля, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний, уличающих ФИО1 в совершении преступления.

Наряду с вышеизложенными доказательствами, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными материалами уголовного дела, предъявленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Камышинский» за № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 29 минут, находясь на территории её домовладения, расположенного по адресу: ...., похитило принадлежащую ей садовую тачку с содержимом внутри в виде лома цветного и черного металла на общую сумму 18 950 рублей и не реагировало на её требование вернуть имущество скрылось в неизвестном направлении (том 1 л.д. 3); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр участка местности на территории домовладения № .... по ...., где была похищена садовая тележка с ломом металла, принадлежащие Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись на СД-диск (том 1 л.д. 9-13); 

- протоколом явки с повинной, зарегистрированный в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он открыто похитил садовую тележку с металлом, которая находилась на территории домовладения № .... по ...., после чего сдал похищенное имущество в пункт приема металла, расположенный по адресу .... в совершенном преступлении признает в полном объеме (том 1 л.д. 17);

- справкой о стоимости лома черного металла, выданной ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой рыночная стоимость 1 кг. лома черного металла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 рублей, рыночная стоимость 50 кг. лома черного металла составляет 950 рублей (том 1 л.д. 22);

- справкой о стоимости, выданной ИП ФИО12, согласно которой рыночная стоимость тачки строительной одноколесной из стали 200 кг, 110 л, 0,8 мм, втулка D12 мм, PU 4.00х8, Профи-Супер, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1300 рублей (том 1 л.д. 26); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого ФИО1, в присутствии своего защитника ФИО15, указал на домовладение № ...., расположенное по адресу: ...., откуда он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут открыто похитил металл, который переложил в садовую тележку и вывез с территории домовладения (том 1 л.д. 99-108);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 на территории бывшей фабрики ХБК по адресу: ...., на участке местности имеющего координаты 

<

данные изъяты>, была обнаружена и изъята садовая металлическая тележка, которую похитил ФИО1 у Потерпевший №1 (том 1 л.д. 109-112); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого была осмотрена металлическая садовая тележка, одноколесная, серебристого цвета, имеющая две ручки голубого цвета с рукоятками из пластика черного цвета. На тележке имеются следы вмятин (том 1 л.д. 113-115);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен и прослушан СD-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на домовладении № .... по ...., на которой зафиксирован факт хищения ФИО1 имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 125-127).

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Анализ приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установлена и доказана.

Выводы о виновности ФИО1 суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания потерпевшей и свидетелей, письменные материалы уголовного дела. 

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО1, не имеется.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств и их анализ, а также характер и осознанная последовательность конкретных действий подсудимого, указывает на то обстоятельство, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, доказана, поскольку полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании в ходе судебного следствия.

С учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств действия ФИО1 были верно квалифицированы органом дознания, и каких-либо оснований для переквалификации действий ФИО1, либо его оправдания за непричастностью к совершению преступления не имеется.

Учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, данные о его личности, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства содеянного, личность виновного, наличие у подсудимого по инкриминируемому ему преступлению смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 судимости не имеет, в браке не состоит, имеет двоих малолетних детей, официально не работает, на учете в ГКУ ЦЗН .... в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК наличие двоих малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его детей и других близких родственников, а также его поведение после совершения преступления, а именно принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1 до суда, что следует из протокола ее допроса о ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, а также, учитывая то обстоятельство, что употребление спиртных напитков ФИО1 в день совершения указанного преступления снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, тем самым способствовало совершению вышеуказанного преступления, что в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый ФИО1, то суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшей выражается в восстановлении прав, нарушенных преступлением, предупреждение совершения Вальтером С.А. новых преступлений, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижения целей наказания.

При этом, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, дают суду основания для назначения Вальтеру С.А. наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья, суд не усматривает.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Вместе с тем, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, исходя из характеристики личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, судом не усматривается.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного Вальтером С.А. и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для применения к подсудимому меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить Вальтеру С.А. без изменения прежнюю меру процессуального принуждения – обязательство о явке, после чего отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: 

- CD-R диск с видеозаписью, хранящийся при данном уголовном деле, – следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- садовую тележку, хранящуюся у Потерпевший №1, - следует оставить у нее по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на осуждённого ФИО1 в период испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в дни определенные указанным органом. 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения – обязательство о явке, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу:

- CD-R диск с видеозаписью, хранящийся при данном уголовном деле, -хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- садовую тележку, хранящуюся у Потерпевший №1, - оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья Л.В. Журкина-Бородина