Дело № 5-159/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Троицк 12 декабря 2019 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Стратий М.Е., 

с участием индивидуального предпринимателя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Троицкого городского суда Челябинской области по адресу: г. Троицк Челябинской области, ул. Гагарина, д. 1, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя:

ШОЕВА

Исматулло Мирзомудиновича, 

<

данные изъяты>, ранее к административному наказанию подвергавшегося,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

05 декабря 2019 года по адресу: 

<

...> установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, основным видом деятельности которого является торговля розничная одежда в специализированных магазинах, 30 мая 2019 года заключил трудовой договор с гражданкой 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождение на осуществление трудовой деятельности в должности помощника продавца и направил уведомление о заключении трудового договора в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль в сфере внутренних дел с нарушением установленной формы. ИП ФИО2 в поданной форме уведомления о заключении трудового договора указал профессию работника не соответствующую Общероссийскому классификатору профессии рабочих, должностей, служащих на тарифных разрядов (ОКПДТР). Не уведомил Территориальный орган Федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции в срок, не превышающий трёх рабочих дней.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО2 допущено нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в результате чего совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Представитель ОП ОПНМ № 6 ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании участвовал, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья считает, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Характер совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. 

Вина индивидуального предпринимателя ФИО2 подтверждается протоколом № 041170 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ от 05 декабря.2019 года (л.д.2), рапортом инспектора по ОП ОПНМ № 6 ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 05 декабря 2019 года (л.д.3); формой уведомления о заключении трудового договора (л.д. 4), трудовым договором №3/05-19 от 30 мая 2019 года (л.д. 5-7); должностной инструкцией (л.д. 8-9)приказом №4 от 14 мая 2019 года (л.д. 15); штатным расписанием (л.д. 16); уведомлением о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 17); свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 18); выпиской с ЕГРН (л.д. 19-20); объяснениями ФИО2 от 05 декабря 2019 года (л.д. 23); пояснительным письмом (л.д. 31-32). 

Протокол об административном правонарушении от 05 декабря 2019 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, полномочным лицом. Срок привлечения к административной ответственности не истёк.

Суд считает материалы дела об административном правонарушении допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу на основании ст. 26.2 КоАП РФ.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО2, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Обстоятельствами, предусмотренными ст. 4.2 КоАП РФ, и смягчающими административную ответственность ИП ФИО2 являются признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, и отягчающих административную ответственность ИП ФИО2, судьей не установлено.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

ФИО2 заявлено ходатайство о применении ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч.ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

Поскольку ФИО2, впервые совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, материалы дела свидетельствуют о том, что привлеченный ФИО2 к трудовой деятельности иностранный гражданин находился и осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации легально, что не создавало угрозу причинения вреда безопасности государства, судья считает необходимым административное наказание в виде административного штрафа в отношении ФИО2 заменить на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

п о с т а н о в и л:

Признать индивидуального предпринимателя ШОЕВА Исматулло Мирзомудиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления через Троицкий городской суд Челябинской области.

Судья: