Дело №1-37/2025 

22RS0001-01-2025-000201-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Качусовой О.В.,

при секретарях Гращенко Л.А., Средней О.Г.,

с участием: государственных обвинителей – помощника Алейского межрайонного прокурора Иванищева А.А., заместителя Алейского межрайонного прокурора Ломакиной Т.В., 

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката ФИО18, представившей удостоверение №, ордер № от 26 февраля 2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

01.12.2024 в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 05 минут на территории, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО3 произошла ссора, в результате которой у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для его жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, в указанное выше время ФИО3, находясь в вышеуказанном месте, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желая этого, не предвидя при этом возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, взял из багажника автомобиля марки “

<

данные изъяты>” с государственным регистрационным знаком №, припаркованного около здания, расположенного по вышеуказанному адресу, деревянную палку, то есть объект с высокой травмирующей поверхностью, обхватил ее обеими руками, и, приблизившись к ФИО2, используя деревянную палку в качестве оружия, с силой нанес ею не менее двух ударов в область расположения жизненно важных органов - головы потерпевшего ФИО2, который потерял равновесие и упал на землю. Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, ФИО3 подошел к ФИО2, лежавшему на земле, с силой нанес не менее трех ударов указанной палкой в область туловища, верхних и нижних конечностей ФИО2

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО2 следующие телесные повреждения:

-закрытую черепно-мозговую травму: тяжелое общее состояние во время госпитализации кома 1-2; вдавленный перелом правой височной кости с продолжением в виде линейного перелома правой теменной, лобной костей справа с переходом на основание черепа, множественные “волосовидные” переломы верхней стенки правой (4) глазницы; субдуральная гематома на базальной и боковых поверхностях обоих полушарий головного мозга, (общим объемом 90 мл); очаги ушиба в правом полушарии височной и теменной долях, в левом полушарии в височной и теменной долях, тотальное субарахноидальное кровоизлияние правого полушария, в височной, теменной и затылочной долях левого полушария, кровонатек на верхнем и нижнем веках правого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, ушиб мягких тканей лобной области, распространяющиеся на височную, теменную и затылочную области справа, кровоподтек правого уха, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

-кровоподтеки на задне-наружной поверхности правого плеча в нижней трети (1), на задней поверхности правого предплечья в нижней трети с переходом на тыльную поверхность кисти (1), ссадина на передней поверхности левой голени в средней трети, которые не причинили вреда здоровью как по отдельности, так и в своей совокупности.

Смерть ФИО2 наступила 09.12.2024 в 00 часов 40 минут в КГБУЗ “

<

данные изъяты>” 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> от закрытой черепно-мозговой травмы (по клинико-морфологическим данным), осложнившейся острым гнойным менингитом, отеком и набуханием головного мозга.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Из оглашенных показаний ФИО3, данных им при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 214-215), обвиняемого (т.2 л.д.1-5), которые он подтвердил в судебном заседании, установлено, что вечером, 30.11.2024 года знакомый Свидетель №1 пригласил его и его братьев ФИО3, Свидетель №3 к себе в гости по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки до поздней ночи 01.12.2024 года. Около 03 часов 40 минут 01.12.2024, когда они все вместе сидели за столом дома у Свидетель №1, последнему кто-то позвонил на сотовый телефон. После телефонного разговора Свидетель №1 пояснил, что звонил его приятель Свидетель №2, который попросил о помощи, пояснив, что находится в пив-баре «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, где его обидел военнослужащий. Он с Свидетель №2 ранее не был знаком, братья ему пояснили, что с ним они все работают, как и с Свидетель №1 Далее, он, Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО3 сели в автомобиль марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Свидетель №4, последний был за рулем, так как спиртное не употреблял, и направились по адресу нахождения указанного пив-бара. По приезду Свидетель №1, братья подсудимого - ФИО11 и Свидетель №3 прошли в здание пив-бара «Искра», он при этом оставался на улице, стоял у входа в бар, также на улице находились другие отдыхающие. В этот момент на улицу выбежал мужчина в военной форме, сзади него кто-то шел и крикнул ему, что это и есть тот мужчина, который конфликтовал с Свидетель №2 Мужчина в военной форме (ФИО2) направился на него, и когда они находились лицом к лицу, на расстоянии вытянутой руки, между ними произошел словесный конфликт. ФИО2 попытался сбить его с ног, вел себя агрессивно. Испугавшись, что ФИО2 причинит ему телесные повреждения, чтобы предотвратить драку, ФИО25 подбежал к автомобилю марки «Тойота Виста» Свидетель №4, из багажника которой достал деревянный фрагмент от кровати в виде бруска, длинной около 50 см и шириной около 6 см. ФИО2 продолжал идти на него, но ничего не говорил. ФИО3, приблизившись на расстоянии вытянутой руки, нанес не менее трех ударов деревянным бруском по верхней части туловища и голове идущему на него ФИО2, последний упал. Уже лежащему ФИО2 он нанес палкой еще один удар по голове. В этот момент незнакомый мужчина забрал у него палку. ФИО2 поднялся и сел на землю, рядом с ним на снегу были следы крови. Кто-то вызвал скорую медицинскую помощь. Он не желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Вину в совершенное преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола проверки показаний на месте ФИО3 следует, что он подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого показания, указав на прилегающую территорию пив-бара “

<

данные изъяты>” по адресу: 

<

адрес>, где рассказал об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО2 (т.1 л.д.231-243).

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью следующих представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается, что ФИО2, ее супруг, 13 октября 2023 года заключил контракт на прохождение военной службы, в конце ноября 2024 года он находился в 

<

адрес> на комиссации, где его назначили старшиной. Со слов свидетелей об обстоятельствах события, произошедшего 01.12.2024, ей известно, что 01 декабря 2024 года в 00 часов 30 минут ФИО2 покинул войсковую часть и находился в кафе «

<

данные изъяты>» со своим сослуживцем и его девушкой Свидетель №5, где они отдыхали, выпивали алкоголь. В тот момент у ФИО2 произошел конфликт с Свидетель №2, которому он дал своей ладонью в область затылка, после чего последний позвал своих друзей. После этого к Свидетель №2 приехали четверо мужчин, а именно: трое братьев ФИО26 (Александр, ФИО11 и Свидетель №3) и Свидетель №1 Они зашли в кафе и позвали ФИО2 на улицу. На это ФИО2 сказал, что никакого конфликта не было. Свидетель №5 пыталась заступиться за последнего, сказать, что конфликта между ФИО2 и Свидетель №2 не было, на что один из четырех парней ее оттолкнул, из-за чего она упала. После этого эти четверо парней потащили ФИО2 на улицу, где один из четырех ранее названных ею людей ударил ФИО2 палкой. Сколько ударов было нанесено, ей неизвестно, но их точно было больше одного. Когда Свидетель №5 уже вышла на улицу, то увидела, что ФИО2 лежит на земле с разбитой головой. Кто-то вызвал скорую медицинскую помощь, которая забрала последнего в КГБУЗ «

<

данные изъяты>». 09 декабря 2024 года ей сообщили, что ФИО2 скончался (т.1 л.д.93-96);

показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что 30.11.2024 года он пригласил своих знакомых Свидетель №3, ФИО3 и Свидетель №4 в гости для совместного распития спиртного по случаю покупки дома. 01.12.2024 около 03 часов 40 минут, когда они находились у него дома, ему на сотовый телефон позвонил знакомый Свидетель №2 и сообщил, что находится в баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, где у него с военнослужащим произошел конфликт, и ему необходима помощь. После окончания телефонного разговора, он предложил братьям ФИО25 проехать по вышеуказанному адресу, на что они согласились и поехали в вышеуказанный бар. Приехав по адресу, он, Свидетель №4, Свидетель №3 прошли в помещение бара и он спросил у Свидетель №2, с кем у последнего произошел конфликт, после Свидетель №2 указал на ФИО2 Далее ФИО2 начал с ним выяснять отношения, после чего он его проводил на улицу и сразу же вернулся в помещение бара. Около пяти минут они находились в помещении бара, ФИО3 он не видел. Далее он совместно с Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 вышли на улицу, где увидели, что на земле лежит ФИО2, и на голове у него он увидел следы крови, Свидетель №4 вызвал скорую помощь. Момент драки он не видел, поэтому кто и каким предметом наносил удары ФИО2, ему неизвестно. После этого они поехали по домам. По пути ФИО3 рассказал им о том, что это он избил ФИО2 деревянным предметом от кровати, который находился в багажнике автомобиля Свидетель №4 (т.1 л.д.111-114, 115-120);

показаниями свидетеля Свидетель №2 подтверждается, что 01.12.2024 в 01 часов 00 минут он пришел в бар «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> где стал распивать спиртные напитки. Около 02 часов 00 минут к нему подошел неизвестный ему мужчина в военной форме, в настоящее время ему известно, что это ФИО2 с которым у него произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 ему нанес слабый удар ладонью в область затылка. Свидетель №2 позвонил своему товарищу Свидетель №1 и пояснил, что у него конфликт с военнослужащим и ему требуется помощь. Через некоторое время в помещение бара зашли его знакомые Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №3. На вопрос, с кем у него конфликт, он указал пальцем на ФИО2, который сидел за столом. После чего, Свидетель №1 подошел к ФИО2 и попросил его выйти на улицу. Далее ФИО2 вышел на улицу, в это время он, Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО11 остались внутри бара. Позже он совместно с Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №1 вышли на улицу, где увидели, что на земле лежит ФИО2. Кто избил последнего, каким предметом - ему не известно. Позже от Свидетель №1 он узнал, о том, что ФИО2 избил ФИО3 (т.1 л.д.126-127);

показаниями свидетеля Свидетель №3 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он и его братья ФИО25 и ФИО3 находились в гостях у своего знакомого Свидетель №1, распивали спиртное. 01.12.2024 около 03 часов 40 минут Свидетель №1 позвонил его знакомый Свидетель №2, пояснил, что он находится в баре «

<

данные изъяты>», где у него с военнослужащим произошел конфликт. После прекращения телефонного разговора Свидетель №1 предложил им проехать в указанный бар для разрешения конфликта. Какой-либо договоренности о причинении телесных повреждений ФИО2 между ними не было, ехали они в указанное заведение разрешить конфликт словесным путем. Далее, он совместно со своими братьями и Свидетель №1 направились в данное заведение. Приехав, они вошли в помещение бара «

<

данные изъяты>» и подошли к столику, где сидел Свидетель №2, кто-то из братьев спросил, с кем у него конфликт, на что Свидетель №2 указал пальцем на ФИО2 После чего Свидетель №1 подошел к последнему и попросил его выйти на улицу поговорить, затем ФИО2 и ФИО3 вышли на улицу, а он, Свидетель №4 и Свидетель №1, Свидетель №2 остались в помещении бара. Спустя некоторое время он совместно с ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1, вышли на улицу, он увидел, что на земле лежал ФИО2 и корчился от боли, он понял, что ФИО2 избили, кто именно его избивал и каким предметом, он не видел. Скорую медицинскую помощь ФИО2 вызвал Свидетель №4. После того как последнего увезли в больницу, они сели в автомобиль «

<

данные изъяты>» и Свидетель №4 развез их по домам. По дороге ФИО3 рассказал о том, что это он избил ФИО2 деревянным предметом от кровати, который достал из багажника автомобиля (т.1 л.д.131-133);

показаниями свидетеля ФИО1, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 141-143,144-148);

показаниями свидетеля Свидетель №5 подтверждается, что она знает ФИО2 с ноября 2024 года через общего знакомого Александра. ФИО2 являлся военнослужащим, находился в зоне СВО, в ноябре 2024 он находился в 

<

адрес>. 30.11.2024 она в вечернее время около 23 час. 00 мин. пришла в кафе «

<

данные изъяты>». 01.12.2024 около 00 час. 30 мин. в кафе «

<

данные изъяты>» пришел ФИО2, находившийся в алкогольном опьянении. 01.12.2024 около 03 часов 00 минут между ФИО2 и подошедшим к их столику парнем возник словесный конфликт. Позднее в кафе вошли трое мужчин, ранее ей не знакомые. Войдя в помещение кафе, они стали кричать о том, кто ударил их знакомого, указывая рукой на молодого человека в белой футболке, на что тот парень в белой футболке сам указал рукой на ФИО2 После чего кто-то из трех мужчин взял ФИО2 за отворот кителя и вывел его на улицу, следом вышли остальные мужчины. Она также буквально через 3-4 минуту вышла следом за ними на улицу, где увидела что на прилегающей территории на расстоянии 3 метров от входной двери на асфальтированном покрытии лежал ФИО2 с открытой кровоточащей раной на голове в области затылка, он был в сознании и хрипел. Она сразу вызвала скорую медицинскую помощь (т.1 л.д.160-166);

показаниями свидетеля Свидетель №6 подтверждается, что 30.11.2024 она в вечернее время около 23 час. 00 мин. пришла в кафе «

<

данные изъяты>». Также там находилась Свидетель №5 с мужчиной по имени ФИО10, далее около 00 часов 30 минут к ним пришел, как ей стало известно, ФИО2 Через несколько минут к столику, за которым сидела Свидетель №5, ФИО10 и ФИО2, подошел неизвестный мужчина, находящийся в алкогольном опьянении, так как в кафе было шумно, их разговора она не слышала, однако подошедший вел себя агрессивно. Указанный мужчина позвал на улицу ФИО2, и они совместно вышли на улицу, она оставалась внутри кафе. Возвращался ли ФИО2 обратно в помещение кафе, ей неизвестно. Из кафе она вышла покурить примерно через 30 минут, увидела, что на прилегающей территории от входной двери лежал ФИО2, который находился в сознании и хрипел. У него имелась открытая травма головы в области затылка, из которой обильно шла кровь. Она обратила внимание на мужчину, который был одет в удлиненную кожаную куртку темного цвета, меховую шапку темного цвета, у указанного мужчины в руках находилась деревянная палка длинной примерно 50 см., также этот мужчина находился в компании еще троих мужчин. Вместе с Свидетель №5, которая вызвала скорую медицинскую помощь, они стали поднимать ФИО2, с целью оказания ему первой помощи (т.1 л.д.170-174);

показаниями свидетеля Свидетель №7 подтверждается, что в ночное время 01.12.2024 около 01 час 00 он на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> находился около пив-бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 03 часа 30 минут он увидел, что на улице возле вышеуказанного кафе образовалась толпа людей, увидел лежащего на земле мужчину в военной форме с травмой головы, в толпе находился мужчина в кожаной куртке темного цвета и меховой шапке, в руках которого была деревянная палка около 50-60 см, однако наносил ли он удары кому-либо, свидетель не видел, из машины не выходил. Через 5-7 минут мужчина с палкой пропал из видимости. (т.1 л.д.178-182);

показаниями свидетеля Свидетель №8 подтверждается, что подрабатывает в Такси “

<

данные изъяты>” на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты>. 01.12.2024 примерно с 02 часов до 04 часов ему поступил заказ на адрес: 

<

адрес> (пив-бар “

<

данные изъяты>”), приехав на адрес заказа, он увидел, что на прилегающей территории возле пив-бара на земле лежит мужчина в военной одежде, у указанного мужчины была рана головы, которая обильно кровоточила. Поинтересовавшись у мужчины, которого он отвозил по заказу, что случилось, тот ему ответил, что произошла какая-то драка (т.1 л.д.184-187);

показаниями свидетеля Свидетель №9, фельдшера КГБУЗ «

<

данные изъяты>» подтверждается, что 01.12.2024 в 04 часов 05 минут на единую диспетчерскую службу поступил вызов о том, что в кафе 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> избит мужчина, который имеет травму головы с угрозой для жизни. Прибыв на место в 04 час. 10 мин., в помещении кафе на лавочке за столиком в положении лежа на правом боку находился ФИО2, на волосистой части головы которого имелись множественные гематомы различных размеров, в затылочной области визуализировалась открытая ушиблено-рваная рана диаметром: 1,5/2 см, умеренно кровоточащая. После чего, чего она совместно с фельдшером Свидетель №10, а также, находящимися в кафе лицами, которые оказали им помощь, транспортировали ФИО2 в служебный автомобиль скорой медицинской помощи, после чего ФИО2 был госпитализирован в военный госпиталь г. Алейска (т.1 л.д.189-192);

показаниями свидетеля Свидетель №10, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №9 (т. л.д. 195-198).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: 

протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2024, согласно которому осмотрена прилегающая территория здания пив-бара “

<

данные изъяты>”, расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружен и изъят след вещества бурого цвета (т.1 л.д.25-36);

протоколом осмотра предметов от 29.01.2025 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.01.2025 года, согласно которым осмотрен с участием свидетеля Свидетель №4, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: оптический диск с видеозаписью с места происшествия. В ходе просмотра видеозаписи свидетель указал, что зафиксированный на видео мужчина с палкой в руке, одетый в длинную кожаную куртку и меховую шапку, является его братом – ФИО3, эта палка находилась в багажнике его автомобиля. (т.2 л.д. 113-121, 149-150);

протоколом осмотра предметов от 29.01.2025 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.01.2025 года, согласно которым осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: след вещества бурого цвета (т.2 л.д. 123-126, 149-150);

протоколом осмотра предметов от 23.01.2025 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.01.2025 года, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: принадлежащие ФИО2 сотовый телефон марки “

<

данные изъяты>”, футболка, лонгслив, куртка (т.2 л.д. 140-148, 149-150);

заключением эксперта № от 29.01.2025 года, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма: тяжёлое общее состояние во время госпитализации кома 1-2; вдавленный перелом правой височной кости с продолжением в виде линейного перелома правой теменной, лобной костей справа с переходом на основание черепа, множественные «волосо-видные» переломы верхней стенки правой (4) глазницы; субдуральная гематома на базальной и боковых поверхностях обоих полушарий головного мозга (общим объемом 90 мл); очаги ушиба в правом полушарии височной и теменной долях, в левом полушарии в височной и теменной долях, тотальное субарахноидальное кровоизлияние правого полушария, в височной, теменной и затылочной долях левого полушария, кровонатек на верхнем и нижнем веках правого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, ушиб мягких лобной области распространяющейся на височную, теменную и затылочную области справа, кровоподтёк правого уха.

Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности вышеперечисленных телесных повреждения, можно высказаться о механизме их образования: данная травма образовалась от не менее чем однократного воздействия твердым тупым предметом, незадолго до поступления в стационар (в том числе и в ночь с 30.11.2024 на 01.12.2024), что подтверждается данными представленных медицинских документов; цветом кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы с признаками начальной резорбции (Заключение эксперта (судебно-гистологическая экспертиза) № 8907 от 16.12.2024г.), являются совокупной травмой и в соответствии с п. 6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, причинили ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью, по признаку опасности для жизни.

Кровоподтеки на задне-наружной поверхности правого плеча в нижней трети (1), на задней поверхности правого предплечья в нижней трети с переходом на тыльную поверхность кисти (1), ссадина на передней поверхности левой голени в средней трети, которые образовались от не менее, чем однократного (каждое) воздействия твёрдым тупым предметом (предметами), незадолго до поступления в стационар (в том числе и в ночь с 30.11.2024г. на 01.12.2024 г.), что подтверждается цветом кровоподтеков и состоянием поверхности ссадины, и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, НЕ ПРИЧИНИЛИ вреда здоровью, как по отдельности так и в своей совокупности, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., наступила от закрытой черепно-мозговой травмы (по клинико-морфологическим данным), осложнившейся острым гнойным менингитом, отёком и набуханием головного мозга, что подтверждается наличием телесных повреждений, указанных в п. 1. и следующими данными: инфильтрация лейкоцитами тканей головного мозга, массы фибрина (акт судебно-гистологического исследования № 2801, от 10.04.2023 г.); резкая сглаженность борозд и извилин головного мозга, наличие кольцевидной формы вдавления, повторяющего форму большого затылочного отверстия на нижней поверхности мозжечка, отек мягкой мозговой оболочки, сосудистых сплетений боковых желудочков; вторичные кровоизлияния в ствол, расширение периваскулярных и перицеллюлярных пространств вещества головного мозга с формированием криблюр (Заключение эксперта (судебно-гистологическая экспертиза) № 8907, от 16.12.2024г.); повышение уровня содержания С - реактивного белка в крови до 83 мг/л (Заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств - судебно-биохимическая) №5703, от 11.12.2024 г.).

Смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ наступила ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 40 минут (по данным медицинской карты № стационарного больного, составленной в отделении 2 травматология КГБУЗ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> на его имя) (т. 2 л.д.10-19).

заключением эксперта № от 27.01.2025 года, согласно которому на ватной палочке с веществом бурого цвета найдена кровь именно от ФИО2 с вероятностью не менее 99,(9)% (т. 2 л.д. 60-64).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает виновность подсудимого в совершении указанного деяния доказанной и квалифицирует действия ФИО3 по ч.4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Вина подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Подтвержденные в судебном заседании показания подсудимого ФИО3, данные в период предварительного расследования, являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшей, подтверждаются материалами дела. Данные показания даны ФИО3 в присутствии защитника, то есть в обстановке, исключающей какое-либо неправомерное воздействие на него со стороны органов следствия. Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми между собой по юридически значимым обстоятельствам. Оснований для оговора ФИО3 со стороны свидетелей, потерпевшей в судебном заседании не установлено.

Указанные показания подтверждаются исследованными судом письменными материалами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО2 телесных повреждений, заключением эксперта об обнаружении на месте происшествия крови, принадлежащей ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, иными доказательствами, приведенными в приговоре выше. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется. Экспертные заключения подготовлены специалистами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях науки, их компетентность сомнений не вызывает, выводы научно обоснованы и сделаны по результатам проведенных с применением соответствующих методов исследований.

Конкретные обстоятельства произошедшего, локализация телесных повреждений, их характер, значительная сила ударов тупым предметом в область жизненно - важных органов человека - головы, посредством нанесения ударов с достаточной силой, свидетельствуют об умысле ФИО3 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. О силе нанесения ударов свидетельствует характер причиненной закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся острым гнойным менингитом, отёком и набуханием головного мозга, явившейся непосредственной причиной смерти потерпевшего ФИО2

Отношение подсудимого к смерти потерпевшего является неосторожным, так как он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Судом установлено, что ФИО3 использовал деревянную палку в качестве орудия причинения вреда потерпевшему ФИО2, в связи с чем квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях подсудимого нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд полагает, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку со стороны потерпевшего в отношении него не было общественно-опасного посягательства, он не совершал каких-либо активных действий, представляющих угрозу для жизни и здоровья подсудимого. 

При этом к показаниям подсудимого о том, что он нанес удары палкой потерпевшему, опасаясь за свою жизнь, поскольку ФИО2 вел себя агрессивно и пытался сбить ФИО3 с ног, суд относится критически, расценивая их как способ избежать уголовной ответственности за содеянное, как намеренное преуменьшение степени своей вины в наступивших последствиях. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от 22.01.2025 года ФИО3 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 25-28). 

С учетом приведенного заключения и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании суд признает его вменяемым по отношению к совершенному им преступлению и способным нести за это уголовную ответственность. 

Оснований полагать, что ФИО3 действовал в состоянии аффекта, исходя из установленных обстоятельств преступления и выводов судебной психиатрической экспертизы у суда не имеется. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно направлено против жизни и здоровья человека, является умышленным и законом отнесено к категории особо тяжких преступлений. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяние является оконченным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание ФИО3 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания в ходе предварительного следствия и объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги, состояние здоровья подсудимого и его родственников, связанное с наличием заболеваний, оказание им помощи своим родственникам. 

ФИО3 не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, участковым уполномоченным полиции, главой сельсовета – характеризуется удовлетворительно, коллегами и руководством по месту работы – положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и повышенную общественную опасность совершенного подсудимым ФИО3 преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

В связи с осуждением ФИО3 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы ФИО3 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО3 необходимо зачесть время содержания его под стражей в период со 02 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, что подтверждается протоколом задержания (т.1 л.д. 208-209) и не оспаривается подсудимым и его защитником.

Потерпевшей (супругой ФИО2) Потерпевший №1 и матерью погибшего Свидетель №11 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 1000000 рублей – в пользу Потерпевший №1, и в размере 1000000 рублей – в пользу Свидетель №11, а также о возмещении в пользу Свидетель №11 и Потерпевший №1 расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в общей сумме 20000 рублей. 

Потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №1 в судебное заседание, о месте и времени которого была извещена надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть уголовное дело и разрешить ее гражданский иск в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Свидетель №11, мать погибшего ФИО2, не признанная потерпевшей и гражданским истцом в ходе предварительного расследования по уголовному делу, предъявившая в рамках судебного следствия гражданский иск о компенсации морального вреда к подсудимому ФИО3, в судебное заседание, о месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась, не возражала против оставления заявленного ею гражданского иска без рассмотрения в связи с невозможностью ее явки в судебное заседание, в целях последующего обращения с исковым заявлением в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения государственного обвинителя и других участников процесса суд в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ приходит к выводу об оставлении гражданского иска Свидетель №11 к подсудимому ФИО3 без рассмотрения, При этом за гражданским истцом Свидетель №11 сохраняется право предъявить указанный иск в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО3 гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда признал частично, в размере 500 000 рублей, полагая заявленный потерпевшей ко взысканию размер указанной компенсации чрезмерным, исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя признал в полном объеме, в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ суд считает, что исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку гибель мужа сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие близких родственников погибшего, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Разрешая вопрос о размере денежной компенсации, подлежащей выплате истцу, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий, понесенных потерпевшей в связи с насильственной смертью мужа, обстоятельства, при которых причинен данный вред, степень вины ФИО3, его материальное положение, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым в полном объеме удовлетворить иск потерпевшей и взыскать с ФИО3 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в пользу в пользу Потерпевший №1 1 000 000 рублей, поскольку сам факт смерти мужа уже подтверждает наличие нравственных страданий у истца. 

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Кроме того, учитывая, что в результате совершенного преступления потерпевшая Потерпевший №1 понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО24 в размере 10 000 рублей, что подтверждено документально представленным соглашением № от 18.02.2025 об оказании юридической помощи и квитанцией серии АБ № от 20.02.2025, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 указанные расходы в размере 10000 рублей. 

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению органов расследования и суда, которые согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. 

В ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде участвовала адвокат ФИО18 по назначению органов следствия и суда, которой в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты>, а за защиту интересов ФИО3 в суде – 

<

данные изъяты>. 

Суд не находит оснований для освобождения ФИО3 от уплаты указанных процессуальных издержек, с учетом его трудоспособного возраста.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей в период с 02 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО18 по назначению следствия и суда, в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, всего взыскать 1 010 000 рублей 00 копеек. 

Гражданский иск Свидетель №11 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и расходов по оплате услуг представителя - оставить без рассмотрения, сохранив за Свидетель №11 право предъявления указанного иска в порядке гражданского судопроизводства..

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- оптический диск – хранить в материалах уголовного дела; 

- след вещества бурого цвета - уничтожить; 

- сотовый телефон марки “

<

данные изъяты>”, футболку, лонгслив, куртку, принадлежавшие ФИО2, – передать потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Качусова О.В.

.