Дело № 2-153/2025

65RS0005-02-2024-001571-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2025 года город Корсаков 

Корсаковский городской суд Сахалинской области 

под председательством судьи Макеевой Я.Н.,

при секретаре судебного заседания Цупко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 апреля 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 500 000 рублей, сроком возврата до 20 мая 2023 года. Займодавец исполнил свои обязанности по договору в полном объеме, однако ответчик в предусмотренный договором срок и до настоящего времени не возвратил истцу сумму займа. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа 20 апреля 2022 года стороны договор залога, согласно пункта 1.1. договора займа залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество: транспортное средство 

<

...>. Предмет залога оценен сторонами на сумму 500 000 рублей. На момент подачи иска в суд задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд обратить взыскание на предмет залога в виде транспортного средства 

<

...>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил суду письменный отзыв, в котором подтвердил неисполнение обязательств по возврату денежных средств в полном объеме и в установленные сроки.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Судом установлено, что 20 апреля 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей, с указанием срока возврата - до 20 мая 2023 года (пункт 1.1 договора). Данный договор подписан сторонами. 

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика (пункт 2.1 договора). 

Тем самым ФИО2 взял на себя обязательство возвратить полученный займ в срок и на условиях, предусмотренных договором. 

20 апреля 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога, по условиям которого залогодатель для обеспечения исполнения обязанности по возврату суммы займа в размере 500 000 рублей, возникшей из договора займа от 20 апреля 2022 года, передает в залог залогодержателю принадлежащее на праве собственности движимое имущество: транспортное средство 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Указанным договором определено, что договор обеспечивает исполнение основного обязательства по договору займа от 20 апреля 2022 года.

Пунктом 5.4. договора залога предусмотрено, что в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных настоящим договором, залогодержатель вправе требовать от залогодателя устранения нарушений и вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Общая оценка предмета залога – вышеуказанного транспортного средства – составляет 500 000 рублей (п.2.1. договора залога).

В пункте 6.3. договора залога стороны договорились о применении судебного порядка обращения взыскания на предмет залога, при котором транспортное средство поступает в собственность залогодержателя – истца ФИО1

Судом установлен факт передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств, существенное нарушение заемщиком условий договора займа, обеспеченного залогом, отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств в полном объеме и в установленные сроки.

22 июня 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы долга в размере 500 000 рублей либо передачи в собственность имущества по договору залога, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. 

В силу положений статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является обеспечительной мерой основного обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 стать 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении по доказыванию этих обстоятельств. 

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты. 

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного кодекса.

В статье 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога. 

Абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. 

Иные случаи законом не предусмотрены. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, а из буквального толкования условий договора залога не усматривается, что ФИО2 выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель.

В данном случае законом истцу, как залогодержателю, предоставлено право получить удовлетворение требований лишь посредством реализации предмета залога в порядке статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации – путем продажи с публичных торгов. Вместе с тем, такое требование истцом суду не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество должника путем оставления залогодержателем заложенного имущества за собой.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Корсаковского

городского суда Я. Н. Макеева

решение суда в окончательной форме составлено 10 марта 2025 года.