Дело № 12-271/2017 КОПИЯ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

17 марта 2017 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска О.А. Сапарова,

при секретаре Е.А. Ациной,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

защитника Журавлевой Л. Г. 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, в предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, *** 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г. Челябинска Куприяновой О. Г. от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением обратился в суд с жалобой, с учетом дополнений, указывая на то, что в акте освидетельствования он не расписывался, не соглашался с показателями алкометра. Кроме того, в рапорте нет указания на то, что ему разъяснялись его права. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО5 на доводах жалобы настаивали. 

Должностное лицо – инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседание не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, закрепляют содержание предмета доказывания. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела, (дата)г. инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому (дата) в 04 часов 15 минут на около (адрес) А по (адрес) в Калининском районе г. Челябинска управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2).

(дата) мировым судьей судебного участка № 3 Калининского района Челябинской области вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как видно из материалов дела, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанные в п. 3 Правил, должностные лицо предложили пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ГИБДД, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно заключения эксперта от (дата), проведенного на основании определения суда от (дата), подпись от имени ФИО1 в графе «подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения» в акте (адрес) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1 

Согласно представленному в материалы дела акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,91 мг/л (л.д. 4), что позволило прийти сотруднику ГИБДД к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом, ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте. Сведений о направлении на медицинское освидетельствование и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат. 

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах полагаю, что выводы мирового судьи основаны лишь на предположениях, в отсутствие достаточных и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения.

В части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации закреплено правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было постановлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд.

Судья п/п О.А. Сапарова

Копия верна.

Судья О. А. Сапарова