УИД 22RS0065-02-2019-006536-65

Дело № 2-641/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Серковой Е.А., 

при секретаре Некрасовой Е.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском, в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры в размере 487 290 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование иска указано, что на основании договора № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются участниками долевого строительства (дольщиками), а АО СЗ «Барнаулкапстрой» - застройщиком многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

адрес>. Согласно вышеуказанного договора обязанностями дольщиков были своевременная оплата стоимости объекта долевого строительства, а также после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома принятие в собственность объекта долевого строительства. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства (квартиры №***) истцами выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой. В соответствии с договором долевого участия застройщик обязуется передать дольщикам квартиру в общую совместную собственность по акту приема-передачи или иному документы о передачи квартиры в декабре 2018 года. Объект долевого строительства до настоящего времени дольщикам не передан. Письмом от 20.03.2019 истцы были проинформированы о том, что ответчиком в одностороннем порядке планируемый срок завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию перенесен на 14.07.2019. Истцами в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об уплате неустойки, данная претензия ответчиком удовлетворена не была, было предложено заключить дополнительное соглашение о продлении срока строительства дома. В связи с чем, с 01.01.2019 по 30.11.2019 с ответчика подлежит взысканию неустойка. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском. 

Определением суда от 28.01.2020, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Контактстрой ».

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указали, что истцами получено ещё одно письмо о продлении срока сдачи дома. 

Представитель ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» в судебное заседание не явилась, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которых указано, что застройщиком предпринимаются все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и минимизации нарушения прав дольщиков. Истцам направлялось уведомление о невозможности завершения строительства дома в установленный договором срок, с предложением заключить дополнительное соглашение, от подписания которого ответчики отказались. Истцами неверно произведен расчет неустойки. Заявленный ко взысканию размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению до разумных пределов. Также, просили о снижении размера компенсации морального вреда, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих перенесенные истцами нравственные и моральные страдания. 

Представитель третьего лица ООО «Контактстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Предоставили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого указано, что требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов не подлежат удовлетворению, истцами не представлено доказательств несения морального вреда. Удовлетворение требований о взыскании неустойки оставили на усмотрение суда. 

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истцов, их представителя, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствие с частью 1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Барнаулкапстрой» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ***, по условиям которого дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве дома и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость строительства квартиры, указанной в п.1.1.2 настоящего договора, а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения ими разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру (л.д.7-10).

Согласно п.3.2 договора, цена настоящего договора составляет 2 950 000 рублей.

На основании п.4.1.1 договора, застройщик обязуется передать дольщику в общую совместную собственность по акту приема-передачи или иному документы о передачи квартиры в декабре 2018 года квартиру с выполнением следующих видов работ: стяжка полов, штукатурка стен, установка внутриквартирной горизонтальной разводки систем водопровода и канализации, электропроводка, установка розеток и выключателей, установка счетчиков холодной воды и электричества, установка входных дверных блоков, установка пластиковых оконных блоков с двойным стеклопакетом, установка газового котла и газового счетчика, устройство внутриквартирной системы отопления с установкой приборов отопления, установка индивидуальных пожарных извещателей. 

Наименование АО «Барнаулкапстрой» изменено на АО СЗ «Барнаулкапстрой», что подтверждается учредительными документами. 

Согласно справки от 29.11.2019, выданной АО СЗ «Барнаулкапстрой», расчет по договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> произведен полностью в сумме 2 950 000 рублей 00 копеек (л.д.6).

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения застройщиком предусмотренного п. 4.1.1 договора, срока передачи квартиры он уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока (п.5.1 договора).

Положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае, при заключении договора №*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, истцы имели цель получить во владение и пользование квартиру не позднее 31.12.2018, тогда как ответчик в планируемые сроки не выполнил весь комплекс работ по строительству и передаче в собственность истцов квартиры, допустив тем самым нарушение сроков исполнения взятых на себя обязательств.

Вышеуказанная квартира по состоянию на дату рассмотрения искового заявления истцам не передана, что стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Аналогичный порядок предусмотрен пунктами 7.1 и 7.2 договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, изменение договора долевого строительства, в том числе в части срока передачи объекта долевого строительства, заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Как следует из пояснений истцов и возражения на исковое заявление ответчиков, истцам неоднократно направлялись уведомления о невозможности завершения строительства дома в установленный договором срок, с предложением заключить дополнительное соглашение (л.д.21-27,35), от подписания которых, истцы отказались.

Вместе с тем, доказательств заключения дополнительного соглашения, а также регистрации сторонами изменений в рассматриваемый договор долевого участия в строительстве в части переноса сроков ввода жилого дома в эксплуатацию, не представлено.

В пункте 5 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, изложена позиция, в соответствии с которой срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре, может быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

Сам по себе факт уведомления застройщиком участников долевого строительства о переносе срока ввода дома в эксплуатацию не свидетельствует о согласовании изменения этого срока.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, истцами в адрес ответчика 30.11.2019 направлялась претензия, в которой истцы просили выплатить им неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств в размере 487 290 рублей (л.д.11-12). 

Истцы просят взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 в размере 487 290 рублей. 

Так как, согласно условий договора, квартиры должна была быть передана в декабре 2018 года, соответственно последний день передачи квартиры участнику долевого строительства определен как 31.12.2018, а фактически квартира истцам не передана, следовательно, застройщиком нарушены условия договора о сроке передачи квартиры участнику долевого строительства, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика прямо предусмотренной ч. 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки.

В материалы дела истцами представлен расчет неустойки, указанный расчет судом проверен, является неверным, в связи с тем, что истцами неверно указан размер ключевой ставки. 

Как установлено, Общество обязалось передать квартиру истцам в срок по 31.12.2018 Согласно Информации Банка России ключевая ставка на указанную дату составляла 7,75 %.

Таким образом, верным является следующий расчет неустойки за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 (334 дня): 7,75 % : 300 (1/300 ставки рефинансирования) х 2 950 000 рублей (сумма, уплаченная по договору долевого строительства) х 334 дня (количество дней просрочки) : 100 х 2 (ответственность в двойном размере) = 509 071 рубль 67 копеек.

В связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию, за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 составляет 509 071 рубль 67 копеек.

Суд, согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям, истцами заявлено о взыскании суммы в размере 487 290 рублей.

Рассматривая заявление представителя ответчика о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит его подлежащим удовлетворению, устанавливая следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Представитель ответчика в судебном заседании просила снизить размер взыскиваемой неустойки, полагая его завышенным и несоответствующим последствиям нарушенного обязательства. В обоснование своего ходатайства указала на то, что застройщиком предприняты все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и к минимизации нарушений прав участников долевого строительства. 

Указываемая ответчиком в числе уважительных причин невозможности своевременно исполнить свои обязательства нестабильная экономическая обстановка, задержка поставляемых строительных материалов, суд признает не заслуживающими внимания, поскольку указанные обстоятельства относятся к числу рисков хозяйственной деятельности ответчика, тем более, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении срока передачи объекта долевого участия; риск ответственности в вопросе выполнения предусмотренных договором обязанностей, каждая сторона несет самостоятельно.

В силу п. 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, ответчиком не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к таковым не относятся. Вступая в договорные отношения с дольщиками, ответчик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. 

С учетом изложенного, довод представителя ответчика о возникновении трудностей, нехваткой денежных средств для завершения строительства, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения условий договора, исходя из характера спорных правоотношений.

В то же время, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, суд находит заслуживающим внимание довод представителя ответчика о проявлении признаков добросовестности застройщика в указанный период, выразившегося в оптимизации мер, направленных для завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию, период взыскания неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 220 000 рублей - по 110 000 рублей 00 копеек в пользу каждого, считая, что указанный размер неустойки не только отвечает всем вышеназванным принципам и критериям, но и не повлечет неосновательного обогащения истца и нарушения прав ответчика. Оснований к дальнейшему снижению неустойки суд не усматривает, поскольку это приведет к нарушению прав истцов. 

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов. 

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей услуги, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются также обоснованными, в связи с чем, довод представителя ответчика об обратном обоснованным не является.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истцов, как потребителей, на своевременную передачу им ответчиком квартиры, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 6 000 рублей, по 3 000 рублей в пользу каждого истца, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. 

Истцы просили взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.

30.11.2019 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты, предусмотренной законом неустойки.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 113 000 рублей, по 56 500 рублей в пользу каждого из истцов (220 000 + 6 000 /2).

Ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафа при рассмотрении дела не заявлялось.

В связи с чем, основания для снижения размера штрафа у суда отсутствуют. 

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 110 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56 500 рублей, всего 169 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 110 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56 500 рублей, всего 169 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 27 февраля 2020 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова 

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

На 27.02.2020 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-641/2020 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.