Дело № 2-2841/2021

УИД 24RS0056-01-2021-000705-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дьяченко Л.В., 

при секретаре Киюциной И.А. 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 24 АА №4030664 от 31.08.2020г. и доверенности в порядке передоверия от 18.07.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-3(кв) - 1/22/10(1)(АК) от 29.07.2018 г., по условиям которого, ООО «Мортон - РСО» - застройщик, обязался передать истцу однокомнатную квартиру площадью 42,40 кв.м. не позднее 30.09.2019 г. Цена квартиры по условиям договора составляет 6 423 939 руб. 20 коп. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. В свою очередь, застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира передана в соответствии с передаточным актом от 16.03.2020 г. Просрочка составила 168 дней, с 01.10.19 по 16.03.2020 г. 

16.03.2020 в адрес застройщика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением сроков передачи Объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 2907.2018г. Ответом от 31.03.2020 г. истцу отказано в выплате неустойки, компенсации морального вреда. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Разумным, истица считает, размер неустойки за нарушения установленных сроков выполнения добровольного страхового возмещения, в сумме 431 688,71 руб.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств участнику долевого строительства в размере 431 688 руб. 71 коп.; сумму 3-х % неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворения требования в размере 431 688 руб. 71 коп.; 50 % штрафа, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

Истец ФИО1 извещалась о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Мортон-РСО» ФИО3 действующий на основании доверенности от 19.03.2021 г., в зал суда не явился, о месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых указал, что не согласен с исковыми требованиями истца в заявленном размере, считает их незаконными, необоснованными и чрезмерно завышенными, просил о применении ст. 333 ГК РФ, и снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании 29.07.2018 г. между ООО «Мортон-РСО» (Застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № ПЛН-3(кв)-1/22/10(1) (АК) на участие в долевом строительстве жилого помещения – 

<

адрес>, на 22 этаже, первого подъезда, проектной площадью 42,40 кв.м. по адресу: 

<

...> пересечение с ул. Скобелевская, корп.3 на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0011011:1000 (п.п.2,3 Договора). Цена договора 6 423 939 руб. 20 коп. (п.4 Договора). 

Согласно раздела 5 Договора долевого участия, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в настоящем договоре период: начало периода – 30.07.2019г., окончание периода - не позднее 30.09.2019г. (п.5.1, 5.1.1., 5.1.2. договора).

Истец произвела оплату по договору, согласно платежного поручения № 333057 от 16.08.2018г. в сумме 6 423 929 руб. 20 коп.

Как следует из передаточного акта к договору участия в долевом строительстве № ПЛН-3(кв)-1/22/10(1) (АК) от 16.03.2020г. ФИО1 передано жилое помещение – 

<

адрес>, на 22 этаже, площадью 42,40 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, пересечение с 

<

адрес> (строительный адрес).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Доказательств уклонения истца от принятия объекта недвижимости (квартиры) материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные выше нормы права, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «Мортон-РСО» в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве принятые на себя обязательства по передаче квартиры истцу в предусмотренные договором сроки не исполнил, срок передачи истцу объекта долевого строительства нарушен более чем на пять с половиной месяцев, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Поскольку обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчиком нарушены в части срока передачи объекта, данное обстоятельство влечет право истца на взыскание неустойки.

При этом суд принимает во внимание, что по условиям данного договора срок передачи объекта установлен не позднее 30.09.2019г., стоимость объекта составляет 6 423 939 руб. 20 коп.

Размер неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 01.10.2019г. (дата, следующая за датой передачи объекта, установленная договором) по 16.03.2020 (дата передачи жилого помещения по акту) - 168 дней, составил 431 688 руб. 04 коп., согласно расчету: 6 423 929,20 руб. (цена, указанная в договоре) x 6% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства 16.03.2020 (ИнформацияИнформация Банка России от 07.02.2020) x 1/300 x 168 дн. (дней просрочки) x 2.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, срока нарушения исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 110 000 рублей. 

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что истец 16.03.2020г. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила о возмещении неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. 31.03.2020г. истцом получен отказ в добровольном исполнении требований потребителя.

Истец просит о взыскании неустойки с ответчика в сумме 431 688 руб. 71 коп. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о взыскании неустойки из расчета: 431 688,71х3%=12 950, 66 руб. в день, за период с 31.03.2020г. по 24.01.2021г. (дата обращения в суд с иском) – 299 дней х12 950,66 руб. = 3 872 247 руб. 73 коп. 

Поскольку в соответствии с действующим законодательством сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истец снизила сумму подлежащей взысканию неустойки до 431 688 руб. 71 коп.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.

Доводы ответчика о том, что указанная неустойка не подлежит взысканию в пользу истца, суд находит несостоятельными и не основанными на нормах права. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 Требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд находит завышенными.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

В силу пункта 47 указанного выше Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку, ответчиком требования истца в полном объеме не удовлетворены в добровольном порядке, суд определяет размер штрафа в пользу ФИО1 в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет 81 500 рублей, согласно расчету: (110 000 + 50 000+3 000) = 163 000 руб. *50%. 

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 81 500 рублей до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3700 руб., в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, из расчета: (110 000 руб. – 100000 руб.) х 2% + 3200 руб. + 300 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств участнику долевого строительства за период с 01.10.2019 г. по 16.03.2020 г. в размере 110 000 рублей, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 31.03.2020г. по 24.01.2021г. в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 183 000 (сто восемьдесят три тысячи) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» государственную пошлину в размере 3700 (три тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Л.В.Дьяченко 

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2021 года

Копия верна

Судья: Л.В.Дьяченко