Судья Багрова А.А. дело № 21-120/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 7 февраля 2024 года

Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 4 декабря 2023 года, которым

определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Тольятти Самарской области ФИО2 от 2 октября 2023 годаоб отказе в возбуждении дела об административном правонарушениив отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - изменено, путем исключения выводов о том, что ФИО3 нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации,

установила:

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Тольятти Самарской области ФИО2 от 2 октября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушениив отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 50).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник по ордеру – адвокат Верхова Е.А., действующая в интересах ФИО3, обратиласьв Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с жалобой (л.д. 1-2).

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 октября 2023 года вышеуказанная жалоба передана для рассмотрения в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области (л.д. 9).

4 декабря 2023 года судьей Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области постановлено вышеуказанное решение (л.д. 95-96).

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку необоснованно исключены выводы должностного лица о нарушении ФИО3 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 109-110).

В судебное заседание ФИО3, защитник по доверенностиВерхова Е.А., действующая в интересах ФИО3, и ФИО1 не явились, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее. 

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО4, действующий в интересах ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, указывая на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участника судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях, истечение срока истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 имели место29 июля 2023 года.

Таким образом, судом первой инстанции, на момент рассмотрения жалобы, сделан правильный вывод об отсутствии возможности дать правовую оценку действиям ФИО3

Вместе с тем, судом первой инстанции изменено определение об отказев возбуждении дела об административном правонарушениив отношении ФИО3, поскольку Кодекс Российской Федерацииоб административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает данные вводы судьи районного суда правильными.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно принято решение об изменении определения инспектора группыпо ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Тольятти Самарской области ФИО2 от 2 октября 2023 года об отказе в возбуждении делаоб административном правонарушении в отношении ФИО3, поскольку в нем имелись выводы о нарушении ФИО3 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод о том, что судья районного суда при рассмотрении дела вышлаза пределы доводов поданной в суд первой инстанции жалобы, не принимаютсяво внимание, поскольку основан на неправильном понимании норм права.В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях судья не связан доводами жалобыи проверяет дело в полном объеме.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу определения должностного лица административного органа и решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 4 декабря 2023 года, которым определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Тольятти Самарской области ФИО2 от 2 октября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - изменено, путем исключения выводов о том, что ФИО3 нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда С.Е. Давыдова